Дебатът за отмяната на студентския дълг продължава толкова дълго в Америка, че повтарянето на аргументите за и против вече не изглежда необходимо.
Това, което може да не е толкова добре разбрано обаче, е колко непоследователни са аргументите на опозицията. Така че ще се съсредоточим върху това.
Първо, бърза обиколка на пейзажа на студентския заем.
Алтернативата на анулирането на студентския дълг е да изчакате 20 години и след това да го анулирате, след като сте съсипали живота на някого. Правителството няма да се изплати така или иначе.
Маршал Щайнбаум, Jain Family Institute
Като начало общият размер на неизплатените студентски заеми за висше образование се е увеличил през последните две десетилетия. Сумата, дължима от повече от 45 милиона кредитополучатели, възлиза на около 1.8 трилиона долара днес, в сравнение с около 300 милиарда долара през 2000 г.
Средният баланс, дължим от студентите в деня, в който завършват, се е покачил по-бързо от общия темп на инфлация, до над 36,000 2020 долара през 18,200 г. от около 2007 XNUMX долара през XNUMX г., според EducationData.org. Това включва завършилите и завършилите професионални училища.
Ако сумата нарасна от 2007 г. със същия темп като индекса на потребителските цени, днес щеше да бъде само 26,000 15,250 долара. За студентите балансите нараснаха още по-бързо – от около 2007 30,000 долара през 2020 г. до около 26,300 XNUMX долара през XNUMX г. Дори студентите в държавните университети завършват със значителни дългови задължения, средно над XNUMX XNUMX долара.
Очевидно е, че много кредитополучатели се борят да изплащат заемите си. Федералните данни показват, че повече от една трета от всички кредитополучатели дължат повече по заемите си 12 години след дипломирането отколкото първоначално са взели назаем поради натрупване на лихви. В тази категория, както и почти във всяка друга, чернокожите студенти са най-обременени — 66% от тях дължат повече след 12 години, отколкото в деня на започване.
Задълженията в този мащаб не само са пречка за икономическия растеж – домакинствата, обременени от висок студентски дълг, са склонни да забавяне или отказ от собственост върху жилище и се сблъскват с трудности при създаване на семейство или натрупване на спестявания - но също така се подиграват на най-съкровените предположения на американците за стойността на висшето образование.
„Цялата предпоставка на основната индустрия на висшето образование е, че дипломата в колеж се изплаща“, казва Маршал Щайнбаум, експерт по финанси на висшето образование в Jain Family Institute. „Съществено анулиране би опровергало тази идея, защото защо да анулираме целия този дълг, когато казахме, че доходите ви ще се повишат достатъчно, за да го изплатите?“
С тези фактори, които кипят на първо място, натискът върху администрацията на Байдън да отмени значителни остатъци от студентски дълг се засили.
Администрациите на Тръмп и Байдън вече дадоха на кредитополучателите голямо облекчение, като поставиха всички обезпечени от федерално ниво студентски заеми (много повече от 90% от общия брой) в период на пандемия, тоест от март 2020 г. От тогава до този август кредитополучателите не не трябва да извършвате плащания по главницата по тези заеми и лихвите не се натрупват върху неплатените салда.
Анализаторите от Комитета за отговорен федерален бюджет, авиация за дефицитни ястреби, изчислиха, че паузата за погасяване е равносилна на предоставяйки на средния кредитополучател $5,500 за анулиране на дълг от 1 май. По някаква причина комисията смята това за скандално.
Както и да е, по време на президентската си кампания президентът Байдън одобри анулирането на дълг до 10,000 50,000 долара на кредитополучател. Демократите в Конгреса, по-специално сенатор Елизабет Уорън от Масачузетс и лидерът на мнозинството в Сената Чарлз Е. Шумър от Ню Йорк, настояват за отмяна на до XNUMX XNUMX долара.
Сега нека разгледаме най-често срещаните аргументи срещу анулирането на студентски заем и да проучим защо те не задържат вода.
На първо място е аргументът, че анулирането на съществуващ дълг би било несправедливо спрямо всички, които вече са изплатили заемите си. Както обясних в миналото, това е аргументът от чист егоизъм и формула за постоянна правителствена парализа.
Това е любимо сред консерваторите и тези, чието удобно богатство ги прави нечувствителни към тежестта на другите. Още през 2020 г. оперативен GOP — отбеляза Матю Дауд в изтрит след това туит: „Платих за своя колеж, като работех и теглих студентски заеми, които върнах за по-малко от десет години, като спестявах други неща. Защо е справедливо просто да анулираме всички задължения по студентски заеми?“
По същия начин, в отговор на проучване на икономисти, проведено същата година от Чикагския университет, Дейвид Аутор от MIT коментира, „Наред със студентските заеми на децата ми, бих искал правителството да изплати ипотеката ми. Ако последната идея ви шокира, първата също трябва.
Истината, разбира се, е, че в едно здраво общество правителствената политика върви напред, като отчита съществуващите неравенства и се стреми да ги преодолее. Следвайки последиците от лагера „Аз платих, защо не и вие“ до естественото им заключение означава, че днес няма да имаме социално осигуряване, Medicare или Закона за достъпни грижи.
Всички тези програми са предназначени да освободят американците от това, което Франклин Рузвелт нарича „опасностите и превратностите на живота“. Наистина ли е разумно да се каже, че не трябва да ги имаме, защото преди тяхното встъпване в действие възрастните хора бяха оставени да гладуват и да страдат без помощ, а някои семейства трябваше да закупят здравно покритие на индивидуален пазар, който беше затворен за хора с медицински състояния или гротескно надценени?
Както Уорън отговори по време на президентската си кампания през 2020 г. на избирател, който повдигна това възражение: „Вижте, ние изграждаме бъдеще напред, като го правим по-добро. По същата логика какво щяхме да направим, ако не започнахме социално осигуряване, защото не го стартирахме миналата седмица за вас или миналия месец за вас?
Това, че в наши дни чуваме този аргумент повече, може да има нещо общо с общото икономическо неравенство. Като пише икономистът Бенджамин Фридман, „Америка е постигнала напредък най-вече, когато стандартът на живот на по-голямата част от гражданите на нацията напредва... Обратното е вярно, когато доходите са в стагнация или спад.”
Последната среда, отбелязва Фридман, произвежда „нетолерантно, антидемократично и нещедро поведение — расова и религиозна дискриминация, антипатия към имигрантите, липса на щедрост към бедните“.
Звучи ли познато?
Редно е да се помни, че висшето образование не винаги е било толкова скъпо или икономически изключително, колкото е днес. Обучението в Калифорнийския университет беше безплатно от основаването си през 1860-те години на XNUMX-ти век и отново се потвърждава в щата Генерален план от 1960 г за държавно висше образование, което признава ролята на университета като двигател на икономическия растеж.
Повишаването на разходите за обучение за студенти, според генералния план, ще отрече „цялата концепция за широко разпространени образователни възможности, възможна от идеята за държавния университет“.
Безплатното обучение изчезна през 1970 г., когато "такса за образование" - обучение с друго име - е въведена на 150 долара годишно. Системата и държавата никога не поглеждаха назад. Обучението в UC днес е $13,104 за резиденти и $44,130 за нерезиденти и представлява „най-големият единствен източник на основни оперативни средства“ за университета.
Докато продължи, безплатното обучение в UC беше източник на неизмеримо интелектуално богатство за държавата. Сред онези, които участваха в системата, бяха бившият губернатор и главен съдия на САЩ Ърл Уорън, дипломатът Ралф Бънч, покойният кмет на Лос Анджелис Том Брадли и писателката Максин Хонг Кингстън, всички деца от семейства с ниски доходи.
Ако UC възобнови безплатното обучение – промяна, която ще струва около 5.3 милиарда долара на базата на тазгодишния университетски бюджет – всички онези, които трябваше да плащат за образованието си в UC, биха ли си помислили, че са били измамени? Или биха гледали напред към ползите за държавата като цяло?
Вторият основен аргумент срещу анулирането на дълга е, че то би било непропорционално облагодетелствано за богатите. Основата на аргумента е, че по-богатите домакинства имат повече дългове от домакинствата с ниски доходи, така че биха спечелили повече от намаляването на балансите си. С други думи, анулирането би било регресивно.
Това схващане е ефективно развенчано от учени от института Брукингс и института Рузвелт. Тези от последните изчисляват, че „най-големият дял от долари за анулиране на дълг отива при хора с най-малко богатство“.
По-конкретно, средният човек в 20-ия до 40-ия персентил за активи на домакинствата ще получи „повече от четири пъти повече анулиране на дълг от средния човек в първите 10% и два пъти повече анулиране на дълг от хората в 80-ия до 90-ия персентил. ”
(За справка, според Федералния резерв, средна нетна стойност за домакинства в диапазона от 20 до 40 персентил е около $6,368 до $67,470; 80-ият персентил започва от $558,200 90, а 1.2-ият - от $XNUMX милиона.)
Експертите на института Рузвелт забележете, че идеята за голямо раздаване на богатите се основава на изчисляване на ефекта от анулирането само върху кредитополучателите на всяко ниво на богатство, а не на базата на изчислението на всички домакинства.
Това прави отмяната да изглежда регресивна, защото „домакинствата с високи доходи и богатство, които носят студентски дълг, са склонни да го носят в големи количества“. Повечето от тези домакинства обаче нямат студентски дълг, така че ползите от анулирането за богатите домакинства като цяло са сравнително малки.
Според предложението на Уорън и Шумер, според Института Рузвелт, анулирането на дълга от 50,000 562 долара ще достигне само 10 долара на човек, включително некредитополучатели, в първите 17,366% от домакинствата. Но това ще достигне $12,617 на човек за всички чернокожи домакинства и $10 за бели домакинства в долните XNUMX% за нетна стойност.
Андре Пери и Карл Ромър от Брукингс, в сътрудничество със Steinbaum, демонстрираха миналата година, че анулирането на студентския дълг ще помогне за намаляване на разликата в богатството между черни и бели домакинства.
Отчасти това се дължи на факта, че чернокожите семейства са по-склонни от белите да финансират висшето си образование с дълг. В резултат на това студентските заеми се превръщат в още една пречка за създаването на богатство от чернокожите семейства, както се вижда от факта, че „чернокожите хора с висше образование имат по-нисък процент на собственост върху жилища от белите, отпаднали от гимназията“.
Белите семейства имат по-голяма способност от семействата на чернокожите да финансират облагодетелствани от данъци спестовни сметки в колежа, като 529 сметки от текущи доходи, друг фактор, който принуждава семействата на чернокожите да се задължават към колеж.
Най-пренебрегваният фактор в студентския дълг е, че някаква част от него така или иначе е предназначена да бъде простена, просто не веднага или наведнъж. Това са баланси, на които се подчиняват планове за изплащане, основани на доходите, в която около една трета от всички кредитополучатели са записани. Тези планове определят плащанията на определен процент от дохода на кредитополучателя и предвиждат анулиране на всяко оставащо салдо след 20 или 25 години (в зависимост от програмата и естеството на заема).
IDR, както са известни, съществуват от 1990-те години на миналия век. Те не са по-популярни, защото не са били адекватно маркетирани и все още са незадължителни; защитниците казват, че те трябва да бъдат избрани по подразбиране за всички кредитополучатели. Тъй като необходимите плащания често не са достатъчни за покриване на натрупаната лихва, салдата по заема са склонни да се увеличават с течение на времето, докато се достигне датата на анулиране - перспектива, която може да обезкуражи някои кредитополучатели да се регистрират.
И все пак последиците от IDR почти повсеместно се пренебрегват в дебата за студентския дълг.
Тези планове са „де факто анулиране на студентския дълг“, ми каза Стайнбаум. С IDR, отбелязва той, „алтернативата на анулирането на студентския дълг е да изчакате 20 години и след това да го анулирате, след като сте съсипали живота на някого. Правителството няма да бъде изплатено така или иначе."
Това би трябвало да постави дебата на друга основа. Правителствената политика, насочена към насочване на повече кредитополучатели към изплащане, обусловено от доходите, се равнява на признание, че неговите заеми ще бъдат и трябва да бъдат отменени. Така че защо да чакаме? Нека го направим сега.
Колкото по-дълго се проточва дебатът, толкова по-дълго надвисването на студентския дълг ще увеличи пропастта между богати и бедни и черни и бели и толкова повече стойността на висшето образование ще бъде поставена под въпрос. Това няма да е добре за никого.
Тази история се появи първоначално в Лос Анджелис Таймс ".
Източник: https://finance.yahoo.com/news/column-heres-why-arguments-against-130026438.html