Как филмът „Animal House“ може да излекува Лина Хан от нейното отвращение към „Големите“

„Ти го еб…“ Това каза покойният Харолд Рамис, съавтор на Къщата за животни, каза пред режисьора на филма Джон Ландис. След като видя "грубата версия" на филма на Ландис, Рамис беше убеден, че ще има глупости в автобиографията си. Рамис не беше единственият, който беше близо или далеч от филма, който смяташе, че перспективите му са всичко друго, но не и впечатляващи.

Когато бъде помолен да играе поддържаща роля в Къщата за животни, Доналд Съдърланд каза на своя агент, че не може да приеме предложението от $20,000 2. „Просто искам парите. Не искам точки във филма.” Виждате ли, на Съдърланд бяха предложени 20,000 процента от брутните приходи на филма в допълнение към 35,000 2 долара. Той не го имаше. В крайна сметка неговият агент му спечели $XNUMX XNUMX и никакви брутни точки. Мисленето на Съдърланд беше, че не иска XNUMX процента от нищото. Той не беше единственият скептичен актьор.

Chevy Chase беше много търсен по това време Къщата за животни беше хвърлен. Продуцентите му предлагат ролята на Видра (в крайна сметка изиграна много добре от Тим ​​Матисън), само за Чейс да я отхвърли в полза на главната роля в Измама. Не сте чували за това? Не си сам.

Още по-трудно беше търсенето на режисьор на сценария, в който никой не вярваше. Имена на марки като John Schlesinger (Midnight Cowboy), Боб Рафелсън (Пет лесни парчета), Майк Никълс (Абсолвентът), и Джордж Рой Хил (The Sting) всички преминаха по проекта. Разбира се, има спекулации, че споменатите директори не биха могли да предадат това, за което техните агенти дори не са ги уведомили.

Обратно към Рамис, фактът, че той можеше толкова старателно да обиди работата на Джон Ландис, говори за това колко много продуцентите в крайна сметка са се спрели на напълно неизвестен, за да направят филма. Рамис никога не би могъл да говори с режисьорите, които минаха по пътя, по който го направи с Ландис.

Щастливата новина, както повечето читатели със сигурност знаят, е, че Рамис не е сбъркал Къща за животни перспективи, каквито на пръв поглед беше цялата филмова индустрия. Казано по друг начин, експертите в Холивуд, които са и са били платени много добре въз основа на способността си да отгатват харесванията на публиката, напълно са пропуснали Къщата за животни.

Наистина, филмът, с който почти всички не искаха да имат нищо общо, беше пуснат с голямо одобрение. Покойният филмов критик Роджър Ебърт написа, че това е „най-смешната филмова комедия, откакто Мел Брукс направи Продуцентите.” Киноманите изглежда се съгласиха. Осем поредни седмици Animal House беше №1 в боксофиса по пътя към 140 милиона долара приходи. Срещу допълнителни $15,000 2.8, Съдърланд даде $XNUMX милиона.

Всичко това напомня, че в реалния свят на търговията бъдещето е много повече от непрозрачно. Тази истина беше високомерно пренебрегната от председателя на Федералната търговска комисия Лина Хан и нейната високомерна самонадеяност за бъдещето трябва да бъде в основата на разследването на Конгреса.

Убедена, че „голямото“ е лошо, Хан си е присвоила задачата да използва тежестта на офиса си, за да блокира сливанията на големите и по подобен начин да блокира придобиванията на сравнително малките от големите. Всичко се основава на презумпцията за знание за бъдещето, което Хан със сигурност няма. Къща за животни известността може да бъде използвана от членовете на Конгреса, за да оживее доколко Хан е прекрачил границата и по начин, който избирателите ще разберат.

Това, че филмът успя въпреки всички шансове и очаквания, е това, което изисква благоразумие от страна на Кан, където в момента няма такова. Вземете например нейния за щастие неуспешен опит да възпре Мета да придобие фитнес услуга за метавселена, Within. Хан оправда своята намеса въз основа на убеждението си, че неуспехът да блокира придобиването би означавало, че „Meta ще бъде една крачка по-близо до целта си да притежава цялата „Metaverse“.“ Моля, спрете и помислете върху арогантността на подобно изявление.

Представете си, че Meta е похарчила десетки милиарди в търсене на бъдеще, което може да бъде определено от „метавселената“, но може и да не е така. Което е смисълът. Както се вижда от собствената оценка на Meta, която е в стотици милиарди, умните пари в средата на 2000-те явно не виждаха Facebook като бъдещ играч в това, което се превърна в пространството на „социалните медии“, и доказателствата в подкрепа на подобно твърдение е и беше това, което стана с Facebook (сега Meta). Стотици милиарди+ и трилиони+ оценки не се случват, защото утрешният ден е очевиден, а точно защото не е такъв. Действията на Хан сигнализират, че тя не позволява на тези истини да информират действията си.

Като се има предвид всичко по-горе през призмата на Meta, неговите акции са доста надолу от минали върхове. Това не е удар на Meta, който храбро търси бъдещето, но е пазарен сигнал, че инвеститорите с действителна кожа в играта не са толкова сигурни, колкото Khan е, че Meta се е случила относно това как ще изглежда бъдещето като.

Простата истина е, че ако действителните инвеститори имаха реалистична представа за това какво ще завладее потребителите на технологии в бъдеще, пазарите биха били напълно оценени. Само дето не са и не са, защото утре е изцяло нов свят. И все пак Хан в момента избира какво ще позволи да се случи и какво не въз основа на погрешното мнение, че тя знае.

Само дето Хан не знае. И тъй като Хан не знае, е време тя да изпита по-силен надзор от страна на Конгреса, за да се увери, че нейната увереност няма да подкопае икономическата активност.

Решаващо тук е, че не само Хан не знае. Къщата за животни отново ни напомня, че малцина знаят. Това не обяснява защо бизнесите във всички сектори се стремят към всякакви начинания с надеждата да открият какво им предстои.

Още през 1970-те години този вид безстрашни експерименти доведоха до Къщата за животни, филм, който остава актуален и обичан и до днес. Това, което никой не искаше, се оказа касово злато. Нека предупредим Лина Хан за тази истина, като същевременно я помолим да се обърне към законодателите. Това, което може да я разсмее, също може да я научи на нещо за това колко погрешна е нейната война срещу големите.