Как стигнахме до тук и какво да правим по въпроса

Докато гледаме ужасите, разиграващи се в Украйна, не можем да проумеем неподатливостта на руския народ към това, което се прави в негово име. До този момент масов вик на срам или възмущение би трябвало да се излъчва осезаемо от цялата Руска федерация, достатъчно голям поне за ограничаване на политиките на Кремъл. Без съмнение железният юмрук на полицейската държава е причината за част от тишината: широко разпространените арести на протестиращи, всяването на страх чрез публични убийства на дисиденти през годините, безмилостната пропаганда и други подобни имаха желания ефект. Но попитайте която и да е група експерти и те ще ви кажат, че проблемът е по-дълбок, всъщност достига до сърцата и умовете на руската общественост. Изобщо не е ясно дали личната популярност на Путин е претърпяла огромен удар. Сравнително уважаваните изследователи на общественото мнение Левада определят рейтинга му на одобрение все още над 80%. Най-новите оценки за броя на бягащите в чужбина се движат около 700,000 XNUMX или нещо такова, което е доста незначително по отношение на общото население. Дали просто руснаците просто не получават информацията, която би променила умовете им, или обитават такава паралелна вселена, че са имунизирани?

Времената със сигурност са се променили след края на Студената война, когато зад Желязната завеса новините от Запада се смятаха за ценни, по-надеждни (и по-разумни) от тези на Кремъл; източници като Руската служба на Би Би Си и Радио Свободна Европа бяха почитани като извори на истината. Според проф. Томас Греъм, ветеран експерт по Русия в Йейлския университет, съветските граждани „не можеха да се доверят на официалните медии дори за собствените си местни новини – Чернобил е само един пример – така че се научиха да се доверяват на нашите алтернативи“. Но това надхвърли тежките новини. Западът гъмжи от развлечения, блясък, мода, спорт и рок музика в контраст с монолитно скучното излъчване на Кремъл. Съветите губеха борбата за мека сила също толкова драстично, през която контраинформацията течеше пасивно, но ефективно.

Но това беше тогава. При Путин руските медии положиха продължителни и успешни усилия да подобрят играта си, умножиха телевизионни канали, добавиха млади и секси лица, придадоха блясък на производствените стойности до световните стандарти, франчайзинг на западни шоута, имитиращи други, създавайки ослепителна, самодостатъчна екосистема – вероятно непроницаеми за проникване отвън. След това има интернет вселената. Според повечето наблюдатели онлайн руското информационно пространство не е толкова абсолютно затворено, със сигурност не като Китай. По-дълбокият проблем изглежда е, че самите руснаци не са толкова отворени към западните медии и информация, не чувстват нужда от тях, ефективно са изолирани от всякакъв вид морално самосъзнание, отчасти защото Москва модернизира медийната си среда и своята пропагандна екосистема, с голяма хитрост. Известната книга на Питър Померанцев от 2014 г. по темата, „Нищо не е вярно, но всичко е възможно“, очертава как руската телевизия е разработила форма на пропаганда, която не е предоставила точно тяхната версия на истината дотолкова, че да атакува самото понятие за истина, като се разпространява множество – често противоречиви – теории на конспирацията за всичко, което замесва Кремъл.

Перфектен пример беше прословутото сваляне през юли 2014 г. на цивилен полет MH17 от Холандия до Малайзия, очевидно извършено от руска ракетна система, действаща точно в Украйна. Московските медии твърдяха, че показват доказателства, че е бил свален от украински военен самолет, след това от украинската противовъздушна отбрана, че това е бил самоубийствен полет, превозващ трупове и много други. Няколко години по-късно Международният съд в Хага безспорно и официално прехвърли тежестта върху контролираните от Кремъл сепаратистки сили, по което време руската общественост беше загубила всякакъв интерес. Дългосрочният резултат от такива интензивни дезинформационни баражи е повсеместната съвременна нагласа на цинизъм и апатия сред населението: всички лъжат, никой не знае какво наистина се случва, за здрав разум оставете всичко на силния човек на власт. Което наистина се превръща в един вид морално изключване към отвратителни действия от страна на Кремъл, особено в чужбина.

Вината отчасти е на Запада. По време на годините на Путин, когато медийната машина на Кремъл наваксваше, ние явно отместихме очи от топката, вярвайки донякъде, че посланието на евро-американските ценности и начин на живот говори само за себе си и няма нужда от допълнителна пропаганда. Западните наследени медии, някога толкова ефективни в Русия, останаха с остарелия подход на просто „казване на истината“, предоставяйки обективни новини с акцент върху новините, което имаше слаб ефект срещу сложните техники за дезинформация на Москва, смесени с развлечение. Това бяха и годините на „войната срещу тероризма“ от 2001 г. нататък, когато фокусът на свободния свят се насочи другаде. А също и време, когато руските граждани можеха да пътуват в чужбина до голяма степен безпрепятствено и да станат свидетели от първа ръка на обърканите вътрешности на демократичните процеси в по-свободна среда. За мнозина това им напомни за хаотичните условия от годините на Елцин и последвалите социално-икономически трудности, граждански войни, бездомни бабушки и други подобни.

„Те започнаха да вярват, че Западът няма на какво да ги научи в идеологическо отношение, много в съответствие с посланието на Кремъл“, казва Ивана Страднер, виден критик на Путин от фондация „Защита на демокрациите“. „Те харесваха начина на живот на Запада, но не и ценностите му. Течаха петролни пари. Те можеха да си позволят потребителски и луксозни стоки за първи път от десетилетия. Кремъл ги убеди, че руската изключителност и патриотизъм, всъщност надмощие, са симбиотични със стабилността и успеха. Най-важното е, че позволи на огромното мнозинство, политически инертните, да останат такива. В крайна сметка Москва се почувства насърчена да премине от отбрана към настъпление както във военно, така и в информационно отношение, чувствайки се комфортно със знанието, че е осигурила напълно собствената си територия. В края на краищата, насочени към Запада, същите техники създадоха до ден днешен вид поляризиращ цинизъм с разяждащо недоверие към консенсусната информация или „обективните“ новини. Неспособни да преодолеем пропастта в нашите собствени общества, ние загубихме способността да преодолеем пропастта към руските сърца и умове.

Може да се каже, че до пълномащабното нахлуване в Украйна руската общественост не е чувствала нужда да знае повече, отколкото правителството е искало. Убийствата на дисиденти, отравянията и дефенестрациите у дома и в чужбина, военните нахлувания в Грузия, Донбас и Крим не разклатиха комфортната зона на обществото достатъчно, за да разтревожат Кремъл. Но бедствията в Украйна, започващи от неуспешната атака срещу Киев, промениха нещата, според проф. Греъм, „създаване на недостиг на информация, за който хората изглежда се интересуват за първи път от години“.

Надеждни новини за неуспехите във военната зона, внезапната необходимост от мобилизиране на наборници, колко зле са обучени и изпратени да бъдат наранени плюс нарастващите икономически ефекти (в провинциите) от санкциите, предоставиха възможност за западна контраинформация на видът, който съществуваше по време на Студената война – дори малко сред по-старото поколение, което, по всички признаци, се смята най-вече за недостижимо. Те бяха първите, които бяха обхванати от голямата постсъветска експанзия на многоканалната кабелна телевизия, толкова приятна и всеобхватна за тези, които са свикнали с предишното състояние на излъчване, отдавна мрачен символ на национален провал. Кремъл беше толкова уверен в този нарастващ парников ефект, че в продължение на много години на опозиционните вестници беше позволено да съществуват при Путин, защото той знаеше колко малко влияние имат в сравнение с всички канали, универсално контролирани от държавата при различни олигарси.

Като цяло обаче оспорването на кремълската пропаганда чрез тази затворена вътрешна телевизионна вселена изглежда технологично невъзможно. Това ще изисква създаването на нови кабелни системи или кули за излъчване в Русия. Надеждата за генериране на широкомащабни алтернативни информационни кампании минава през интернет и се изкривява малко по-млада. Има много високопоставени критики в груповия чат в Telegram, руското приложение за съобщения, често от по-твърди, провоенни гласове. Това е в допълнение към новинарски уебсайтове и излъчвания чрез Youtube от чужбина, най-вече базирани в Рига, Латвия, управлявани от руски изгнаници, които събират милиони гледания. Така че до известна степен процесът вече е в ход. Според Андрей Иларианов, бивш старши съветник на Путин, който сега живее в САЩ, „Ще отнеме време. Руснаците в Русия няма да се доверят на никакви новини или критики, идващи от неруснаци. И са склонни да отхвърлят всичко, което звучи непатриотично. В резултат на това стари медии като Радио Свободна Европа и Би Би Си се справят зле, докато базираните в Рига медии се справят по-добре.

Руските емигрантски екипи имаха своите проблеми, главно защото се опитваха да запазят привлекателността си за публиката в Русия, като се стремят да начертаят среден курс, като същевременно са анти-Путин и про-Русия (прибалтите и украинците, наред с много други, не харесват професионалистите - част от Русия). Ярък пример, TV Rain (известен още като Dozhd), трябваше да се премести в Холандия наскоро, защото отчужди местните латвийци. Все пак, най-общо казано, има възможност да се използва недостигът на новини на Кремъл и моментът изглежда подходящ. Как да го експлоатираме? Мнозина препоръчват стартирането на руско-емигрантски медиен гигант в чужбина, пълен с развлечения и спорт, който може да се конкурира с базираните в Москва канали по размер и блясък. Ако обаче Кремъл може ефективно да затвори части от интернет, когато е необходимо, кой би бил достатъчно прибързан да инвестира необходимите големи пари? Отговорът е, че сателитната технология вече съществува в изобилие, за да се заобиколят подобни мерки, Starlink е само един пример. Истинският въпрос е за съдържанието: градуалистите като Илариянов вярват в дългата игра за спечелване на сърца и умове. Но сегашното покварено клане в Украйна несъмнено изисква друго.

По-твърдоглави гласове като Ивана Страднер призовават за по-офанзивна директна пропагандна стратегия: използва национализма срещу себе си и разпалва изключително провоенните гласове срещу Путин, подклажда разделение в съда и едновременно с това провокира и без това неспокойните малцинства като бурятите и казанските татари да се бунтуват и се отделят. Те са пропорционално по-склонни на глава от населението да бъдат мобилизирани и изгубени в Украйна, отколкото руските колеги. (Отблъскването, подобно на протестите срещу наборната военна служба, е много по-остро в такива региони.) Нежеланият резултат може да бъде твърдолинейни преврат, с още по-лошо ръководство, но който и да надделее, ще бъде зает с потушаването на вътрешни разриви, може би гражданска война, която може дори доведе до разпадането на руската федерация. И това е търкането. Досега за повечето политици на Запад това беше сценарий, който преди всичко трябваше да се избягва, с потенциал за огромни бежански потоци и кошмара от разхлабени ядрени оръжия. Но може би е време да се направят планове за справяне с подобни евентуалности, така гласи аргументът, или да гледате как украинците биват бити и избивани в продължение на месеци или години, евентуално последвани от други страни в близката чужбина. Както казва Страднер, „неудобният сценарий вероятно е неизбежен рано или късно“.