„Най-накрая се събудих за реалността.“ От години плащам процент от инвестициите си на финансов съветник, но не мисля, че си заслужава. Справедлива ли е таксата от 1%?

„След твърде много години плащания за надзор, най-накрая се събудих за реалността, че това не може да бъде в най-добрия интерес на инвеститора, докато мениджърът получава възнаграждение за управляваните активи.“

Прав ли е този читател? Е, първо, моделът AUM - който означава активи под управление и често е равен 1% от нечии активи - не е без противоречия. И отговорът на това дали си заслужава или не не е ясен - и зависи от това какво правят за вас, какво таксуват и колко работа искате да свършите сами, наред с други въпроси. Ето плюсовете и минусите. (Търсите нов финансов съветник? Този инструмент може да ви помогне да намерите съветник, който може да отговори на вашите нужди.)

Някои казват, че AUM никога не е наистина справедлив модел - и вместо това казват, че повечето финансови съветници трябва да таксуват на почасова база или на база проект. „Страстно съм против неограничената природа на модела AUM. Няма смисъл просто да плащате все по-високи и по-високи такси, просто защото вашите инвестиции са се увеличили“, казва сертифицираният финансов плановик Дейвид Барфийлд от Datapoint Financial Planning. 

Ако имате портфолио от 1 милион долара и плащате 1% такси за AUM, бихте платили приблизително 10,000 1 долара годишно за услугите на консултант. Ако този 1.5 милион долара нарасне до 5,000 милиона долара, вашата такса ще се увеличи с приблизително 15,000 долара на година до XNUMX XNUMX долара на година. 

Имате въпрос или коментар относно вашия финансов съветник? електронна поща [имейл защитен] За съвет.

А Шон Балинджър, сертифициран финансов плановик във финансовото планиране на Columbus Street, казва, че възнаграждението на истински фидуциарен съветник не трябва да бъде обвързано с пазарните резултати. „Възнаграждението на съветника с течение на времето ще се увеличи, като се има предвид историческото представяне на пазара. Моделът на управляваните активи (AUM) има присъщи конфликти, най-вече когато клиент пита дали трябва да изплати ипотеката си с инвестиции, държани с консултант, начисляващ такса за AUM“, казва Балинджър. (Търсите нов финансов съветник? Този инструмент може да ви помогне да намерите съветник, който може да отговори на вашите нужди.)

Нещо повече, казва той, индустрията е свикнала да се среща с клиент веднъж годишно, да предоставя актуална информация за икономиката и портфолиото им, да ги кани на вечеря и да таксува 1% за управление на техните инвестиции. „Това просто вече не работи и хората започват да осъзнават това“, казва Пресоня. Също така е важно да се отбележи, че тези с по-малко портфолио може да имат по-трудно време да намерят съветник, базиран на AUM. Този избор на Marketwatch ръководи подчертава кога не трябва да плащате 1% AUM такса и вместо това да помислите за съветник с фиксирана такса. 

Въпреки това съветниците на AUM често си струват това, което им плащате. Размерът на таксата и стойността, която се предоставя, си струва да се обмисли, според сертифицирания финансов плановик Ерик Пресоня от One Up Financial. „$10,000 1 на година фиксирана такса или 1% AUM за управление на нечии спестявания от $XNUMX милион долара, изграждане, наблюдение и актуализиране на техния финансов план, осигуряване на данъчно планиране и подготовка, планиране на имоти, застраховка, финансово образование за техните деца и много повече, всичко което е добавена стойност за клиента, може да е безсмислено. Мисля, че всичко се свежда до прозрачност на начисляваните такси и предлаганите услуги“, казва Пресоня. (Търсите нов финансов съветник? Този инструмент може да ви помогне да намерите съветник, който може да отговори на вашите нужди.)

И Лин Дънстън, сертифициран финансов плановик в Moneta, казва, че има значително неразбиране сред потребителите, когато става въпрос за такси за консултации, базирани на активи. „Аз съм плановик само с такси и работя като доверител през 100% от времето и мога да ви кажа, че определено има обстоятелства, при които активите под такси за управление са не само подходящи, но всъщност са по-добри за клиента“, казва Дънстън. Ако някой има много сложни финанси, които изискват много време и работа от името на консултант, почасовите такси могат да се натрупат бързо и да създадат бариера между клиента и съветника, особено ако клиентът чувства необходимостта да ограничи времето на съветника за постигнат определен разход. 

Джеймс Кини, сертифициран финансов плановик във Financial Pathway Advisors, препоръчва да се запитате дали интересите на съветник, плащан чрез почасова такса, са по-изравнени от съветник, плащан от AUM. „Според моя опит, не. Това, което установявам е, че моите почасови клиенти са склонни първо да действат и след това да искат съвет. Мисля, че има вграден възпиращ фактор да търсите съвет, когато знаете, че ще ви струва няколкостотин долара на час. От друга страна, ако портфолиото на AUM съветник загуби 10%, доходите му също намаляват с 10%. Това е мощен стимул за управление на риска и възвръщаемост по начин, който до голяма степен отговаря на интересите на техните клиенти“, казва Кини. 

В крайна сметка няма универсален отговор – някои хора, като тези, които са склонни да бъдат по-опитни, знаещи и дисциплинирани, може да работят по-добре с консултант за почасово заплащане, докато за други вероятно е по-добре да имат професионалист, който се грижи за магазина. (Търсите нов финансов съветник? Този инструмент може да ви помогне да намерите съветник, който може да отговори на вашите нужди.)

Имате въпрос или коментар относно вашия финансов съветник? електронна поща [имейл защитен] За съвет.

*Въпросите са редактирани за краткост и яснота.