Игнорирайте хвърлящите супа климатични активисти

Някои активисти в областта на климата започнаха да хвърлят супа върху известни картини като начин да привлекат вниманието за своите опасения относно изменението на климата и бездействието на обществото. Протестиращите отдавна използват различни начини за привличане на вниманието на медиите, като гигантския плъх, който членовете на профсъюза тръсат по време на стачки, човек в пилешки костюм, който се подиграва на пик маслодайниците като „пиленца“, и много разновидности на протестиращи без горни части. Хвърлянето на супа като това има голям смисъл като тактика, тъй като привлича вниманието, без да наранява никого или нищо, за разлика от блокирането на метрото, както Extinction Rebellion направи в Лондон.

За съжаление, това е единственият положителен аспект на тези протести, както показва скорошно интервю за NPR с Фийби Плъмър от Stop Oil, 21-годишна студентка, която хвърли доматена супа по една от картините на Винсент Ван Гог „Слънчогледи“. (Защо доматена супа? Може би почит към Анди Уорхол или може би нейната прилика с кръв. Или е по-евтина от бисквит от омар.)

„Не вярвай на никого над тридесет“ беше любим лозунг на протестиращите студенти през 1960-те години, които по удивително съвпадение бяха под 30 (шокиращо, знам). Разбира се, твърдението, че възрастните хора са по-инвестирани от младите в социално-икономическата система и следователно са по-консервативни, е валидно, докато младежите могат да приемат по-добре промяната (и риска), тъй като те са по-малко заложени.

Но освен това, и което е важно, младежите често са по-невежи относно историята и политиката. Повечето от аргументите на Плъмър изглежда се основават на клишета и факти, събрани от интернет, и въпреки че те твърдят, че е необходимо да се слушат учените, те не изглежда да практикуват това, което проповядват, освен избирателно. (Забележка: Плъмър се идентифицира като те/тях и аз следвах тази конвенция тук.)

Така Плъмър безгрижно говори както за спиране на петрола, така и за подпомагане на хората с ниски доходи със сметките им за енергия. Те оправдаха това с твърдението, че „…възобновяемите енергийни източници са девет пъти по-евтини…“. Което е абсурдно. Най-известната оценка на разходите, насърчаваща превъзходството на възобновяемите източници, идва от Lazard Frere, който твърди, че вятърът и слънчевата енергия от мащаба на комуналните услуги произвеждат електричество съответно на $26-50/Mwh и $30-41/Mwh, в сравнение с газовите турбини на $45-74/Mwh . Дори ако тези разходи се считат за точно сравними, възобновяемите енергийни източници са, при най-добрите обстоятелства, половината от цената на конвенционалната електроенергия, а не една девета, и със сигурност разходите за слънчева енергия в облачна Англия не са близо до долния край на диапазона. Добавените проблеми с периодичността обясняват защо възобновяемите енергийни източници, въпреки че са по-евтини, изискват огромни субсидии, за да бъдат конкурентоспособни на повечето места.

И Плъмър неуместно сравнява сроковете за изпълнение на петрола и слънчевата енергия, като казва: „Най-голямата слънчева ферма в Обединеното кралство беше построена само за шест седмици, докато тези нови петролни лицензи, които правителството предлага – отнема 15 до 25 години, за да може всеки петрол да дори излезте от земята от тези. Пренебрегването на различните стъпки преди изграждането, необходими за развитието на слънчевата ферма, е като да кажете, че отнема един ден, за да вземете ябълка от едно дърво, но шест години, за да даде плод праскова от момента, в който земеделската земя е предоставена за закупуване .

И тяхната апокалиптична тревога е напълно в съответствие с особено по-младите активисти, които не са запознати с многото подобни тревоги, повдигани през годините, от пренаселеността до недостига на ресурси и пика на петрола. Всички те включваха защитници, които настояваха, че проблемите са ужасни и изискват крайни политически мерки в отговор. Предполагаемото пренаселване не доведе до прогнозирания масов глад, а вместо това доведе до нарастване на затлъстяването; въпреки това алармистите като Пол Ерлих все още са възхвалявани от много от онези, които също предупреждават за климатична катастрофа. А недостигът на ресурси, насърчаван от толкова много видни учени (както реални, така и самоопределящи се), не обогати нациите, произвеждащи ресурси, а причини огромни икономически щети, когато цените на суровините, въпреки че се предполагаше, че са били осъдени на кофите за боклук на историята, се върнаха към средните стойности. Правителствата, които изразходваха очакваните постоянно нарастващи доходи от суровини, се оказаха обременени с дългове, намалявайки икономическия растеж и увеличавайки бедността.

Плъмър също казва: „Кога ще започнем да слушаме учените?“ цитирайки Дейвид Кинг, който казва, че това, което правим през следващите три до четири години, ще „определи бъдещето на човечеството“. Дейвид Кинг, виден британски физик, по-рано повдигна въпроса за пиковия петрол в списанието природа, казвайки, че петролът е навлязъл в „промяна на фазата“ от евтин към скъп петрол. Той и неговият съавтор по същество пренебрегнаха аргументите, направени от привържениците на пиковия петрол, без никакво разбиране на тяхната валидност, което предполага, че той е по-добър в тревогата, отколкото в разбирането. Следващите три до четири години може да определят бъдещето на човечеството, но само по същия начин, по който го направиха последните три до четири години.

И накрая, нарастващ хор от скептици все повече се насочва към крайните твърдения на групи като Extinction Rebellion и хвърлящите супа, отбелязвайки, че докато IPCC твърди, че антропоморфното изменение на климата ще означава увеличаване на смъртните случаи и икономическите загуби, това далеч не е катастрофален език, използван от такива като Плъмър. За съжаление, докато мнозина в пресата (с право) пренебрегват десните твърдения, че изменението на климата е китайска измама, те много повече приемат апокалиптичните предупреждения, които далеч надхвърлят това, което приема научната общност. Това беше вярно и за случаи на вуду наука, като предупрежденията за пренаселване в Население Бомба и недостиг на ресурси в Границите на растежа, да не говорим за многото предупреждения за пик на петрола, които рядко бяха оспорвани в медиите.

Предполага се, че Плъмър и техните съюзници са съсредоточени върху спирането на петрола, дори когато светът получава повече от една четвърт от енергията си от много по-мръсни въглища, защото петролната индустрия е политически непопулярна сред тяхната политическа кохорта. И въпреки че има много благоприятни за климата политики, които биха могли да бъдат приети и които биха били икономически и екологично разумни, ще бъдем добре посъветвани да не приемаме съвети от млади хора, които хвърлят супа.

NPR.orgАктивистът, който хвърли супа върху ван Гог, казва, че планетата е тази, която се унищожава