В последното си решение срещу EPA Върховният съд нанася нов удар срещу регулаторния орган

В още едно решение 6-3, разделящо се на идеологически лагери, Върховният съд ограничи способността на EPA да се бори с глобалното затопляне.

Въздействието на това решение обаче ще надхвърли капацитета на EPA да ограничи изменението на климата. Тясното разграничаване на регулаторните правомощия може потенциално да намали дискреционните правомощия на всички федерални агенции – нещо различно от стандартите, прилагани след Новия курс, което е дългогодишна цел на консервативните юристи.

Западна Вирджиния срещу EPA беше най-новият в a поредица от случаи в който Съдът се бори с обхвата на регулаторното нормотворчество в лицето на неясна законова власт.

При вземането на тези решения Съдът исторически предоставя на федералните агенции голяма свобода на действие дори при тълкуване на устави двусмислени или остарели. През последните години имаше отпор от съдия Брет КаваKAVA
naugh, както и други консервативни юристи, които са разпитали обхватът на това уважение в стремежа им да създадат по-тясна визия за регулаторна власт.

За да направят това, те са разчитали на концепции като доктрината за „основните въпроси“, която играе ключова роля в мнението на мнозинството. Концепцията декларира, че когато една агенция налага правила с „огромно икономическо и политическо значение“, тя трябва да го прави само когато Конгресът е действал ясно и авторитетно. Писане през 2001 г., покойният съдия Антонин Скалия обясни концепцията в колоритната проза, с която беше известен: необходимостта от „текстово обвързване с авторитета трябва да бъде ясна. Конгресът, продължи той, не променя основните детайли на регулаторната схема с неясни термини или спомагателни разпоредби – може да се каже, че не крие слонове в миши дупки.

В заключение, че на EPA липсва „ясно разрешение от Конгреса“ за създаване на такъв широкообхватен план, мнозинството приложи доктрината на основните въпроси в този случай. „Решение от такъв мащаб и последствия“, пише главният съдия Джон Робъртс младши в мнението на мнозинството, „е на самия Конгрес или на агенция, действаща съгласно ясно делегиране от този представителен орган.“

Разработен по време на администрацията на Обама, планът за чиста енергия на EPA се основава на Закона за чистия въздух – закон, приет през 1970 г., когато киселинният дъжд, смогът и други токсични замърсители на въздуха са основната грижа за околната среда на Конгреса – за ограничаване на емисиите на парникови газове чрез натискане на въглищата индустрията да се трансформира фундаментално от изгаряне на въглеродна енергия.

След последното изменение на Конгреса през 1990 г. с двупартийна подкрепа, той не успя да актуализира закона оттогава въпреки нарастващите страхове около изменението на климата. Тази липса на безспорно ясна законова власт многократно е принуждавала EPA да прибягват до юридически акробатики за справяне с глобалното затопляне.

Бездействието на Конгреса също накара EPA да излезе с план за чиста енергия. Въпреки че президентът Доналд Тръмп отмени програмата на Обама и администрацията на Байдън твърди пред съда, че се е отказала от плана за чиста енергия, което би направило съдебното производство преждевременно на този етап, съдиите се съгласиха да се произнесат относно обхвата на правомощията на EPA да регулира електроенергетика.

Определянето на обхвата на регулаторния орган е обичайна роля на Съда. На всяка стъпка от регулаторния процес индустриални групи, регулирани компании и държавни правителства, които се противопоставят на действията на EPA, започнаха съдебни дела, поставящи под въпрос политиките на агенцията. Точно както в този случай, липсата на законодателни насоки принуди Съда да служи като последен арбитър относно това дали СИП е превишил законовите си правомощия. В EPA срещу EME Homer City Generation, случай, решен през 2014 г., например, Съдът обясни, че поради „липсата на диспозитивна законова инструкция, която да го ръководи“, EPA трябва да намери „„разумен“ начин за запълване на „празнината, оставена отворена от Конгреса“. '”

Въпреки че през последните десетилетия Съдът издаде смесен набор от решения относно понятията за законова власт, разширеното разчитане на доктрината за основните въпроси все повече служи като значително изключение от широкото уважение, което обикновено се отдава на федералните агенции.

Неотдавнашното разчитане на Съда на доктрината за отхвърлете националния мораториум за изселване на CDC илюстрира широкообхватните последици от правната концепция. Съдът мотивира, че тъй като заповедта на CDC засяга повече от 80 процента от нацията, действието изисква „Конгресът да говори ясно, когато упълномощава агенция да упражнява правомощия с „огромно икономическо и политическо значение“.“

Разширеното използване на доктрината би представлявало сериозен удар върху регулаторната власт и би било благодат за силно регулирани индустрии като енергийния сектор.

Въпреки че особеното мнение, подадено от съдия Елена Каган, до голяма степен се аргументира за различно тълкуване на Закона за чистия въздух, то постави под съмнение искреността на мнозинството в прилагането на текстуализъм, тълкувателен инструмент, популяризиран от Scalia, който мнозинството приложи в този случай, за да подкрепи използването на основните въпроси доктрина. „Сегашният съд е текстуалист само когато му е удобно. Когато този метод би осуетил по-широки цели“, пише Каган, „специални канони като „доктрината за основните въпроси“ магически се появяват като карти без текст.“

В атаката на мнозинството срещу административната държава тя заяви: „Съдът се самоназначава – вместо Конгреса или експертната агенция – лицето, вземащо решения относно политиката в областта на климата. Не мога да се сетя за много по-страшни неща.