В последния мандат на Върховния съд консервативното мнозинство продължи да променя радикално ролята на религията в обществения живот

Въпреки че решението на Върховния съд за премахване на правото на аборт привлече голямо внимание, същият блок от консервативни съдии, който отмени Делото "Роу срещу Уейд. Нагазвам също така драматично предефинира контурите на религиозната свобода този термин и направи това по начин, който подценява истинската същност на промените, които са направили в тази област на закона.

Двойката забележителни решения, издадени миналата седмица-Карсън срещу Макин намлява Кенеди срещу училищен окръг Бремертън—начертайте ясна картина на нарастващата защита, която консервативният блок на Съда предоставя на хората, търсещи религиозни изключения от светските мандати, и изискванията, които е готов да наложи на правителствата, за да подкрепят религиозните институции и дейности.

Карсън намлява Кенеди също така оголи правната стратегия, която се появи сред шестимата републикански назначени, които сега представляват свръхмнозинство в Съда. През последните няколко години тези консервативни съдии направиха постепенни промени в закона, насочвайки Съда в правилната посока — макар и достатъчно скромно, за да апелират от време на време либералните съдии да се присъединят към консервативното мнозинство.

Когато консервативният блок се наклони още вдясно Карсън намлява Кенеди, той твърди, че тези два случая са просто плод на стандартите, установени в тези скорошни прецеденти.

Пишете за мнозинството в Кенеди, например, съдията Нийл Горсуч разчита в голяма степен на тези скорошни решения – много от тях са създадени от много консервативните съдии, които съставляват супер мнозинство в Съда днес – за да позволи на футболен треньор от държавна гимназия да провежда молитви след мача на игрището. В една бележка под линия, изброяваща благоприятни прецеденти, Горсуч цитира десет дела, половината от които бяха решени от 2017 г., годината, в която той се присъедини към Съда като първото назначение на бившия президент Доналд Тръмп във Върховния съд.

Тези препратки към скорошни прецеденти маскираха истинската същност на това колко далеч е стигнал Съдът, за да подкопае разделението на църквата и държавата, което дълго време управляваше американското законодателство.

Съдия Соня Сотомайор изтъкна тактиката, използвана от консервативното мнозинство, за да преработи действията си като просто естествено развитие на съдебната практика на Съда. „Съдът разчита на набор от множества, съгласия и несъгласия от членове на сегашното мнозинство, за да извърши фундаментални промени в съдебната практика на този съд относно религиозните клаузи“, пише тя в Кенеди като се позовава на разчитането на мнозинството от последните прецеденти за постигане на радикален резултат, „в същото време декларира, че нищо не се е променило“.

In Карсън, същите шестима съдии също използваха скорошни прецеденти в отхвърляне на Мейн образователна програма. Държавата предостави финансиране на родители в слабо населени райони, където липсва държавно училище, за да изпращат децата си в светско частно училище. Изключването на религиозните училища е в противоречие с консервативните съдии.

По време на мнението на мнозинството главният съдия Джон Робъртс-младши често цитира две решения, издадени през последните пет години –Тринити Лутеранска църква на Колумбия, Inc. срещу Комер намлява Espinoza срещу Монтана Департамент по приходите—което разширява обхвата на клаузата за свободни упражнения, предоставяща религиозна свобода, като същевременно стеснява клаузата за установяване, разпоредбата на Първата поправка, предотвратяваща държавната подкрепа на религиозни институции и дейности.

Не е случайно, че Робъртс е написал решенията и в двата случая.

В 2017, Светата троица постанови, че клаузата за безплатно упражняване на Първата поправка забранява на правителството да изключва църквата от получаване на обезщетения, които иначе са били на разположение на други институции - в този случай средства за детска площадка. Еспиноза, който излезе три години по-късно, постанови, че ако държавата избере да субсидира частното образование чрез стипендии, тя не може да изключи студенти, които планират да използват тези средства, за да посещават религиозно училище.

Робъртс разшири концепциите, въведени в тези два случая в Карсън чрез разширяване на държавното финансиране на религиозни институции не само за светски цели – като детските площадки, за които става въпрос Светата троица— но чрез налагане на финансиране за открито религиозни дейности като религиозно образование.

„Каква разлика правят петте години“, посочи Сотомайор в своето несъгласие в Карсън. „Този ​​съд“, предупреди тя с категорични думи, „продължава да демонтира разделителната стена между църквата и държавата, която Framers се бориха да изградят“. Мнозинството, обясни тя, приема „аргументи от предишни отделни писания“ и игнорира „десетилетия на прецеденти“, за да промени „конституционната доктрина“.

Този термин служи като индикатор за това какво да очаквате занапред. Сега, превъзхождайки своите либерални колеги с разлика две към едно, откакто съдия Ейми Кони Барет замени покойния съдия Рут Бадер Гинсбърг през 2020 г., консерваторите на Съда изглежда са готови да променят правния пейзаж много по-агресивно, отколкото през последните години.

Чрез тези дела Съдът допълнително промени деликатния баланс между клаузите за свободно упражняване на Първата поправка и клаузите за установяване, например. Двете разпоредби, обясни съдията Стивън Брайер в своето несъгласие в Карсън, „често са в напрежение... и често „упражняват противоречив натиск“ върху действията на правителството“. Той посочи, че консервативните съдии подкрепят клаузата за свободно упражняване, като същевременно пренебрегват до голяма степен значението на клаузата за установяване и по този начин увреждат „компромиса“ между двете.

Сотомайор направи подобно мнение. „Последиците от бързата трансформация на клаузите за религията от Съда не трябва да се подценяват“, предупреди тя в Карсън. „Все по-широко разширеното виждане на Съда относно клаузата за безплатни упражнения“, пише тя, „рискува да погълне пространството между клаузите за религията“.

Освен промените, въведени в Карсън намлява Кенеди, консерваторите на Съда също така разшириха религиозните изключения към антидискриминационните закони и светските мандати през последните години. В Хоби лоби, например, Съдът разреши на тясно държана корпорация да се откаже от покриване на застраховка за контрацепция, която се изисква от Закона за достъпни грижи въз основа на религиозните предпочитания на собствениците на компанията. Франклин Бягство от затвора позволи на пекар от Денвър да откаже да приготви торта за гей сватба.

Въпреки че нито един от тези случаи не се занимаваше с обхвата на клаузата за установяване, която беше в основата на Карсън намлява Кенеди, те също така въплъщават революционните промени, въведени от консервативните съдии в областта на религията.

Последните думи на Сотомайор в Карсън, в който тя изрази своята „нарастваща загриженост за това накъде ще ни отведе този съд по-нататък“, отразява тази нова реалност.