Инфлацията и Фед: Защо Уолстрийт диагностицира погрешно пандемичната икономика

В случай на инфлация в САЩ съществува нарастващ риск политическите „лекари“ да се готвят да предпишат общо лекарство въз основа на симптоми, а не на правилна диагноза. Тази грешка може да не е фатална, но ще причини ненужни щети на икономиката.

По-конкретно, ускоряването на цените и инфлацията на заплатите са симптоми на икономическо заболяване. Но преди да се приложи потенциално грубото третиране на агресивното затягане на паричната политика, е разумно първо да се диагностицират основните причини за инфлацията.

Конвенционалната мъдрост сочи към вековната поговорка за това какво причинява инфлацията: „„твърде много пари гонят твърде малко стоки“. За по-сигурно, упорит инфлацията е, както казва Милтън Фридман, винаги и навсякъде паричен феномен. На фона на исторически ниските лихвени проценти и невижданите досега разширения на балансите на централните банки, лесно е да се заключи, че нарастващите потребителски цени и инфлация на заплатите в САЩ са били отприщени от прекомерно парично облекчаване и че следователно лекарството трябва да бъде съгласувано парично стягане.

Понякога конвенционалната мъдрост е неразумна. Това е един от тези моменти.

Помислете за този прост въпрос: Какво се промени, за да направи паричната политика толкова ефективна? В крайна сметка централните банки в световен мащаб натискат твърдо върху паричния ускорител в продължение на десетина години (по-дълго в случая на

Централната банка на Япония

) без вдигане на инфлацията с една йота. Изведнъж инфлацията се разгорещява. И така, какво се случи през последната година, за да трансформира централните банки от монетарни слаби хора в клонове?

Очевидно едно голямо нещо се промени: Covid-19. И колкото по-отблизо се вглеждаме, толкова повече откриваме, че фактори, свързани с пандемията, са допринесли много повече за продължаващото ускоряване на инфлацията, отколкото действията на централните банки. Критично е, че същите тези фактори сега се обръщат, което предполага, че дори и без по-строги парични политики, инфлацията вероятно ще намалее от само себе си. Съответно, агресивното повишаване на лихвените проценти може да бъде вредно средство за защита, базирано на погрешна диагноза на проблема.

Припомняме, че пандемията доведе до сривове както в съвкупното търсене, така и в съвкупното предлагане. Но тези смени не бяха равни. В началото на пандемията през пролетта и лятото на 2020 г. търсенето спадна повече от предлагането. Знаем, че тъй като производството се срина, цените (и инфлацията) паднаха. Ако пандемията и блокирането бяха свързани предимно с намаляване на предлагането, недостигът щеше да доведе до увеличение на цените. Фактът, че цените първоначално паднаха, е ясно доказателство за недостатъчно търсене.

Най-ниската точка на рецесията беше третото тримесечие на 2020 г. След това — отначало бавно, а след това по-бързо — икономиката започна да се възстановява. Масивните фискални стимули при президентите Тръмп и Байдън бяха голяма част от възстановяването на търсенето. Така също се учеше да живее с вируса, особено след пристигането на ваксините. Това даде възможност на домакинствата да пазаруват отново. Процентът на личните спестявания, който скочи до небето по време на пандемията, падна почти толкова бързо, колкото потребителите възобновиха да правят това, което умеят най-добре, да харчат. 

Но потребителските разходи не бяха същите като преди пандемията. Услугите за хранене навън, пътуванията и услугите за лична хигиена изоставаха, предвид по-големите рискове от заразяване, свързани с подобни събирания. Вместо това разходите за стоки нараснаха, включително онлайн. Нищо чудно тогава, че инфлацията на стоките скочи най-много.

Междувременно предлагането започна да се възстановява, но по-бавно от търсенето. Много работници не са склонни да се върнат на старите си работни места. Всъщност, въпреки че БВП на САЩ сега се връща към нивата преди пандемията, заетостта не е така. Над три милиона бивши работни места остават незаети. Някои работници са се отказали изцяло от работната сила. В много случаи обаче те са напуснали нископлатени работни места с по-висок риск от Covid, като хранителни услуги или транспорт. Трудностите при намирането на работници доведоха до по-високи заплати, тъй като предприятията се опитваха да привлекат бивши служители обратно.

Досега паричната политика не е никъде в диагнозата. Това със сигурност е неправилно. Федералният резерв предостави значителна увереност и подкрепа за възстановяването. Гаранциите по заемите предотвратиха срива на кредитните пазари. Увеличението на паричното предлагане задоволи нарастващото търсене на пари в най-тежките моменти на пандемията. А паричното облекчаване позволи на финансовите пазари да си възвърнат позициите след големите им разпродажби през март 2020 г.

Но по други начини паричната политика продължи да натиска десетилетна струна. Потребителските и бизнес заеми не нараснаха по време на възстановяването от пандемията, което човек би очаквал, ако лесните пари днес подклаждаха търсенето и прегряваха икономиката. Общите търговски и промишлени заеми, например, са едва по-високи в номинално изражение днес в сравнение с преди две години.

Тогава каква е правилната диагноза? 

Първо, през двегодишната история на пандемията промените в търсенето са били по-големи от промените в предлагането. Първоначално това означаваше падане на цените, а напоследък това означаваше покачване на цените.

Второ, общото производство е възстановено в икономиката, но предлагането – в частност предлагането на работна ръка – не се е възстановило напълно. Ако беше така, натискът върху заплатите и цените нямаше да бъде толкова остър.

Трето, днешният скок на цените и заплатите отразява едно огромно но един път-изместване на търсенето спрямо предлагането. И все пак, както ще видим по-долу, по всяка вероятност търсенето ще се забави от само себе си. Погрешна диагноза е да се обърка еднократното покачване на нивото на цените с текущите увеличения на цените, известно още като инфлация. 

Очертава се едно ясно заключение на политиката, но то не е на устните на всички. Публичната политика трябва да бъде насочена към увеличаване на предлагането, преди всичко предлагането на работна ръка. 

Средствата за защита могат да включват отваряне на училища (където те все още са затворени), финансиране на грижи за деца (за да се даде възможност на родителите — преди всичко, майките — да се върнат на работа) и повишаване на процента на ваксинация (за да се направят работните места по-безопасни). Подобренията в инфраструктурата, макар и с по-дългосрочен характер, могат също да помогнат за отключване на пречките в транспорта и дистрибуцията.

Но диагностиката на инфлацията не спира дотук. Също така е важно да се помисли как ще се представи „пациентът“ – икономиката – през 2022 г. 

От страна на търсенето вероятно разходите ще се забавят без ограничаването на по-строгата парична политика. 

Що се отнася до потреблението, нивата на спестяване се връщат към нивата преди пандемията. Въпреки че спестяванията могат да паднат още повече, има малко причини да вярваме, че ще се случи. Нивата на несигурност и неудовлетвореност на домакинствата, измерени чрез проучвания, са високи. Вместо това, след скока през 2021 г., потребителските разходи вероятно ще се забавят в тенденция, в съответствие с печалбите в доходите на домакинствата.

Не е вероятно и скок в капиталовите разходи. Корпоративните печалби вече са високи, не се покачват и са склонни да се изравнят или дори да спаднат. Несигурността в много форми също е сдържаща сила в заседателната зала. 

Износът ще остане замрял. Доларът наскоро се засили и икономическите условия на основните търговски партньори не са достатъчно стабилни, за да оправдаят оптимизъм за износа.

Най-важното обаче е фискалното съпротивление. Огромните държавни разходи и трансфери през 2020-2021 г. са нещо от миналото. При отчитането на растежа на БВП отсъствието на положително се превръща в отрицателно. Според института Брукингс фискалната политика ще намали растежа на БВП тази и следващата година.

Накратко, търсенето е настроено да се забави, преди Фед да дръпне първия спусък.

Забавянето на растежа ще намали натиска върху цените и заплатите. Но инфлацията също вероятно ще се забави от само себе си. Базовите ефекти повишиха годишните темпове на инфлация - те ще избледнеят през следващите месеци. Глобалните вериги за доставки се отварят отново. И най-важното е, че както пазарните, така и базираните на проучвания измервания на инфлационните очаквания показват, че днешните печалби на цените и заплатите не променят дългосрочните очаквания за инфлацията. Инфлацията може да породи инфлация, но доказателствата не показват, че това се случва днес.

Междувременно на Уолстрийт експертите се дуелират, за да видят кой може да прогнозира най-много повишения на лихвите на Фед. Хиперболата е болест на финансовия разум, но е достигнала собствените си епидемични нива в долния Манхатън. 

Това, което анализаторите не успяват да оценят, е това упорит инфлацията изисква упорит прекомерно съвкупно търсене. Това е съмнително. Търсенето в частния сектор, след като се увеличи, ще се забави. Фискалната политика се превръща от огромен попътен вятър в скромен попътен вятър. А паричната политика остава неефективна за стимулиране на заемите и разходите. Вместо устойчива инфлация е по-вероятно да изпитаме еднократна промяна в нивото на цените.

Правилната диагноза трябва да надделее, в противен случай ние, колективният пациент, няма да процъфтяваме. Прудънс предполага, че е оправдано умерено затягане на паричната политика. В крайна сметка икономиката се е възстановила в достатъчна степен от срива на пандемията. Но днешната инфлация едва ли ще бъде устойчива. Нито е предимно паричен феномен. 

Да се ​​надяваме, че Фед е поставил правилната диагноза и игнорира ехо камерата за тревога, идваща от Уолстрийт.

Коментари за гости като този се пишат от автори извън редакцията на Barron's и MarketWatch. Те отразяват перспективата и мненията на авторите. Изпращайте предложения за коментари и други отзиви на [имейл защитен].