В правната стратегия на Илон Мъск за отхвърляне на сделката си в Twitter - Quartz

Илон Мъск изпитва угризения на купувача. На 25 април милиардерът Tesla и изпълнителният директор на SpaceX се съгласиха да купят Twitter 44 млрд. долара, но оттогава фондовият пазар се срина. Twitter се съгласи да продаде на Мъск при $54.20 за акция, 38% премия по това време; днес се търгува около $40.

Това вероятно е истинската причина Мъск да прекарва толкова много време в разговори за ботове. На 13 май той заяви, че сделката с Twitter е „задържана“ поради несъответствие в това колко от потребителската база на платформата се състои от ботове – общ термин за автоматизирани акаунти. На 6 юни адвокатите на Мъск изпрати писмо до Twitter и Комисията за ценни книжа и борси на САЩ, като отстоява правото си да прекрати договора, ако компанията не сподели информация, която би позволила на Мъск да извърши собствен анализ на ситуацията с ботове, анализ, за ​​който Мъск казва, че е необходим за осигуряване на заеми за сделката .

Това е сложно твърдение: Мъск ще трябва да се покаже че неговите договори за заем наистина зависят от получаването на тази информация за ботове. За да разбере правния нюанс, Кварц говори с Ан Липтън, помощник-декан за факултетни изследвания в Tulane Law School, който е експерт по корпоративно право и право на ценни книжа и е следил отблизо сагата Musk-Twitter.

Това интервю е редактирано за яснота и продължителност.

Кварц: Така Мъск предложи да поеме Twitter на цена от 54.20 долара за акция, а след това пазарът рязко падна. Сега той говори за ботове. Това само начин за предоговаряне на сделката на по-ниска цена ли е?

Липтън: Мисля, че той търси изход, но вероятно да договори по-ниска цена. И предполагам, че е заради оттеглянето на пазара. Но може би не, защото първоначално изглеждаше, че интересът му към компанията не е финансов. Ако Мъск иска [Twitter], защото харесва компанията, но не защото планира да я направи по-печеливша, той ще има проблеми с привличането на други инвеститори, които да намалят слабините. Така че, да, изглежда като ситуация на разкаяние на купувача.

Ако причината, поради която Twitter дори прие сделката, беше да максимизира стойността на акционерите, дали предоговарянето или оставянето на Мъск да се откаже, ще бъде ли непривлекателно?

Би било. Нека си представим свят, в който той има наистина добър правен казус, тогава той може да бъде [полезен] за акционерите — или най-малкото, ако не може да бъде разрешен без години на скъпи съдебни спорове, тогава човек може да си представи свят, в който Twitter просто се урежда с него. Но техният интерес е да получат най-високата цена за своите акционери. И докато смятат, че претенциите му са правно слаби и могат да бъдат решени бързо в съда, нямат причина да се уреждат.

Може ли Мъск просто да плати таксата си за прекратяване от 1 милиард долара и да си тръгне?

Не, защото Twitter има право да съди за конкретно изпълнение, което означава, че договорът казва, че те имат право да го принудят да затвори, стига да има дългово финансиране. Ако причината той да не нареди дългово финансиране е, че той себе си подкопава способността му, тогава това няма да се брои [като изход]. Така че, докато дълговото финансиране е налице, тогава той ще трябва да затвори - добре, Twitter има право да съди, за да го принуди да затвори.

По отношение на броя на ботовете, изглежда, че Мъск казва, че иска правото да извършва надлежна проверка... след като се съгласи на сделката и не е извършил надлежна проверка. 

Да, в известен смисъл. Мъск се отказа от правото да проверява техните книги и записи и всичко това преди да подпише споразумението. Самото споразумение обаче казва, че Twitter ще предостави информацията, необходима за затваряне. Така че той се опитва да направи този аргумент, че информацията, която би му позволила да потвърди ботовете, е необходимо да бъде затворена. И поне една от причините, поради които той казва, че е необходимо да се затвори, е, че не може да получи дългово финансиране без него.

Това е много по-силен правен аргумент от оригиналния, който беше [към Twitter] „Вие представихте погрешно количеството спам“. Това е по-силен аргумент, защото по начина, по който е съставен договорът, Мъск има правото да се оттегли, ако Twitter не предостави информация, необходима за затваряне, и може да си тръгне, ако не може да получи финансирането по дълга - те не могат да съдят за конкретно изпълнение. Така че, ако е вярно, че Twitter не предоставя информация, необходима за получаване на дългово финансиране, това дава основание на Мъск да прекрати споразумението и Twitter не може да съди за конкретно изпълнение. Имам сериозни съмнения в това is вярно. Но ако беше вярно, това е по-силен договорен аргумент като основа за напускане.

Когато говорим за дългово финансиране, какво се отнася това? 

Първоначално планът беше Мъск да вложи част от собствените си пари, да набере част от дълга, като използва акциите си на Tesla като обезпечение, и след това да набере друг дълг, който трябваше да бъде изплатен от собствения паричен поток на Twitter. И така, три източника на пари. Отпадна частта, която се базира на собствените акции на Tesla като обезпечение на заема. Но все пак, теоретично, покупната цена е частично финансирана от дълг, което означава, че банките отпускат заеми и се предполага, че те трябва да бъдат върнати от самия Twitter.

Сега той по същество казва: „Банките ми обещаха, че ще ми дадат тези пари, за да мога да купя компанията, която трябва да бъде изплатена от паричните потоци на Twitter в бъдеще. Но те отказват действително да изпуснат тези средства, освен ако не мога да докажа нещо за спама. Вие обещахте в споразумението за сливане, Twitter, че ще предоставите информацията, необходима за получаване на този заем, и като не ми дадете информацията, необходима за получаване на този заем, аз не мога да получа заема, което означава, че не мога да получа моето финансиране, което означава, че не мога да сключа тази сделка."

Има ли свят, в който Мъск може да се измъкне от сделката, използвайки този аргумент?

Абсолютно. Това е правилен прочит на договора, но това не го прави фактически правдоподобен и имам съмнения относно това дали Twitter всъщност не пречи на необходимата информация. Съмнявам се, че това е замазване и се съмнявам, че това е необходимо.

И отново, дали Twitter иска да се съди за това е отделен въпрос. Това ще зависи, вероятно от силата на тяхното дело. И нямам представа, защото не съм видял нищо вътрешно, но изглежда неправдоподобно, че всъщност това се случва.

Така че все още ли предполагате, че Илон в крайна сметка притежава Twitter? 

О, не. Никога не бих предполагал, че той завършва с Twitter. Нямам идея. Не знам в кой момент Twitter решава, че главоболието не си заслужава.