Разбирането на инвеститорите за добавената стойност на човешкия капитал и добавената стойност на заинтересованите страни може да бъде значително подобрено

Дори сложни инвеститори активисти се фокусират върху сравнения на средното заплащане на служителите, за да направят извод за разходите и ползите, добавени от човешкия капитал. Би било по-добре да сравняват стойността на служителите. Самото ESG движение може да извлече изгодна полза от използването на свързаните данни за добавена стойност на заинтересованите страни.

На 15 ноември 2022 г. инвеститорът активист TCI изпрати a буква тo главният изпълнителен директор на Alphabet, който твърди, че разходната база на компанията е твърде висока и техните разходи на служител са твърде високи. Разделът на писмото относно компенсациите гласи:

„Alphabet плаща едни от най-високите заплати в Силиконовата долина. Както е посочено подробно в подаване на списък 14A, средното възнаграждение възлиза на 295,884 2021 $ през 67 г. Анализ на S&P Global показва, че средното възнаграждение в Alphabet е 153% по-високо от това в Microsoft и 20% по-високо от XNUMX-те най-големи листнати технологични компании в САЩ. Това не е оправдание за такова огромно несъответствие.

Ние признаваме, че Alphabet наема някои от най-талантливите и най-умните компютърни учени и инженери и те представляват само малка част от базата на служителите. Много служители изпълняват общи продажби, маркетинг и административни дейности, които трябва да бъдат компенсирани в съответствие с други технологични компании.

Писмото продължава да изобразява картина, в която се посочва, че средното възнаграждение в 20-те най-големи технологични компании е $117,055 176,858 и $XNUMX XNUMX за Microsoft.

За съжаление простото сравнение на средната компенсация между конкурентите не ви казва много. Най-малкото, анализаторът трябва да вземе предвид разликите в производителността (напр. нетни продажби на служител), възвръщаемостта на инвеститора или общата добавена стойност или всяко съображение за дела на служителите от общата добавена стойност. Точно това сме измерили със Стив О'Бърн нашата статия в Journal of Applied Corporate Finance.

Нека дефинираме няколко термина, за да започнем:

· Икономическа добавена стойност (EVA): Печалба след облагане минус алтернативната цена на капитала, използван за генериране на тази печалба. Такава алтернативна цена на капитала се изчислява като общият дълг и собствен капитал на компанията, умножен по среднопретеглената цена на дълга и собствения капитал. Като пример, разгледайте случая на United Parcel Service (UPS). През 2020 г. UPS отчете 11.0 милиарда долара оперативна печалба след данъци. И като се извади от тези 11 милиарда долара оперативна печалба капиталов разход от 6.7 милиарда долара, може да се види, че UPS има 4.4 милиарда долара икономическа добавена стойност или EVA.

· Добавена стойност на служителите (EmVA): Това е новата идея, представена в статията. Ние оценяваме средната и общата компенсация за всяка фирма възможно най-добре с наличните данни. След това изваждаме оценката на алтернативните разходи или следващата най-добра заплата, която служителят би спечелил, ако не работеше за фирмата.

По-специално, ние използваме обобщени данни за пазара на труда от Бюрото по трудова статистика (BLS) и данни за заплащането на служителите за сравними отрасли и конкуренти за фирма от техните 10-Ks. След това оценяваме средното годишно „пазарно заплащане“ – и следователно алтернативните разходи – за служителите на компанията през същата година, в която се изчислява EVA. Определяме оставащото число [(компенсация на служителите – пазарно заплащане) като добавена стойност на служителите преди облагане с данъци и като приемем 25% ставка на корпоративния данък, изваждаме 25% от тази добавена стойност на служителите преди облагане с данъци, за да изчислим добавената стойност на служителите след облагане с данъци.

Продължавайки примера с UPS, средната обща компенсация, включително стойността на доходите на служителите, на служителите на UPS през 2020 г. е била 86,000 44 долара. Това означава общо заплащане на служителите от около XNUMX милиарда долара. Изчислихме средното годишно „пазарно заплащане“ – и оттам

алтернативните разходи – за служителите на UPS през 2020 г. са били $67,000 19,000, или $519,000 19,000 по-малко от действителното им заплащане. С XNUMX XNUMX служители, които печелят $XNUMX XNUMX повече от пазарното им заплащане - и

като това число се намали с 25% за корпоративните подоходни данъци, което прави 14,000 7.5 долара – получаваме „добавена стойност за служителите“ от UPS от XNUMX милиарда долара.

· Подравняване на EVA и EmVA: Представете си, че начертавате EmVa по оста Y и EVA по оста X. Поставете линия на регресия, за да свържете тези две променливи за една компания.

o Наклонът на регресионната тренд линия показва чувствителността или „ливъриджа“ на добавената стойност на служителите към добавената икономическа стойност.

o R-квадратът е стандартизирана мярка за подравняване, която варира от нула или липса на корелация до 1.0 или перфектна корелация.

o Отсечката на регресионната линия на тренда ни дава мярка за разходите, коригирани спрямо производителността, които наричаме „премия за заплащане при нулева обща добавена стойност“.

o Последната мярка, относителният риск, се изчислява като съотношението на наклона към корелацията и показва променливостта на добавената стойност на служителите по отношение на променливостта на общата добавена стойност.

Не използвам последните две мерки в аргумента по-долу, но ги излагам в интерес на фундаменталната наука, за да илюстрирам огромната аналитична мощ, която е в основата на тази рамка.

Случаят на Alphabet и Microsoft

Стив беше любезен да провери номерата за Alphabet и Microsoft, компаниите, посочени в писмото на TCI. Разгледахме данни за пет години 2017-2022 както за Alphabet, така и за Microsoft. Данните за средната ни заплата са коригирани спрямо инфлацията към март 2021 г.

Ето какво открихме:

И Alphabet, и Microsoft се свързват с много ниско съответствие и много нисък ливъридж. На обикновен английски това означава, че добавената стойност на служителите и икономическата добавена стойност не са силно свързани, което донякъде противоречи на идеята, че служителите улавят справедлив дял от добавената стойност на акционерите в технологичните компании. Но това е по-добре да се разгледа в отделна част друг път.

Струва си да се отбележи, че Alphabet и Microsoft са в различни индустрии (интерактивни медии и услуги за Alphabet и софтуер за Microsoft) и средното пазарно заплащане е доста различно в тези две индустрии: приблизително $120K за софтуер в сравнение с $375K за интерактивни медии и услуги . Изчисляваме средното пазарно заплащане като средно национално заплащане x (1 + премия за заплащане в индустрията) и използваме данни от Compustat, за да изчислим премиите в индустрията. За непосветените, Compustat е стандартната база данни със счетоводни данни на фирми, използвана от повечето кванти и академични изследователи.

Индустриалните премии, които изчисляваме, са претеглени спрямо служителите и измерват премията спрямо среднопретеглената средна стойност на служителите за всички Compustat компании. Имайте предвид, че компаниите в двете индустрии, които разглеждаме, имат много различен брой служители. Следователно необходимостта от наемане на премии за индустрията, претеглени спрямо служителите. Обърнете внимание, че ние изключваме всяка компания от изчисляването на нейната индустриална премия, за да избегнем тавтологични заключения.

Microsoft плаща $155K над пазара ($275K срещу $120K) на среден служител и отчита добавена стойност на служителите от $20.0 милиарда (средна добавена стойност на служителите, умножена по общия брой служители на Microsoft). Alphabet плаща $36K над пазара ($409K срещу $375K) и има добавена стойност на служителите от $3.7 милиарда. Обърнете внимание на коренно различните стойности на служителите.

Ако Alphabet наистина е надплатил в сравнение с Microsoft, както се твърди от TCI, трябва да наблюдаваме много по-високи стойности на служителите за Alphabet.

Служителите в Microsoft осигуряват 66% от общите алтернативни разходи (както за акционерите, така и за служителите) и вземат 24% от общата добавена стойност, докато служителите в Alphabet осигуряват 78% от общите алтернативни разходи и вземат 5% от общата добавена стойност.

Има малко доказателства, че служителите на Alphabet са по-малко продуктивни от служителите на Microsoft. Приходите на Alphabet на служител са $1,627K в сравнение с $944K в Microsoft, а нетните продажби на Alphabet на служител (т.е. [продажби минус очакваните разходи на доставчика] на служител) са $818K срещу $640K в Microsoft. Изваждаме оценките на разходите на доставчика, за да отговорим на критиката, че технологичните компании използват голям брой изпълнители. Освен това, такива номера на изпълнителите не са включени в общия брой служители, отчетен от фирмата в техните 10-Ks.

Накратко, инвеститорите не могат просто да сравняват средното заплащане на служител. В идеалния случай те трябва да оценят пазарното заплащане, да разгледат добавената стойност, дела на добавената стойност и производителността на служителите (т.е. нетни продажби на служител), за да преценят дали човешкият капитал е над или недостатъчно компенсиран и стойността, която служителите добавят към акционерите спрямо стойност, която трудът печели от фирмата.

Разширение към добавена стойност за заинтересованите страни

По-интригуващо е, че рамката, която излагаме, може да бъде концептуално разширена и към други заинтересовани страни. Например, можем ли да изчислим добавена стойност на доставчика, дефинирана като това, което плащаме на доставчика за неговия принос спрямо неговите алтернативни разходи за предоставяне на своя принос към следващата най-добра алтернатива? Потенциално бихме могли да изчислим добавената потребителска стойност или цената, която клиентът плаща за продукта спрямо това, което би платил за следващия най-добър алтернативен продукт. Данните за оценка на тези числа за добавена стойност, разбира се, са проблем към момента, но се надяваме, че ще получим достъп до по-добри данни в бъдеще. По-важното е, че такова разширение е много по-строг начин на мислене за „добавена стойност на заинтересованите страни“, идея, която дълго време е убягвала на измерване.