Китай в упадък ли е?

Голяма част от миналата седмица прекарах в Рим, който е поразителен с гледките си, въпреки че най-важното за мен беше спокойствието на Апиевия път. Рим също е богат на уроци по цивилизация, политика и стратегия – много от които изглежда са загубени от лидерите днес. В това отношение това е добро място за разглеждане на възхода и падението на нациите, явление, което набира скорост.

В по-широк план, ако разгледаме най-големите и най-мощните градове в историята на света, Рим се откроява. Много от тези велики градове – Вавилон, Нимруд (южно от Мосул) и Александрия – бяха фокусни точки на велики цивилизации, но, за съжаление, бяха в новините по грешни причини. Изненадващо е колко много китайски градове са били „най-големите“ във времето, като градове като Нанкин, Сиан, Хангджоу и Пекин доминират в периода от 600 г. до 1800 г. сл. Хр. Лондон за кратко поема властта през XIX век, щафетата на най-големия град след това се предава на Ню Йорк.

Славата на Рим

Като цяло, ако се адаптираме към световното население и може би нивото на развитие, Рим има много добри шансове да бъде считан за най-големия град в света. По времето на раждането на Христос Рим имаше един милион жители. Мащабирайки за демография, Токио, за да съответства на това, трябва да има над седемдесет милиона жители днес. Рим е впечатляващ и с това, че е бил доминиращият град в света в продължение на около петстотин години.

И все пак, империята, която е породила (която издържа два пъти по-дълъг от типичните 240 години живот на империите в исторически план), днес често се използва като образец за потенциалния упадък на Америка (или, заедно с примера на древна Гърция – възхода на Китай срещу относителен упадък на Америка).

Това от своя страна би трябвало да ни накара да се сетим за „Историята на упадъка и падането на Римската империя“ на Едуард Гибън, която е отправна точка в икономическата история като цяло и конкретно в упадъка. Гибон се опитва да обясни защо Римската империя се разпада. Неговата теза е, че Рим станал самодоволен, институциите му били отслабени и лидерите в римския обществен живот загубили чувството си за гражданска добродетел или това, което Николо Макиавели по-късно просто нарече „virtu“ – доброто на републиката или общото благо.

След Гибън други писатели превърнаха упадъка в дълбока бразда. Германецът Освалд Шпенглер написа противоречиво „Упадъкът на Запада“ през 1918 г., а през последните години в Европа имахме книгата на Тило Саразин Deutschland schafft sich ab (Германия се отървава от себе си), следвана от книги като Le Suicide Français на Ерик Земмур и Michelq Houelleumissions , да не говорим за множество подобни заглавия в САЩ.

Много от тези книги са нетърпеливи и правят грешката да смятат, че „империята“ завършва със събитие, докато в действителност това е по-бавен процес, чиито икономически признаци могат да бъдат неуспех за повишаване на производителността, спад на човешкото развитие и неспособност да бъде в крак с новите технологии.

И все пак, ако историята на Рим и оценката на Гибънс за него в частност са ръководство за бегачите и ездачите в днешния многополюсен свят, тогава какво друго трябва да внимаваме?

неравенство

Като начало ще внимавам за разпадане на „братството“ или социалното сближаване, което се характеризира например с нарастване на неравенството. В САЩ неравенството в богатството и доходите е близо до крайностите на 19xx. Делът на доходите на първите 1% сега се връща на нива, невиждани от 1920-те години на миналия век. В Ню Йорк съотношението на доходите на горния 1% към този на останалите 99% е 45 към 1. Голяма част от тази разлика се дължи на високото заплащане на изпълнителните директори, което в целия диапазон от индустрии в Съединените щати е средно триста пъти повече от заплатата на средния работник. Трудно е да се намери такава екстремна връзка в който и да е друг момент от историята. В Рим през 14 г. сл. Хр., например, доходът на римски сенатор е бил сто пъти по-голям от средния доход, а командирите на легиони са получавали доход от четиридесет и пет пъти средния!

Втората е политическата агитация, която се проявява в много страни. Моето лично, много любителско мнение е, че политическите системи, които си позволяват да се променят и развиват, ще избегнат екстремни резултати. Изчезването на стари политически партии и възникването на нови партии и нов „център“ във Франция и Германия са примери. За разлика от това липсата на гъвкавост на двете партийни системи в Обединеното кралство и САЩ доведе до екстремни политически резултати.

Може би по-уместният аргумент би бил да се свържат правителствата на „силния човек“ с римската система – където нарастващата концентрация на власт около един човек (Русия, Китай) може да доведе до катастрофална стратегическа грешка. В това отношение, докато деклинистите фокусират вниманието си върху САЩ, си струва да отделите повече време за мислене за Китай.

Свърши ли китайското господство?

Доминиращият размер на китайските градове от периода от 600 до 1600 г. сл. Хр. трябва поне да информира тези извън Китай, че китайската мечта се основава на желанието си да възвърне историческата си роля на икономическа суперсила и към днешна дата вземането на икономически решения е много добре. За тази цел Китай има нова икономическа империя. Тя все още е несигурен геополитически играч с малко съюзници в Азия и грешните (Русия) по-далеч.

Най-крехкият му аспект е концентрацията на власт около Си Дзинпин, която ще бъде тествана от китайската коронавирусна криза и от социално-политическите ефекти от забавянето на растежа и демографията. Той трябва да има предвид, че за всичките години на Римската империя средният „мандат“ на римски император е бил само малко над пет години, като седемдесет процента от тях умират от „неестествени“ причини.