Предубедени ли са медиите срещу месото на растителна основа и клетъчно култивирано?

Никога не е имало по-добро време да намалите консумацията на месо. През последното десетилетие станахме свидетели на преминаване на алтернативни протеини от нишова продуктова категория към цяла индустрия сама по себе си. След нашумелите дебюти на водещите бургери на Impossible Foods и Beyond Meat в средата на 2010 г., хиперреалистичното растително месо стана повсеместно. Продават се в почти всеки магазин за хранителни стоки и се предлагат в ресторанти за бързо хранене. Те дори имат знаменитост потвърждения. Междувременно клетъчно култивираното месо - месо, отгледано от култивирани животински клетки, а не от заклани животни - преминава от научна фантастика към реалност. През последното десетилетие, милиардери започнаха да инвестират богатствата си в научноизследователска и развойна дейност на нововъзникващи компании като Upside Foods и Eat Just и това се изплати. През 2019 г. правителството на САЩ официализира план за регулиращ клетъчно култивирано месо, разчиствайки пътя му към рафтовете на супермаркетите. В края на 2020 г. шепа посетители в Сингапур опитаха първото в историята култивирано месо, сервирано в ресторант.

Но с нарастването на вълнението се появи и вълна от критиците: че нашите нови любими бургери, култивирани от растения и клетки, не бяха здравословни храни, че големи групи от клиенти биха могли никога не ги осиновявайте, и че дори не са били много природосъобразен след всичко. Някои от тези критики са достойни за разглеждане и те са предоставили трезве противовес до голяма част от рекламата. Други са възприели по-малко нюансирана перспектива и са прочели така, сякаш са умишлени сваляне.

Много от свързаните със здравето критики на растително и клетъчно култивирано месо изглеждат като упражнения за всяване на страх над хранителни страшилки като ГМО"обработен” храни и дълги съставна част списъци. Те често пренебрегват осезаемото здраве предимства че тези алтернативи имат пред традиционното месо. Някои от екологичните критики са малко повече от списъци с хипотетични, а не цялостни сравнения на ефектите на традиционното спрямо алтернативното месо върху заобикаляща среда. А задълбочено сравнение ще изследва въздействието на продуктите не само върху изменението на климата, но и върху използването на земята, замърсяването и консумацията на прясна вода. За журналистите е важно да останат скептични по отношение на рекламата и маркетинговите твърдения, разбира се. Но за да информират обществеността отговорно, те трябва да представят доказателства и за двете страни на твърдението.

Последните няколко седмици хвърлиха светлина върху по-голям модел на пристрастия в играта.

Само тази седмица, в „озадачаващо" статията за Bloomberg, писателят Джо Фаслър изследва връзката между клетъчно култивираното месо и рака, която, както дори той признава, е безпочвена. Статията предполага, че използването на „обезсмъртени клетки“ (т.е. клетки, които се размножават безкрайно) при отглеждането на месо може да бъде канцерогенна загриженост за хората. Въпреки че той не посочва изрично причината за безпокойството си, вероятно това е, защото раковите клетки, като обезсмъртените клетки, също се размножават с по-висока скорост от други клетки от техния вид. Странно, той заявява предварително, че според водещи изследователи на рака е „по същество невъзможно“ обезсмъртените клетки в алтернативното месо да причинят рак при хората, тъй като те не са човешки клетки. И все пак той прекарва още няколкостотин думи, за да разгледа допълнително измисления спор. Той го формулира като въпрос на бизнес прогноза - „увековечените клетки“ могат да се превърнат в PR проблем за производителите на клетъчно култивирано месо. Ако не друго обаче, той изглежда създава проблем с PR, където няма нужда (какво глас Редакторът Марина Болотникова се обади, „загриженост-тролинг.“). Като Ян Дуткевич, политически икономист и гост-сътрудник в Харвардското право сложи го: „Това е най-глупавата предпоставка за статия някога: Няма доказателство, че този продукт е раков, но ето статия за това защо може би трябва да се страхуваме.“

Това е насаждане на страх, ясно и просто. Фаслер практически пренебрегва собствените си научни източници, за да изкопчи това, което по същество е пресилено твърдение. Компанията за клетъчно култивирано месо SCiFi Foods публикува LinkedIn статията в отговор. „Обезсмъртени клетки“, обясняват те, не е научен термин, а стенограма за „клетки, които могат да продължат да растат по-дълго, отколкото е нормално за техния клетъчен тип“, включително повечето стволови клетки и естествено срещащите се телесни клетки на хилядолетия дървета и самовъзстановяващи се медузи. Да се ​​спекулира, че поглъщането на обезсмъртени клетки може да причини рак просто защото тези клетки споделят една характеристика на раковите клетки (по-висока от нормалната пролиферация) е нелогично. Правенето на това в публичен форум също е безотговорно… но със сигурност привлича кликвания.

Много от академичните и други експертни отговори на статията на Фаслер, като туита на Дуткевич, са били остро изразен намлява весело. Статията просто няма много интелектуално месо (така да се каже), с което да се ангажираме. Матю Хайек, асистент по екологични изследвания в Нюйоркския университет, илюстрира тази теза със сух шега: „Този ​​уикенд току-що създадох нова рецепта за пълнени тикви. Но все още нямаме доказателства от години, че не причинява рак. Журналистът Майкъл Грюнвалд ехо това, иронично се подиграва с идеята, че една „седемгодишна индустрия с продукти в нулеви магазини за хранителни стоки по света“ трябва по някакъв начин вече да е извършила надеждни дългосрочни проучвания. (Що се отнася до мен, аз саркастично размишлявал ако Bloomberg планира да направи проучване дали четенето на техните статии причинява рак или не. В крайна сметка няма доказателства за това не.)

Видни гласове също посочват зашеметяващото ирония на невъзможното ниво на проверка, поставено на нови, екологично ориентирани продукти, докато основателните опасения относно традиционното месо непрекъснато получават пропуск. Няма доказателства, че клетъчно култивираното месо ще причини рак при хората, но е известно, че обработеното месо като филийки деликатеси, колбаси, хот-дог и бекон канцерогенен. Червеното месо също е признато за вероятен канцероген от големи авторитети като Световната здравна организация. (Дори и да е еднакво глупав, всеки, който се притеснява да изяде нещо, което звучи като рак, би намерил по-важна причина за гняв в случаите, когато кланиците са били обвинен на продажба на месо от животни, които всъщност имах рак.) За мен е загадка защо повече журналисти не бият тревога за доказаните рискове за здравето на продуктите, които се намират в почти всеки хранителен магазин, ресторант и кафетерия по света, но ние натискаме паник бутона измислен проблем с храна, която все още не е достъпна за никого.

Всичко това идва точно по петите на друго лошо обосновано алтернативно парче от Bloomberg: Deena Shanker's статията на предполагаемия „смърт” от месо на растителна основа. Статията преувеличава неотдавнашния спад в продажбите на продукти като Beyond Meat и Impossible Foods burgers, характеризирайки спада от 14% - по време на цялостния икономически спад - като "стръмно". Хранителните твърдения в статията са изключително опростени, като се използват термини като „рафиниран“ и „обработен“ като стенограма за „лош“ или „нездравословен“, вместо да се дефинират тези много общи термини и да се ангажират с надеждните, макар и сложни, хранителни открития, които съществуват. Статията също така подценява многобройните предимства на растителното месо пред традиционното месо; драстично намалява използването на вода, използването на земята, емисиите на парникови газове и замърсяването, за да назовем само няколко. Преди всичко той заема удивително късогледа позиция по отношение на човешкото здраве, като се фокусира върху хранителните особености на конкретни видове бургери, като същевременно пренебрегва безброй начини че цялата животинска индустрия причини заболяване и смъртта сред хората. Доказателствата просто не са достатъчно силни, за да подкрепят твърдението, че месото на растителна основа се е провалило или ще се провали. (Това би изисквало кристална топка или психически способности, които, доколкото знаем, Шанкър не притежава). И без силни и балансирани доказателства, това всъщност не е стриктно отчитане. Това е мнение, при това доста необосновано.

Живеем в общество, което често е виновно за защитата на корпоративни и други парични интереси за сметка на обществения интерес, което прави журналистиката толкова критична. Задълбоченото и отговорно докладване може да каже истината на властта, да разкрие конспирации и да окаже натиск върху ключовите лица, вземащи решения, да постъпват правилно от другите. Не бива да разпалва страх, за да защити статуквото. Не казвам, че трябва да предпазим алтернативната месна индустрия от критики заради това колко големи са нейните потенциални ползи. Журналисти и други обществени интелектуалци трябва абсолютно да разследват всички корпоративни твърдения и практики, независимо дали тази корпорация е Impossible Foods или Tyson. (Всъщност Фаслер е написал много повече нюансирано парче по същата тема през 2021 г.) Проблемът възниква, когато новите идеи се държат на невъзможни стандарти, скандалите се създават от нищото и има включена лоша наука или подбрани финансови отчети, като всичко това не се сравнява трезво с безброй вреди от сегашното ни производство на храни.

Никоя индустрия или технология не е перфектна, със сигурност не и нови като клетъчно култивирано и растително месо. Скандалите и корпоративните уловки трябва да бъдат докладвани, когато възникнат, но журналистиката не може да се ръководи от страх, примамка за кликване, непроверени пристрастия или недобросъвестност. Въпросите, които журналистите задават и на кого, могат да разкрият много за това къде се крият нашите предразсъдъци и лоялност. Струва си да разгледаме търсенето на доказателства от нашето общество и дали те се прилагат справедливо или несправедливо.

Следвайте ме Twitter намлява LinkedIn.