Време е да оттеглим термините „твърда“ и „мека“ наука

В предишен Forbes есе, призовах академичния, частния сектор и федералните предприятия да забранят термина „малцинства“, когато се говори за определени слабо представени групи в науката, технологиите, инженерството и математиката (STEM). Направих аргумент, че терминът е „микроагресивен” и минимизира групите неволно. Тази седмица чух някои да наричат ​​определена дисциплина „мека наука“ и това предизвика подобен пристъп на микроагресия. Ето защо твърдя, че трябва да оттеглим терминологията, която се отнася до научни дисциплини, сякаш са сладолед или бонбони.

Знам, знам. Тази терминология съществува завинаги. С напредване на възрастта (и, надявам се, по-мъдър), осъзнах, че дълголетието често е мярка за инерция за статуквото, а не за „правилно или грешно“. Традиционно хората са наричали неща като физика, химия, астрономия, климатология или биология „твърди“ науки. По дяволите, аз съм атмосферен учен, така че моята дисциплина също попада в тази категория. Според моите наблюдения една дисциплина се счита за „твърда“ наука, ако е изключително математическа, включва определени методологични подходи или има по-възпроизводими резултати. Поведенческите и социалните науки, които могат да включват социология, човешка география, психология или комуникационни изследвания, обикновено се наричат ​​„меки“ науки.

Задълбочавайки се в това, открих, че други твърдят, че тази „праисторическа кула от слонова кост“ рамка трябва да бъде премахната. В края на 1980-те години анализ от Лари Хеджис беше озаглавен, „Колко трудна е твърдата наука, колко мека е меката наука?“ Той разкри много прилики между методологиите в рамките на дисциплините, както и начините, по които различните методологии се допълват взаимно. Ключов момент в неговия заключителен раздел твърди, че социалните научни изследвания не могат да бъдат по-малко кумулативни от физическите или естествените науки. Въпреки че това е важно откритие, моите взаимодействия с човешки географи в моя отдел в Университета на Джорджия и колеги в нововъзникващи области на атмосферните науки ме карат да консумирам дори тази информация по различен начин. Ами ако беше по-малко кумулативен, това прави ли го по-малко важен? Има смесени методи за провеждане на изследвания и тенденции към интердисциплинарно, междудисциплинарно и трансдисциплинарно сътрудничество. Докато дебатите бушуват какво всъщност означават тези думи, един аналогия рамкира въпроса по отношение на това дали изследванията или сътрудничеството са повече като плодова салата, купа с плодове или смути.

Имам три степени по метеорология/физическа метеорология, но родният ми факултет в Университета на Джорджия е география. Когато напуснах НАСА през 2005 г., имаше опции на масата за мен в по-традиционните отдели за атмосферни науки или метеорология. Въпреки това все по-често откривах, че си сътруднича с човешки географи, психолози или експерти по комуникация. Някои от най-вълнуващите ми научни резултати идват извън моя силоз „метеорология или климат“. Тези проучвания са в пресечната точка на атмосферните науки и теми, включително риск, уязвимост, справедливост и комуникация.

За мен тези пресечни точки отразяват повече света, в който живеем днес. Нека помислим за времето, моята зона на комфорт, за момент. Метеорологичният и инженерен опит са от решаващо значение за разработването на нови модели, радари, сателити и физическото разбиране на процесите на бурята. Такова знание е довело до поколение удивително точни прогнози за времето. Да, много точни прогнози. Хората вярват и увековечават a мит че прогнозите не са точни, защото са склонни да запомнят редките лоши прогнози, а не многобройните добри, или се борят с концепции като „процент шанс за дъжд“. Като каза това, прогнозата за времето може да бъде перфектна от техническа гледна точка. Въпреки това, ако човек или организация не получи информацията, не интерпретира формата на съобщението или не действа, перфектна прогноза ли беше? Това често е в основата на твърдения като „Дойде без предупреждение“, въпреки че вероятно съществуват множество форми на предупредителна информация. Заради тези причини, социални науки и поведенческа експертиза са здраво вкоренени (и нарастват) в Американското метеорологично дружество (AMS), Националната метеорологична асоциация (NWA) или Националната метеорологична служба. Отдавам заслуга на усилията на местно ниво като интегрираните проучвания за времето и обществото (БЕШЕ*Е) група за това, че е основен катализатор на този фронт.

Което ме връща към тази „твърда“ и „мека“ научна дискусия. А 2004 г запис в блога от държавния университет на Юта попита: „Каква е разликата между „твърдите“ и „меките“ науки? Дебатът продължава.“ Той описва историята на студентка, която иска да се прехвърли в отдел „твърди науки“, защото смята, че те са по-важни. Не подценявайте психологическото влияние, което „твърдо“ срещу „меко“ може да има върху ученика. Блогът направи някои валидни точки за някои учени, които вярват, че „тяхната наука“ е единствената важна или строга дисциплина и са заслепени от пристрастия. Между другото, това не е много научно. Честно казано, много метеоролози и климатолози са се сблъсквали с подобни пристрастия и арогантност от други дисциплинарни ъгли, но ще запазя тази дискусия за бъдещо есе.

Ще призная, че това вероятно е голям кораб за обръщане. Онлайн речниците дори имат вписванията за термини като „меки науки“. Ето какво знам. Поколенческите предизвикателства, пред които е изправено обществото днес, като глобални пандемии, изменение на климата, хранителна несигурност, водоснабдяване и производство на енергия, няма да бъдат разглеждани в тесни дисциплини. И със сигурност няма да бъдат адресирани от високомерна позиция. Смирение ще се изисква, както и взаимно уважение към всички научни дисциплини.