Майкъл Джембалест от JP Morgan описва подробно слоновете в енергийната стая

Всяка година през последните 12 години Майкъл Чембалест, главен инвестиционен директор в JP Morgan asset management, публикува доклад за състоянието на глобалното енергийно пространство. Това е цялостна оценка на състоянието в света на енергетиката, пълна с диаграми и данни, свързани с всеки сегмент на индустрията.

Cembalest озаглави тазгодишното издание на доклада – което е услуга за клиентите, но също така е обществено достъпни – „Слоновете в стаята“. Както знаят читателите тук във Forbes Energy, такива слонове съществуват в голямо изобилие по целия свят, тъй като светът все повече се затъва в това, което обещава да се превърне в най-тежката енергийна криза в историята.

Наскоро се свързах с Cembalest за интервю и за щастие той прие поканата. Пълният видеоклип на интервюто можете да намерите тук.

По-долу е резюме на неговите коментари.

Въпрос: Какво според вас е текущото състояние на енергийния преход? Смятате ли, че светът е в крак с всички тези различни цели за „нетна нула до 2050 г.“?

Cembalest: Аз не. Че 2050 г. е толкова абстрактно нещо. И при всеки преход понякога най-лесните неща се случват първо. Помислете за това: светът в момента използва оптималните места по отношение на скоростта на вятъра на сушата и слънчевото излъчване. Докато навлизате по-дълбоко в прехода към възобновяема енергия, вие ще избирате местата, през които хората са минали за първи път.

Светът постига добър напредък в едно и само едно нещо, което е постепенното декарбонизиране на електричеството, на потреблението на електричество, използвано за HVAC. Това е общо взето.

Отделно много малък напредък е постигнат в декарбонизацията на транспорта.

И тогава, най-големият слон в стаята е, че има почти нулев напредък в декарбонизацията на потреблението на промишлена енергия, което е начинът, по който се произвеждат пластмаса, каучук, цимент, стомана, амонячен тор или стъкло и пластмаса.

Въпрос: Последният елемент, липсата на декарбонизация в промишленото потребление на енергия, е един от централните проблеми в Европа, нали?

Cembalet: Имаме диаграма, която разглежда темпото на промишленото производство в енергийния сектор с интензивно използване на газ в Германия. Имаме данни отпреди 40 години и те са на най-ниското си ниво в историята.

Те имат два проблема, които ги удрят едновременно: Първо, не можете да изградите вятърна и слънчева енергия достатъчно бързо. В повечето страни, с възможно изключение на Китай, който по същество няма правила за частна собственост, предприемачите не могат да изградят вятърна или слънчева енергия достатъчно бързо, за да изместят газа от мрежата.

Тогава второто нещо, което ги удря, е, че не можете лесно да електрифицирате производството на много от нещата, които произвежда германската индустрия. Това е едно от най-големите погрешни наименования във всички планове за зелена енергия. Много неща, които се правят, не провеждат електричество. Така че е много по-трудно да се използва електричество, за да се направи. И това е, за което се използват много природен газ и въглища, за технологична топлина при много високи температури за много от тези промишлени стоки. Помислете за САЩ: делът на електроенергията в потреблението на промишлена енергия е непроменен от 1980-те години на миналия век.

Въпрос: Смятате ли, че в момента имаме повече от „добавяне на енергия“, отколкото „преход на енергия“? Добавяме повече капацитет за генериране на енергия към нашите мрежи с цялата вятърна и слънчева енергия, която се изгражда, но наистина ли това намалява нуждата от това, което винаги сме наричали капацитет за базово натоварване?

Cembalest: Бих казал, че тези в общността на енергийните хора винаги са знаели, че прекъсващата енергия не е заместител на базовото натоварване. Но извън енергийната общност има тези прекалено опростени неща като „нивелирана цена на енергията“, които не могат да се справят с концепцията за периодично спрямо базово натоварване.

И така, в крайна сметка получавате куп доклади за ОВОС и медийни статии, в които се казва, че слънчевата и вятърната енергия са по-евтини от газа. За пределния киловатчас може би. Но от гледна точка на системата, трябва да заредите оценката си за вашите разходи за вятър и слънце, неща като колко резервна топлинна енергия ще ми трябва? Колко енергийно съхранение ще ми трябва?

Не ми трябва това за газ, но имам нужда от това за вятър и слънце. И колко допълнителна инвестиция за трансмисия ще ми трябва?

Въпрос: Това беше следващият ми въпрос – вашият доклад съдържа голям акцент върху предизвикателствата, които са неразделна част от изграждането на подходящо пренасяне, за да може електричеството, генерирано от вятър и слънце, да бъде пуснато на пазара.

Cembalest: Знаете, че топлинната енергия има тенденция да се изгражда много близо до центровете на натоварване. Можете да изградите топлинна енергия, където искате да я изградите. Но вятърът и слънчевата енергия са склонни да се изграждат много далеч от тези центрове на натоварване. А предаването е едновременно скъпо и политически изключително трудно за изграждане.

Въпрос: Не е ли това особено голямо предизвикателство за вятъра, за разлика от слънцето? Соларът е много по-гъвкав по отношение на това къде може да бъде разположен – можете да правите толкова много различни неща с него, като например да увиете тези нови гъвкави панели около осветителни и електрически стълбове, да покриете с тях покривите на големи магазини и покриви на домове и т.н. С вятъра изглежда ограничено до по-високи кули и по-дълги перки.

Cembalest: Разбира се, ако погледнете прогнозите, слънчевата енергия ще изпревари вятъра в близко бъдеще. Коефициентите на капацитет на вятъра се ограничават до около 40%, дори и в най-добрите места в страната.

Но тогава разходите и предизвикателствата при предаването и поддръжката са еднакво трудни. Така че да, слънчевата енергия ще привлече много повече внимание. Освен това се изграждат много слънчеви инсталации заедно със съвместно разположени хранилища.

Но отново, това повдига въпроса колко ще струва този преход, ако всеки мегаватчас слънчева енергия ще трябва да бъде придружен от доста скъпо литиево-йонно хранилище?

Въпрос: Но се разработват обещаващи алтернативи на литиево-йонните, нали?

Cembalet: Има такива, да. Провеждат се много изследвания с по-големи, по-евтини стационарни хранилища като ванадиеви редокс батерии. И мисля, че в крайна сметка ще бъде постигнат известен напредък, но няма да е безплатно.

И така, проблемите с разходите тук ще отнеме известно време, за да се отделят наистина, ако съхранението стане неразделен компонент на слънчевата енергия и се нуждаете от всякакви рампи и допълнителни защити за мрежата поради концентрацията на слънчево излъчване в средата на деня .

Въпрос: Говорейки за цената на всичко това, Конгресът току-що прие законопроект, който съдържа 369 милиарда долара нови субсидии за възобновяема енергия и улавяне на въглерод и всички тези алтернативи. Мислите ли, че хората наистина разбират реалността, че всичко това е авансово плащане за крайната цена на всичко това?

Cembalest: да Не знам какво ще получат от гледна точка на парите. Едно нещо, което със сигурност ще направи сложно е, че вече няма да можете да разглеждате цените на електроенергията за домакинствата, търговските и промишлени цели, за да разберете цената на вашата енергийна екосистема. Тъй като има толкова много несвързани субсидии, които няма да се покажат в цената на електроенергията ви, но в крайна сметка ще се покажат в данъчната ви сметка.

Искам да кажа, че цената на една енергийна екосистема е данъкът върху публичния дълг, използван за нейното изграждане, плюс директното плащане към цените на електроенергията. Така че много хора ще занижат цената на този преход, защото ще погледнат колко плащаме в цените за електроенергия за тези нови неща. Но те ще пренебрегнат цената на всички данъкоплатци от допълнителни $370 милиарда дълг на федерално ниво.

Въпрос: По скала от 1 до 10, как бихте казали, че тази сметка се оценява по отношение на предоставянето на необходимите икономически стимули?

Cembalest: Това е тройка по отношение на създаването на пътища, които хората да изпълняват. Защото, вижте, сметката за местоположението на Манчин не беше част от нея и това очевидно е отложено, поне временно, ако не и за постоянно.

И ето един перфектен пример: Законопроектът изисква $7,500 субсидии за електромобили и поне половината от тези $7,500 отговаряте на условията само ако купите северноамериканска сглобена кола, чиято батерия получава своите критични минерали или състав на батерията в Съединените щати или от техния близък съюзници.

Въпрос: Вярно, и никакви електромобили, произведени в момента в САЩ, не отговарят на условията за това, нали?

Cembalest: Доколкото можем да кажем, почти никой EV не би се класирал за това в момента. Може би някой ден в бъдещето, тъй като има много заводи за сглобяване на батерии на чертожната дъска.

Но нека да видим какво се случва, когато хората започнат да се опитват да кандидатстват за разрешителни в Невада или Юта за операции по добив, рафиниране и преработка на литий. Мога да предвидя, че подобно нещо ще отнеме 15 години.

Едно от упражненията, които направихме… изложихме всички предположения, направени от Манчин и Шумер, когато говорят за 40% спад на емисиите на парникови газове до 2030 г. Те не са направили тези числа. Очевидно са ги получили от енергийна консултантска фирма. И така, отидох в консултантската фирма и разбрах всичките им предположения.

Те предполагат седемкратно увеличение на скоростта на добавяне на капацитет за слънчева енергия в сравнение с последните три години. Това е военно усилие за кацане на Луната, един вид темпо на изграждане, което би било безпрецедентно в историята на Съединените щати. И мисля, че на практика това е много малко вероятно, като се имат предвид всички предизвикателства при разполагането и предаването, за които знаем, че съществуват.

Така че със сигурност има много икономически стимули за хората да искат да изградят тази слънчева енергия. Тяхната способност да изпълняват и доставят е съвсем различен въпрос.

Въпрос: Мислите ли, че политиците във Вашингтон разбират реалността, че ако наистина искаме да накараме този преход да работи така, както те смятат, че ще работи, че нашата страна, Канада и Европа, и наистина всички по света ще трябва да се върнат в бизнеса с добив на ивици по много голям начин?

Cembalest: По принцип мисля, че те са наясно, че са създали законопроект, който трябва да стимулира репатрирането и сушата на определени минни дейности. Това, което мисля, че им липсва е, че тези дейности са гравитирали към части от света, които имат минимален или никакъв контрол или вътрешни съдебни средства за защита срещу замърсяване на околната среда.

За своето ниво на БВП Китай е най-замърсената страна в света и всички сме наясно със замърсяването на въздуха. Но замърсяването на водата е по-лошо от замърсяването на въздуха, а замърсяването на почвата е по-лошо и от двете.

И така, много от тези дейности са гравитирали в Китай, Африка на юг от Сахара и други подобни места. Знаете ли, това е нещо като законопроекта за CHIPs, законопроекта за полупроводниците, който току-що беше приет. Със сигурност можем да произвеждаме тези малки чипове в Съединените щати и можем да добиваме и рафинираме литий, кобалт и манган.

Но да видим колко ще струва и колко време ще отнеме. Ако е направено по начин, който отговаря на западните стандарти. Мисля, че това, което им липсва, е времето и разходите, свързани с възстановяването и репатрирането на тези дейности.

[Край]

Обобщаване

В пълната версия на това интервю има много повече, но за половин час, който бяхме отделили за него, Джембалист и аз успяхме само да надраскаме повърхността на богатството от информация, съдържаща се в неговия доклад. Призовавам всички да го прочетат.

В интересен обрат, само няколко дни след нашето интервю, Главният изпълнителен директор на JP Morgan Джейми Даймън, в интервю за CNBC, каза на домакина, че „Мисля, че получаваме енергия напълно погрешно.“ Докладът на Cembalest не е толкова откровен, но всички слонове в стаята, които той описва в него, неумолимо водят до подобно заключение.