Завладяваща и съществена история на Джими Сони за това как се появи PayPal

От време на време съоснователят на института Катон Ед Крейн си спомня за първите дни на либертарианството и по-специално за състава на движението, когато започнаха събиранията. Въпреки че любителят на свободата в Крейн винаги и навсякъде неуморно е защитавал естественото право на хората да живеят както си искат, той отбелязва по комичен начин, че до тези срещи на либертарианците през 1970-те години на миналия век той нямаше представа колко „алтернативни“ начини на живот имаше.

Това е неговият горд (с основателна причина) начин да напомни на начинаещите докъде е стигнал либертарианството. Въпреки че либертарианството със сигурност е придало смисъл на „ресни“ през 1970-те години на миналия век, това е много установено, може би дори елит движение, населено от доста видни хора, желаещи да популяризират визията на основателите за свободата. Докато беше президент на Cato, Крейн можеше да претендира за членове на борда, включващи основателя и главен изпълнителен директор на FedEx Фред Смит, легендата на LBO Тед Форстман, основателя на News Corp. Рупърт Мърдок, магната за кабелни и комуникации Джон Малоун и индустриалеца Дейвид Кох; Кох по време на смъртта си е един от най-богатите хора в света. Крейн основава института с брата на Кох, Чарлз. Далеч от борда на Катон, дълго време се спекулира, че основателят на Amazon Джеф Безос е либертарианец, за да прочете брилянтните мемоари на съоснователя на Nike Фил Найт Обувно куче е да си помислим, че и той може да е либертарианец, актьорът Винс Вон е открито за своята идеология и реалистично много повече големи имена.

Моля, помислете за горния параграф, като имате предвид либертарианските събирания от 70-те. Някой би ли се заложил още тогава, че това, което някога е било толкова странно, в крайна сметка ще бъде населено с толкова много завършени личности? Реалистичният отговор е не. Крейн донякъде уникално видя бъдеще, което много малко са го направили.

Визията на Крейн ми дойде наум, докато четеше напълно отличната нова книга на Джими Сони, Основателите: Историята на PayPal и предприемачите, които оформиха Силиконовата долина. Основателите разбира се за забележителната колекция от таланти, които намериха своя път към това, което стана PayPal, и влиянието, което тези невероятни умове имаха и продължават да имат върху Силиконовата долина и извън нея. Забележителното за това, което някои наричат ​​„мафията на PayPal“, е, че мнозина от „Мафията“, създали компания, са „техноутопични либертарианци“. Сони е наясно, че последното притеснява някои, но също така уважава тази истина. Тези явно различни мислители играят главна роля в настоящето на Силиконовата долина и в допълнение те бързат много различно бъдеще в настоящето със своята забележителна креативност.

Това, което става интересно, е, че както либертарианството и Катон изглеждаше малко вероятно да устоят през 1970-те години на миналия век, така изглеждаше малко вероятно това, което стана PayPal, някога да вдигне шум. Това, че шансовете на PayPal са невероятно малки, беше и е донякъде изявление на очевидното. Истинските предприемачи вярват дълбоко в нещо, което повечето други отхвърлят, осмиват или и двете, и със сигурност вярват дълбоко в бъдеще, което установените търговски играчи смятат за малко вероятно. Знаем това, защото ако добре капитализираните търговски лидери на настоящето споделят мнението на предприемачите, които виждат възможност, те щяха да кооптират техните идеи. Както Тод Пиърсън си спомня на Сони (Пърсън, ранен служител на X.com на Мъск), големите компании за кредитни карти „трябваше да ни убият, когато можеха“. Така че трябваше да го направят големите банки. Нито единият. Утрешните забележителни успехи никога не са очевидни.

Още за банките, Илон Мъск (донор на Катон в миналото) беше стажирал в Bank of Nova Scotia, докато все още беше студент в канадския университет Куинс. Въпреки че научи много малко от банкерите, за които се трудеше, Мъск парадоксално научи много. Той усети, че индустрията е отблъснала творческите умове, способни да отведат банкирането там, където трябва да бъде, поради което насочи $12.5 милиона от своите $21 милиона приходи от продажбата на първата си технологична компания (Zip2) на X.com. Според Мъск X.com ще бъде магазин за финансови услуги на едно гише, който ще преобърне света на банкирането.

Изключителният компютърен програмист Макс Левчин и неговият първоначален инвеститор в Питър Тийл разгледаха въпроса за парите привидно от различен ъгъл. Сони съобщава, че Левчин е стигнал до заключението, че в крайна сметка „всеки ще носи суперкомпютри в джобовете си“ и при това ще има много важна информация в джобовете си. На въпрос от Тийл „И какъв е смисълът?“ на твоята идея Левчин отговори, че ако някой има откраднат компютъра в джоба си, няма късмет. „Трябва да шифровате тези неща.“

Мъск, както беше споменато, основа X.com, докато Левчин, Тийл и други основаха Confinity, която в крайна сметка стана PayPal. Както повечето читатели ще знаят, преди да прочетат книгата на Сони, в крайна сметка двамата конкуренти се сляха. Разбира се, ние изпреварваме себе си.

Ние сме, защото самата идея компаниите да се сливат, камо ли да оцелеят, със сигурност изглеждаше малко вероятна в първите дни. Известно е, че смъртността сред компаниите от Силиконовата долина е някъде на север от диапазона от 90%, в който момент ставаше въпрос за талант. При стартирането на Confinity бъдещият главен оперативен директор на PayPal (Дейвид Сакс) казва на Сони, че „Трябваше да наемем приятелите си, защото никой друг няма да работи за нас“. Моля, помислете за това. Наистина, колко компании завършват с пазарна капитализация от 300 милиарда долара (когато книгата на Сони излезе на печат) или 139 милиарда долара към написването на този преглед?

Това, че PayPal струва толкова много днес, е най-сигурният знак за това колко пресилен е бил неговият бизнес модел в най-ранните дни. Ефективните пазарни типове обичат да се шушукат, че 20 долара, паднали на тротоара, няма да издържат дълго, което означава, че бизнес концепция, която може да бъде оценена в стотици милиарди, логично ще бъде разграбена доста по-бързо от банкнотата от 20 долара. Освен ако никой не вярва в концепцията(ите). Това, че бизнес линия, която в крайна сметка е била толкова ценна, не е била влязла в компании за кредитни карти, банки или в този смисъл просто добре капитализирано предприятие, желаещо да се разшири, е най-сигурният знак, че това, което се превърна в PayPal, е смятано за заблуда, невъзможно, или по-вероятно, отколкото не, не си струва да се обмисля като начало.

Сони от решаващо значение пише, че „Блясък, несъответствие, достъпност и доброволно спиране на недоверието“ определят „първите наемания на Confinity и формират основата на нейната култура“. X.com на Мъск може ясно да претендира за по-добър достъп до таланти, като се има предвид постиженията на Мъск (Zip2), да не говорим, че при набирането на нов човешки капитал неговите служители могат да кажат на бъдещите служители, че „той има тринадесет милиона“. И все пак репликата на Сони за „волното спиране на недоверието“ говори на висок глас колко ниски са били предполагаемите шансове за успех на комбинираното дружество.

Забавен, интересен или и двете на лицето му е либертарианският ъгъл към всичко това: движение, което се оказа извън нормите за съответствие, и компания, населена от повече от няколко либертарианци, е история (или много истории) сама по себе си. Основното нещо е, че това, което в крайна сметка изглежда достоверно, много често не изглежда така в ранните етапи. Пазарите – включително политически или политически пазари – отново са твърде ефективни за това. Някои творчески (търговски и политически) умове се случиха на нещо забележително и Сони за щастие разказва тяхната история. Има ли връзка между тяхното противоположно мислене за обществената политика, която информира техния непрекъснат просперитет в земята (Силиконовата долина) на противоположно мислене? Това е въпрос, който ще занимава ума на вашия рецензент за дълго време. Засега можем просто да видим чрез Сони, че „техноутопичните либертарианци“ (Тийл в този момент е най-известният от мафията, който е „извън“ за идеологическите си пристрастия), които създадоха PayPal, „са изградили, финансирали или съветвали почти всяка значима компания от Силиконовата долина през последните две десетилетия“ по пътя към „комбинирана нетна стойност [която] е по-висока от БВП на Нова Зеландия“.

За това в какво се превърна PayPal, си струва да подчертаем още веднъж колко странно беше всичко това. За да бъде ясно, четете рецензия на отлична книга през 2022 г. Семената на това, което стана PayPal, започнаха да се засаждат в края на 1990-те години. Моментът е от решаващо значение, защото Сони напомня на читателите, че „В края на 1990-те години само 10 процента от цялата онлайн търговия се извършваше дигитално – по-голямата част от транзакциите все още завършваха с изпращане на чек по пощата от купувача“. Моля, спрете и помислете за това. Моля, направете го, докато мислите за Левчин, Тийл и други, които си представят как хората „прехвърлят пари от PalmPilot към PalmPilot“. Докато повечето все още сключваха онлайн транзакции чрез обикновена поща, „Тийл и Левчин си представяха безкасов мобилен свят, като Confinity свързва централни банки, компании за кредитни карти и банки на дребно“.

Разбира се, това беше само визията на Тил и Левчин. Във време, когато хората явно се страхуваха от транзакциите през интернет, Мъск си представяше да създаде концепция за финансови услуги за универсални финансови услуги. на линия. Особено за по-младите читатели на това ревю, не може да се подчертае достатъчно колко извън контекста бяха тези визии като 20-те^th век наближи края си.

Това, че идеите са били толкова извън пословичната кутия, със сигурност оживява спомените на Мъск двадесет години по-късно, че PayPal „беше трудна компания за поддържане жива“. По думите на Сони това беше „четиригодишна одисея на почти провал, последвана от почти провал“. Soni съобщава, че една търговска публикация е забелязала за PayPal (публикацията изглежда е склонна да бъде по-отворена към иновативни идеи), че САЩ се нуждаят от нея „толкова, колкото има епидемия от антракс“. Както винаги, предприемачите са много различни от вас и мен. Това, което виждат, когато отворят очите си (и ги затворят), не е това, което виждат 99.99999% от нас.

Което ни отвежда до някои от хората. За Питър Тийл, немският имигрант, който „прекарал детството си, проверявайки всички правилни меритократични кутии“ от правовата разновидност на Станфорд и Станфорд, тексасецът и старши в Станфорд Кен Хауъри каза на приятелката си, че „Питър може да е най-умният човек, когото съм срещнах през четирите ми години в Станфорд.” Въпреки че е получавал оферти от водещи финансови фирми, той е решил да работи за Thiel (доста буквално в килер на Sand Hill Road) и неговата едноименна инвестиционна фирма.

Левчин беше имигрант от Съветския съюз, който намери пътя си от Чикаго до Университета на Илинойс, Урбана-Шампейн. Имаше нарастваща репутация в компютърното пространство по време на пристигането му, само за да може Левчин да се изгуби щастливо в радостта, която беше програмирането, стартирането на бизнес и всички други изключително редки неща за типичния студент, но това беше и привидно са толкова чести сред тези с противоположно съзнание.

Произходът на Мъск вероятно е най-известен в този момент. Той се появи в Южна Африка, но като брат (и колега предприемач) Кимбал предаде на първоначалния биограф на Илон Ашли Ванс: „Южна Африка беше като затвор за някой като Илон“. Братята Мъск в крайна сметка си проправиха път, както беше споменато, до Канада и достатъчно скоро до Съединените щати (Мъск завърши обучението си в Пен), страната, която Мъск (според Ванс) възвишено „виждаше в най-клишираната си форма, като земята на възможност и най-вероятният етап за осъществяването на мечтите му.”

Не е известно дали Тийл и Левчин се чувстваха толкова трогателно за САЩ, колкото Мъск, но всъщност не това е въпросът. Какво is Въпросът е в гениалността, от която никой от нас не печели, когато редкият талант не се съпоставя със Съединените щати. На последното някои ще отговорят с „Ако можете да ми кажете кои имигранти ще процъфтяват, ще подпечатам паспортите им“. Такъв отговор пропуска смисъла до голяма степен, тъй като използването на анекдот от вашия рецензент, за да аргументира открита имиграция, също би пропуснало смисъла. Анекдотът е лош политик, както и емоциите. Но такава е и идеята правителството да избира кой да се тества на най-голямата сцена на търговията. Което означава, че отговорът е, че би било разумно да разчитаме на начин на мислене, който отдавна е информиран за мислите на съоснователя на Cato Крейн: някой, който се грижи достатъчно за себе си, за да стигне до Съединените щати, или който е дете на родители, които достатъчно грижи, за да закарат детето си в Съединените щати, е американски за това, че направи точно това. В този момент нека позволим на пазарите да произнесат присъда за човешкия капитал.

Въпреки че не всеки имигрант ще процъфтява по начина, по който Мъск, Тийл и други очевидно имат, нека поне бъдем реалисти, като кажем, че вероятно никога не сме чували за някой от тримата, ако са прекарали всичките си дни в Германия, Русия и Южна Африка. Което означава, че можем да кажем, че като лишаваме хората от шанса да преминат пословичния последен тест (перефразирайки Кен Аулета), който е Съединените щати, ние със сигурност лишаваме себе си и света от грандиозни търговски постижения, които биха могли да се случат само тук. Какво ще кажете за подхода „само в Америка“ към имиграцията? Тъй като толкова често може да се случи само тук, нека спрем да държим имигрантите навън. Те правят Съединените щати, Америка.

Те също така ни напомнят колко безсмислена е манията ни за образование. И това не е само защото Тил и до ден днешен финансира предприемаческите мечти на онези, които желаят да пропуснат цялата работа с колежа.

Фокусът върху образованието е безсмислен именно защото предприемачите, които трескаво бързат с изцяло ново бъдеще в настоящето, ни отвеждат на места, които образованието просто не може. За това си струва да се помисли сега по отношение на скорошното съобщение от основателя на FedEx Фред Смит, че скоро ще се оттегли като главен изпълнителен директор. Редовно се изтъква, че професор от Йейл е дал C на есето на Смит за доставката през нощта и тази история се използва от повече от няколко (включително либертарианци), за да докажат, че колежи и университети са безнадеждно калцифицирани в мислите, безнадеждно леви и т.н. и т.н. Такъв анализ пропуска смисъла. Това е така, защото читателите могат да бъдат спокойни, че докато професорът на Смит му е дал C, безброй инвеститори дават на Смит и неговата измислена идея F. Не само професорите не виждат бъдещето, гледащо им в очите.

Приложен към това, което в крайна сметка се превърна в PayPal, Тийл описа процеса на набиране на капитал пред Сони като „мъчителен“. Сони пише, че Thiel et al „представяха над сто пъти – с терена след терена, падащи равни.” Отново C в Йейл на Смит отвлича вниманието от много по-голямата и много по-вдигаща истина, че предприемачите успяват в лицето на безкрайните подигравки от страна на инвеститорите. Накратко, финансите със сигурност са осеяни с хора, които са прехвърлили FedEx през 1970-те години на миналия век и Paypal десетилетия по-късно. Бъдещето е непрозрачно за хора далеч отвъд академичните среди.

В същото време не можем просто да оставим академичните среди от куката. Предприемачите отново работят, за да ни отведат във всички нови посоки. Което означава, че това, което ще направят, не може да бъде научено. Като цяло, предприемачеството със сигурност не може да се преподава. В случая на Тийл той беше дипломиран юрист, надявайки се да заеме длъжността чиновник във Върховния съд. Какво ще кажете за последния, който информира в какво се превърна, освен че Тийл не е бил подслушван за чиновническата длъжност? Левчин харесва технологичния достъп, предоставен от Университета на Илинойс, но Сони съобщава, че когато го попитат как е научил „мениджмънт“, той цитира филмовата класика на Акира Куросава Седемте самураи като негов „единствен източник“ на знания за занаята. Ами човекът за идеи на PayPal в Люк Носек. Той казва на Сони, че „моето образование е свързано с нещата, които правя, а не за нещата, които ме карат да правя“. Що се отнася до Мъск, да се каже, че училището е оформило живия му ум, е твърде глупаво за думи...

Нищо от това не е възпитание в широк смисъл. Залогът тук е, че американските колежи и университети не просто ще оцелеят напред, но и че ще оцелеят процъфтявам; с всяка изминала година училищата привличат все повече и повече хора от цял ​​свят, нетърпеливи да прекарат време в това страхотно парче Американа. В същото време нито училището, нито търговското образование, нито дори времето в инвестиционна банка могат непременно да образоват утрешните предприемачи. Отново те виждат нещата по съвсем различни начини и разликата в мислите не може да бъде преподавана.

Което ни води до Linux срещу Microsoft. За дебата вътре в това какво стана PayPal за това кое е по-добро, самият аргумент говори или говори за глупостта на обучението, или училището за кодиране, или нещо съвсем друго, което може да образова бъдещите технолози в САЩ. Успех с него. Левчин беше човек от Linux, Мъск предпочиташе Microsoft. Вашият рецензент също е нещастен, когато става въпрос за разбиране и никакво образование не би могло да промени по-рано изразената истина. Краткият отговор тук на разликите между двете е, че според Soni софтуерът на Microsoft е „миниванът на Honda“ в сравнение с елегантността на Linux на Apple. Това е най-доброто, което вашият рецензент може да направи. В случая на Сони той избра да напише книга за повече от някой като мен. С други думи, Основателите разглежда много по-подробно за дебата, който се проведе по отношение на софтуера за „кодиране“ или „програмиране“. Това, което той направи, беше повече от необходимото на този читател, но не е критика на решението на Сони.

Всъщност битката вътре в PayPal се води до не малка степен за това кой софтуер (ако това е точната дума) ще бъде гръбнакът на системата за плащания на PayPal и той изигра значителна роля в евентуалното сваляне на Мъск като главен изпълнителен директор. Очарователно е, че последното се е случило, докато Мъск е бил на закъснял меден месец с първата съпруга Джъстин. Изглежда трябваше да се случи по този начин, предвид мощната харизма на Мъск. Ако беше в града, за да даде своята страна, можеше да повлияе на резултата по начини, които Тийл, Левчин и други не искаха. Сони описва всичко това умно: „справедливият процес“ за Мъск „изисква отсъствието на Мъск“.

За читателите на този преглед, че най-големият акционер на PayPal в Musk в крайна сметка беше изтласкан настрана, надяваме се, показва колко успешен става PayPal. И това не е почукване на Мъск. И до днес има дебати или дискусии (включително, очевидно, в Основателите) за това в какво можеше да се превърне PayPal, ако Мъск остана да контролира. Възгледът тук е, че е невъзможно да се знае със сигурност, просто защото по думите на самия Мъск „PayPal беше трудна компания за поддържане жива“.

Това е важно, когато мислим за отстраняването на Мъск. Въпреки че финансирането стана толкова по-лесно, че до 2000 г. „Ние бяхме заредени с пари в брой“ (Мъск), парите също излитаха през вратата. На фона на все по-страстния инвеститорски интерес към компанията, разходите за управление на компанията нарастваха. В тази среда и на фона на битки за софтуер, заедно с това, което би бил PayPal (финансовият супермагазин на Мъск или гигантът на плащанията за електронна търговия), визията на Мъск загуби. Всичко това отново съществува като напомняне за неизвестните, които заобикалят бизнеса дори и в ретроспективна перспектива. Все пак фактът, че имаше борба за получаване на сигнали, че това, което изглеждаше малко вероятно, става все по-вероятно като бизнес успех.

Също така е полезно да се посочи (както и Сони) времето на кръга на финансиране от 100 милиона долара, споменат в горния параграф. PayPal беше „пожарен“ не много преди публичните интернет акции да започнат да се разпадат по пътя към срива на сектора. Времето очевидно може да бъде толкова решаващо. Това кара човек да се чуди какви забележителни бизнеси са направили не имат време на тяхна страна през 2000 г. Основното е, че инвестицията спаси PayPal в момент, когато скептицизмът нараства. Сони цитира Мъск в интервю, проведено със списание за възпитаници на Университета на Пенсилвания за „спекулативна лудост“, която е довела до финансирането на много „потемкински села, построени върху крехки основи“. Тогава заключението на Мъск беше, че „много, много ще се провалят“. Това ли го направи ясновидец? Реално не. Както Джордж Гилдър отдавна твърди, това, което Мъск смята за „спекулативна лудост“, всъщност е „тласък на растеж“, при който огромни количества информация (добра и лоша) се създават чрез безстрашни инвестиции. Важното е добрата и лошата информация да е добра. Поглеждайки назад към бюста от 2000-2001 г., срамът тогава и сега е, че на него се гледа с толкова уморени, треперещи очи и че бавноумните политици и регулатори реагираха с всякакви правила. Защо? Тези приливни инвестиции в нови идеи са отвъд трансформиращите. Имаме нужда от повече от тях, не по-малко. Както е направил вашият рецензент твърди,, ще разберем, че крипто е реално, когато ранните играчи се сринат.

Може би също толкова интересно е, че Сони пише за Тийл, изразяващ скептицизъм или безпокойство, подобно на това, изразено от Мъск. Тийл беше толкова много на мнението, че се очертава корекция, че смята, че гореспоменатите събрани 100 милиона долара трябва да бъдат насочени към неговия хедж фонд, така че интернет акциите да могат да бъдат шортирани, а PayPal да се позиционира още по-добре по отношение на парите след спада. Управителният съвет отхвърли идеята му безучастно и по очевидни причини. Съдебните дела, които щяха да възникнат от такъв безсмислен спекулативен залог, щяха да бъдат безкрайни. И все пак, ако беше изпълнимо, беше забавно да си представим какви пари биха могли да бъдат събрани за PayPal, заедно с други инвестиционни идеи, които със сигурност са били в ума на Тийл по това време.

Разбира се, както е добре известно на читателите, капиталът за интернет концепциите стана далеч по-оскъден за известно време след корекцията, която PayPal леко победи. Тези ставки се споменават допълнително, тъй като следващото увеличение на капитала на PayPal от 90 милиона долара през 2001 г. дойде от чуждестранни инвеститори. Докато интересът на местните инвеститори към Силиконовата долина за известно време намаля, чуждестранният интерес към сектора все още беше голям. Всичко това е напомняне за една истина, която за съжаление убягва наляво и надясно за Федералния резерв: неговата сила да влияе върху икономиката в най-добрия й ден е силно надценена. Ако пренебрегнем, че Фед не може да създаде нито стотинка кредит такъв, какъвто е, смехотворната идея за „стегнатост“ на Фед предполага, че американската икономика е автаркичен остров на икономическа активност, който трудни банки финансират още по-смешно като цяло. По-реалистично, финансите са широки и много глобални. Когато американските инвестиционни източници станаха консервативни през 2001 г. и след това, други инвеститори ги заместиха.

Самият PayPal беше и е подигравателно отхвърляне на манията на централната банка. Докато Фед дълго време е действал като последовател на лихвените проценти на големите американски банки, източниците на кредити продължават да определят цената на последните на разходи, които не са свързани с лигавите на икономистите. Сони отбелязва как PayPal плаща лихва по депозити (5%) значително над пазарната или „Фед” ставка като начин да накара клиентите да свикнат да държат средствата си извън традиционните банки. Както беше споменато по-рано, финансирането на растежа на PayPal беше глобално по своята същност и се случи без оглед на това, че Фед се забърква с предполагаемата къса лихва за кредит. След което читателите трябва само да помислят как много скъп PayPal трябваше да осигури инвестиции през четиригодишен период (1998-2002 г.), когато парично обърканите (по ирония на съдбата много от тях бяха „монетаристи“ на Милтън Фридман и „австрийци“ на Лудвиг фон Мизес) твърдяха, че Фед е правил пари „лесно“. Тези хора (много, които биха твърдяли, че са склонни към либертарианци) носеха академичното си невежество на ръкавите си. В реалния свят на търговията достъпът до капитал е такъв никога евтино. Дори когато PayPal беше „натоварен“ с инвестиции на Мъск, инвестицията беше предложена в замяна справедливост; което означава, че отново беше много скъпо.

За този рецензент изключителната цена на кредита тогава и сега повдига въпрос дали PayPal или не опит, през което време се разкриха всякакви екзистенциални заплахи (измами, eBay, банки, компании за кредитни карти, заедно със собствената стратегия за привличане на клиенти на PayPal), всъщност промениха възгледите на „техноутопичните либертарианци“ вътре в компанията, която е темата на книгата на Сони. Знаейки как винаги скъпият за достъп капитал рутинно заплашва съществуването на PayPal, промени ли това възгледите им за силата на Фед, и по-специално предполагаемата му способност да декретира „лесен“ кредит? Този въпрос се задава, като се има предвид вярването тук, че манията към Фед е един от най-слабите аспекти на либертарианството. Без да защитаваме Фед дори за секунда (нека го премахнем, тъй като няма полезна цел), популярният разказ, че е свързан с икономическата дейност по един или друг начин, просто не е сериозен. Забележителната история на PayPal е последната, която разкрива тази истина с пики.

Силиконовата долина е постоянно напомняне за това колко маловажен е Фед, заедно с банките и централните банки като цяло. Въпреки това крещящо отхвърляне на важността на централното банкиране, конвенционалните мислещи продължават да действат така, сякаш това, което правят централните банки, всъщност има значение. Само дето тълпата на PayPal, за която Сони пише щастливо, не е конвенционална в мисленето. За Мъск парите „са информационна система“. амин. Това са всичко пари. Това е мярка. Сони е ясен навсякъде, че Мъск по-специално вижда X.com като много по-голям от субект за финансови услуги. Привидно ще предефинира парите или в очите на вашия рецензент се надяваме да върне парите към традиционното им значение като стабилна мярка за стойност; като в замяна на парите към надеждна „информационна система“, преместваща ресурсите към най-високата им употреба вместо плаваща, разтоварваща икономика среда, в която се превърнаха. Възраждането на парите като мярка все още мисли ли Мъск? Може би на Левчин или на Тийл? Човек може да се надява.

В случая на Сони той написа книга преди това Основателите за героя на Джордж Гилдър в Клод Шанън. Шанън, разбира се, разглеждаше парите в правилната им светлина. Колко интересно, че той се обърна към историята на PayPal като свой следващ голям проект. Ще бъде ли историята за преоткриването на парите нещо, за което Сони пише в бъдеще? Може да се надяваме, че най-големите постижения на „мафията” на PayPal са в бъдеще. Освобождаването на света от плаващи пари би накарало PayPal, Facebook, Tesla, SpaceX и другите големи постижения на умовете на PayPal да изглеждат малки в сравнение. Времето ще покаже.

Засега трябва да се каже, че Сони е написал съществена книга за някои забележителни хора. На 15 февруари 2002 г. PayPal стана публична с оценка от милиард долари и привидно против всички шансове. Какво огромно постижение, което породи толкова много други. Какво постижение на Джими Сони в разказването на основната история на PayPal и невероятните хора, които го направиха да се случи.