Случаят на Джони Деп и Амбър Хърд показва, че твърденията за клевета са рискови. Така че защо да ги донесете?

Автор: Брайън Съливан

В отговор на процеса срещу Джони Деп/Амбър Хърд се заговори сериозно за клевета, като таблоидите публикуват все по-възпламенителни заглавия, а страните, участващи в спорове, са много по-публични с обвинения и твърдения в социалните медии. Подобно публично бичуване на обвинения и твърдения може да накара човек да се ядоса или да се възмути от това, което смята, че са фалшиви твърдения, които се говорят за него, и след това да искат да атакуват, като заведат иск за клевета. Въпреки това, в повечето случаи действията за клевета са трудни за спечелване и те обикновено включват значителен риск от обратен удар (както е илюстрирано от процеса на Деп/Хърд).

Изявленията, които често са обект на искове за клевета, са мнения, които не подлежат на действие като клевета, дори ако казаното е обидно. Наричането на някого идиот, глупав или дори ненадежден е изказване на мнение и тези видове забележки не са подходящи предмети на искове за клевета. Дори и да преодолеете тази дихотомия, много обвинения и твърдения все още са мнение. Например, просто да кажете „Мисля“ преди изявление, може да бъде мнение. Клевета включва невярно изложение на факта, а не неправилно предположение. Това може да създаде значителен проблем за доказване и могат да бъдат направени много аргументи относно значението на думите, които бяха казани, които са в основата на иск за клевета. Ситуацията с Джони Деп/Амбър Хърд демонстрира това перфектно – той спечели в Съединените щати, но загуби процеса в Англия.

За да добави още един слой трудност, публично известно лице, завеждащо дело, трябва да докаже злонамереност, което не е лесна тежест за доказване. В забележителния случай, The New York Times Co. срещу Съливан, Върховният съд постанови, че за да може публично известна фигура да докаже клевета, общественият ищец трябва да докаже, че неверните, клеветнически изявления са били изречени или написани с „действителна злоба“, което означава, че ответникът трябва да е казал клеветническото изявление „с знание, че е фалшиво или с безразсъдно пренебрегване дали е невярно или не." Както показа процеса на Джони Деп/Амбър Хърд, това не е невъзможно да се докаже, но когато съдите медия, която не е участвала в личен спор със страните, тази тежест е по-трудна за доказване.

В допълнение към тези елементи може да възникне значителен обратен удар, особено защото истината е пълна защита срещу клевета. Така че, по време на процеса на откриване, адвокатите могат да влязат дълбоко в личния и/или бизнес живот на ищеца за клевета, за да докажат истинността на твърдението. В зависимост от проблема, ищецът ще се откаже от правата си за поверителност, за да предприеме пътуване, за да разкрие какво е вярно или не. По този начин става много рисковано за публично известно лице да тръгне по пътя на оправданието. Съдебните документи, свидетелски показания и искания за откриване са публични по закон и в днешно време всеки факт ще бъде отразяван от медиите. Това дава на ответника възможност да повтаря постоянно клеветническото(ите) изявление(я), както и възможността да прави допълнителни клеветнически изявления в съда, което е „привилегирована“ обстановка, в която всичко може да се каже без прибягване поради законите на съдебния процес. Така че завеждането на дело за клевета може да удължи историята и да добави към обвиненията и обвиненията в обществеността. В края на краищата все още има много бърборене в публичното пространство за процеса на Деп/Хърд и остава да се види дали някоя от страните може да се възстанови от публичността, която получи заради този случай.

Що се отнася до щетите, в повечето случаи те са мъгляви и невероятно трудни за доказване. Джони Деп и Амбър Хърд посочват загубени актьорски роли (които след одит и експертен анализ могат да бъдат количествено измерими), но средният обвиняем за клевета не може като цяло да посочи такива преки загуби. Освен това понякога клеветата води до неизмеримо намаляване на бизнеса и приходите с течение на времето, което е трудно да се определи количествено.

И дори да спечелите, освен ако не съдите успешно ответник с дълбоки джобове (напр. медия), е много трудно да се събере с присъдено съдебно решение. Дори някой, който изглежда, че има висока нетна стойност, може да успее да се предпази от плащане навреме или изобщо. Това е така, защото съдебното решение не изисква ответникът да плати; по-скоро той дава на ищеца право да го събира, но има голям набор от правила и процедури, които трябва да се спазват, за да се събере по съдебно решение. Така че в края на деня може просто да имате лист хартия, който да поставите в рамка и да окачите на стената. Това може да е достатъчно за хора, които търсят оправдание. Просто ще струва много пари за адвокатски хонорар, за да получите това оправдание, а за мнозина е било достатъчно важно публично известни хора.

Повечето дела за клевета не си струва да се завеждат. Въпреки това, когато изявленията са толкова клеветнически, че биха могли да сринат компания или да съсипят кариера, и за някой, който може да си позволи разходите за подобен иск, рискът си струва наградата, независимо дали е парична или не.

Брайън Съливан, Партньор в Early Sullivan Wright Gizer & McRae, съветва и представлява своите клиенти като правен стратег във всички техни бизнес дела. Той има значителен опит в съдебната и апелативната страна на практиката, както и в областта на развлеченията и договорите за интелектуална собственост, инвестиционните и финансовите споразумения и документите на корпоративната структура от страна на сделката.