Обосноваване на приобщаващия капитализъм: гледна точка на собственика на активи

Това е втората статия от поредица за изграждане на разнообразни и приобщаващи инвестиционни портфейли. Тази серия е базирана на a ръководи за собствениците на активи да увеличат расовото, етническото и половото разнообразие на своите инвестиционни портфейли, които Блеър Смит и Трой Дъфи от Milken Institute и аз съавторихме през лятото със значителен принос от Milken Institute DEI в Изпълнителния съвет за управление на активи, Институционални разпределители за равенство на многообразието и включване и неговите братовчедски организации, включително Intentional Endowments Network, Diverse Asset Managers' Initiative, Национална асоциация на инвестиционните компании (NAIC), AAAIM, Milken Institute, IDiF. Ръководството е и за консултанти, които ги съветват, и за мениджъри на активи, които искат да станат част от техните инвестиционни портфейли.

След като представихме ръководството в първата статия, тук разглеждаме бизнес случая за DEI, преди останалите четири статии от поредицата да опишат подробно 17-те практически и основани на доказателства стратегии за изграждане на разнообразен и приобщаващ инвестиционен портфейл.

Институционалните инвестиционни екипи и комитети, търсещи изследвания върху приобщаващия капитализъм, могат да избират от безброй проучвания, които подробно описват ползите от различни форми на разнообразие в специфичен контекст или обстоятелства - или отрицателните ефекти от липсата на разнообразие. Гомперс, Мухарлямов и Суан (2016) установено, че инвеститорите с еднакъв етнически, образователен и професионален произход са по-склонни да се синдикират помежду си. Тази хомофилия намалява вероятността за успех на инвестицията и нейният пагубен ефект е най-забележим при инвестициите на ранен етап. Различни проучвания показват, че цената на афинитета най-вероятно се дължи на лошото вземане на решения от синдикатите с висок афинитет след направената инвестиция. Подходът за сътрудничество на „птици от пера се събират заедно“ може да струва скъпо.

В някои настройки по-голямото разнообразие в състава на бордовете и управленските екипи води до по-бърз растеж, по-големи маржове и подобрено вземане на решения. Това откритие обаче не винаги може да се повтори и няма ясни доказателства за постоянна връзка между увеличаването на етническото или половото разнообразие и последващото подобрение на оперативните показатели. В по-широк план, съществуващите изследвания показват, че въздействието на разнообразието върху фирмените и инвестиционните резултати зависи от контекста.

Проучванията на въздействието на многообразието често започват с обединяване на различни компании или портфейли въз основа на етническия или полов състав на ключовите лица, вземащи решения в компанията или фонда. След това пуловете се сравняват напречно за някакъв фиксиран времеви хоризонт въз основа на основни показатели (ръст на продажбите или печалбите) или инвестиционни резултати (вътрешни норми на възвръщаемост, брутна възвръщаемост на инвестираните пари или базирана на риска мярка за възвръщаемост).

Въпреки че тези проучвания често разкриват, че по-разнообразните компании статистически значително превъзхождат по-малко разнообразните компании, техният дизайн предизвиква обвинения в пропусната пристрастност на променливата. С други думи, може да не е, че разнообразието обяснява разликата в представянето на компаниите; по-скоро може да се окаже, че най-добрите компании са склонни да бъдат по-разнообразни или да поставят по-голям акцент върху разнообразието. Това фино разграничение помага да се обясни неуспехът да се обобщят тези констатации към алтернативни проби или да се документира точна връзка между разнообразието и възвръщаемостта на инвестициите. Въпреки това, критиката на съществуващите изследвания на тази основа се чувства като червена херинга.

Може би многообразието не е „сребърен куршум“, така че дадено увеличение на етническото многообразие на мениджърския екип предвидимо би ускорило растежа на приходите на компанията при всякакви обстоятелства. Изследванията, които претендират да докажат такава връзка, са правилно критикувани. Въпреки това, вместо да заключим, че следователно разнообразието няма доказуемо въздействие върху представянето, не би ли било по-разумно да проучим защо много от най-добрите компании поставят по-голям акцент върху разнообразието? Или как тези бизнеси създават условията, необходими за разнообразието, за да доведат до очакваните подобрения във вземането на решения, стратегическото позициониране и управлението на риска? Фирмената култура изглежда играе ключова роля в посредничеството на въздействието на разнообразието. Следователно следващото поколение изследвания трябва не само да регресира специфичните за компанията или инвестицията данни към показателите за разнообразие, но също така да идентифицира „меките“ променливи, които обясняват несъответствията, измъчващи предишните изследвания.

За щастие част от тези изследвания вече са в ход. Изследване от Алекс Едманс, професор по финанси в Лондонското бизнес училище,4 показа, че 100-те най-добри компании за работа в Америка осигуряват възвръщаемост на акционерите, която изпреварва своите връстници с 2.3–3.8% годишно през 1984–2011 г. (89–184% кумулативно) . Въпреки че списъкът на най-добрите компании измерва удовлетвореността на служителите като цяло, а не многообразието и включването в частност, няколко от петте измерения, които обхваща (доверие, справедливост, уважение, гордост и другарство) са свързани с разнообразието и приобщаването. Освен това, както отбеляза Едманс в своя отговор от февруари 2018 г. на консултацията на Съвета за финансово отчитане на Обединеното кралство относно Кодекса за корпоративно управление, „Разнообразието е силно желателно само по себе си и фирмите трябва да го преследват дори при липса на цел и доказателства показвайки, че инструментално подобрява производителността. Светът би бил тъжен, ако единствената причина, поради която фирмите увеличават разнообразието, беше да постигнат по-висока производителност или да постигнат регулаторна цел.

Нека разгледаме накратко правния казус за разнообразие. Някои професионалисти съобщават за съпротива срещу техните умишлени опити да диверсифицират инвестиционни портфейли, капиталови пазари и корпоративни изпълнителни пакети като противоречащи на тяхното доверително задължение. Тази съпротива се основава на тясна дефиниция на фидуциарно задължение. Като предистория, фидуциарното задължение за лоялност или действие в най-добрия интерес на бенефициентите по всяко време е предмет на редица тълкувания. В единия край на спектъра, компаниите и инвеститорите предполагат, че разнообразието намалява максималните ползи и следователно цитират фидуциарно задължение, за да оправдаят липсата на инвестиции в мениджъри на активи, притежавани и ръководени от различни компании. Някои инвестиционни екипи са ограничени да изследват мениджърите в портфолиото си за разнообразие. На някои инвестиционни екипи за държавни университетски дарения е забранено от техните правни отдели да включват нефинансови фактори, като разнообразие, в инвестиционните процеси или дори да идентифицират различни мениджъри по време на надлежна проверка на мениджъра.

От другата страна на спектъра, както описва Инициативата за управление на разнообразни активи, компаниите и инвеститорите вярват, че „липса на разнообразие подкопава фидуциарната отговорност за генериране на най-висока възвращаемост, защото отразява неуспеха да се разгледа напълно наборът от опции за генериране на най-добра възвръщаемост, коригирана спрямо риска.“

Що се отнася до разнообразието в инвестиционните портфейли, Министерството на труда на САЩ наскоро обяви планове за по-добро признаване на важната роля, която екологичната, социалната и управленската (ESG) интеграция може да играе при оценката и управлението на плановите инвестиции, като същевременно поддържа фидуциарното задължение. По отношение на многообразието в компаниите, ново изследване на Brummer и Strine показва, че корпоративните фидуциари са обвързани от своите задължения за лоялност да предприемат утвърдителни стъпки, за да гарантират, че корпорациите спазват важни закони и норми за граждански права и антидискриминация, предназначени да осигурят справедлив достъп до икономически възможности . Тези автори също така обясняват, че принципите на корпоративното право, като например правилото за бизнес преценка, не само разрешават, но и насърчават американските корпорации да действат за намаляване на расовото и половото неравенство и за увеличаване на включването, толерантността и многообразието, като се има предвид здравата връзка между добрите практики на DEI и корпоративна репутация и устойчива стойност на фирмата.

Тълкуването на фидуциарното задължение се влияе от начина на мислене и състава на инвестиционния комитет и дали разнообразието, справедливостта и включването са включени в инвестиционните убеждения. Има организации, които умишлено са включили DEI рамки, за да повлияят на представянето на множество гледни точки в техните бордове.

Следващата статия от тази поредица се фокусира върху осемте практически и основани на доказателства стратегии за включване на многообразието, равнопоставеността и включването в управлението и предоставя примери за организации, които водят отговорността за приемането им. Останете на линия!