Брилянтната „Войната на нервите“ на Мартин Сиксмит

В някакъв момент от всяка календарна година препрочитам есето на съоснователя на Cato Institute Ед Крейн от 1981 г. „Страхът и омразата в Съветския съюз“. Резюме на посещението му в комунистическата страна, то изуми с описанието си на разрушена страна с отчетлив комунистически „мирис“, заедно с прегърбени, нещастни хора.

Заключението на Крейн по онова време беше, че разрушеното състояние на СССР обвини както американските либерали, така и консерваторите: за членовете на левицата, които твърдяха, че икономическата система на страната е постигнала растеж, съизмерим (или дори половината от размера) на Съединените щати, те се бяха изложили като безнадеждно плътен. Там не можеше да се говори за „икономика“, тъй като хората не бяха свободни да произвеждат. Последното, разбира се, изложи твърдолинейните членове на десните, които нетърпеливо преследваха масивно военно натрупване като защита срещу Съветите, като еднакво плътни. Простата истина беше, че на Съветите им липсваше всякакъв вид икономика, необходима за организиране на война. Крейн беше категоричен, че дните на провалената държава са преброени.

Всичко това и много повече се сетих, докато четях завладяващата нова книга на Мартин Сиксмит, Войната на нервите: Вътре в ума на Студената война. В тази забележителна история, пълна с изключително интересни анализи и анекдоти, Сиксмит прави случай, че повече от война с оръжия, бойното поле на Студената война е бил „в безпрецедентна степен човешкият ум“. Оттам нататък не можем да предположим, че Крейн и Сиксмит биха се съгласили. Алармизмът, вкоренен в неуместен страх, извлече най-доброто от двете страни. Вероятно опасени от истинските военни намерения на всяка страна, „режимите на изток и запад използваха психологически средства, за да държат своето население – а понякога и населението на врага – убедени в своето превъзходство.“ Но понякога те се стремяха да убедят народа си в своята малоценност. Ако масите се страхуваха от превъзходството на врага, те щяха да подкрепят всякакъв вид правителствени действия (и разходи), предназначени да бъдат в крак.

Може да се твърди, че това е станало най-очевидно с космическата надпревара. И до ден днешен е трудно да се прецени какво би спечелила една страна от това и какво би могло да бъде. Ето защо частната надпревара за разбиране на великото отвъд е много по-привлекателна. Но това е едно отклонение. Когато Съветите изстреляха първия сателит Спутник в космоса, американците бяха зашеметени и уплашени, докато Съветите бяха горди и уверени. Доказателство, че историята винаги се повтаря под някаква форма или начин е, че през 1950-те години на миналия век имаше нарастващ страх, че „американската младеж е в упадък“ и че „необходими са спешни действия“, за да се коригира нарастващата „мускулна празнина“.

Отговаряйки на съветския първи в космоса, Сиксмит цитира президента Дуайт Айзенхауер, който отбелязва, че изстрелването е само „малка топка във въздуха“, но дори той е бил тайно нервен. По-важното е, че Едуард Телър от славата на водородната бомба избра да изиграе съветската разработка за много повече, отколкото си заслужаваше, заявявайки, че САЩ са загубили битка, „по-важна и по-голяма от Пърл Харбър“. Сиксмит е ясен, че коментарът на Телър е „явно преувеличение“, за което Телър е бил наясно, но „той е знаел какво прави“. Като се позовава на „колективната памет за военното унижение на Америка“, той ще осигури изобилно финансиране за работата на хора като него.

Това е важно най-вече поради последователната нишка навсякъде Войната на нервите е, че Съветите знаеха, че са по-слабата от двете сили. Самият Сиксмит пише, че дори след като са спечелили европейската част от Втората световна война, Съветите са все още слаби. По думите му, „По всяка обективна мярка СССР не беше заплаха за САЩ; индустриалната му база е била опустошена, а населението унищожено. Триста хиляди американци бяха загинали във войната, но Съветите загубиха над 20 милиона души. Сиксмит цитира историка от Студената война Од Арне Уестад, който отбелязва, че „Съветският съюз никога не е бил друг суперсила." На което скептиците ще отговорят, че Сиксмит и Уестад са и са били анализатори от креслото и ние не можем или не можехме просто да приемем безгрижието им.

Честно, но не бяха само хора извън пословичната арена. Помислете за анализа на Никита Крушчев. Хрушчов пише, че Сталин „трепери“ от перспективата за война със Съединените щати, защото „знаеше, че сме по-слаби от Съединените щати“. И когато Айзенхауер предложи споразумение за „Открито небе“, „при което всяка страна ще предостави на другата достъп до своите летища, бомбардировачи с голям обсег и ракетни заводи“, Сиксмит съобщава, че Крушчов е отхвърлил предложението, тъй като то би разкрило, „че истинското състояние на Съветските сили бяха много по-слаби, отколкото твърди съветската пропаганда. Съветският министър на отбраната маршал Георгий Жуков каза на Айзенхауер през 1955 г., че „съветският народ е „наситен до зъби от война“.“

За всичко изброено по-горе някои пак ще кажат, че е лесно да се намери яснота в ретроспекция, особено след като днешните читатели знаят резултата от Студената война. Обратно, през 1950-те години на миналия век светът беше опасно място и свободният свят може би беше научил по трудния начин през 1930-те години на миналия век и след това, че (Джеймс Форестал) „няма възвращаемост от умиротворяването“. Всичко това има смисъл, като същевременно повдига поне един очевиден въпрос: къде беше правилното икономически анализ обяснявайки защо Съветите не биха могли да представляват реална заплаха? Всъщност мнението тук е, че продължаващият неуспех сред икономистите да разберат избраната от тях линия на работа заслепява икономистите и онези, които приемат пълномощията сериозно за реалността. Помисли за това. Както пояснява Сиксмит, до 1945 г. Англия „е фалирала от войната“. Да, така беше и като цяло Съветският съюз също.

Наистина, как са мислили сериозните хора, че една страна, която натрапва повече комунизъм на нация, унищожена много по-дълбоко от войната (отново 20 милиона мъртви, унищожена промишлена база и т.н.), отколкото Англия, може скоро да се изкачи до статут на суперсила? Простата истина е, че според Крейн Съветският съюз никога не е имал никъде близо до икономиката, за да води война с нация, подкрепяна от най-динамичната икономика в света.

Разбира се, това, което привидно възпираше мъдрите умове да направят външнополитически заключения, вкоренени в здравия разум, беше, че икономистите вярваха тогава и все още вярват днес, че Втората световна война е това, което измъкна Съединените щати от Голямата депресия. На пръв поглед би било трудно да се намери икономическа гледна точка, която да е по-абсурдна от предишната, но и по-ужасяваща. Да, икономистите почти монолитно вярват, че осакатяването, убийството и унищожаването на богатство всъщност има икономическа полза. Ако пренебрегнем това хора са източникът на всички икономически печалби и това работата е разделена между хората сили, зашеметяващи икономическия напредък (войната унищожава първото и изкормва второто), не можем да пренебрегнем, че правителството има пари за харчене само дотолкова, доколкото хората в страната просперират.

Отново Англия беше банкрутирана от войната, заедно с мекия социализъм, който последва. Как тогава сериозни хора биха могли да повярват, че една нация, силно обвързана с комунизма, може да представлява военна заплаха? Спекулацията тук е, че това, което е и е било смешно, се корени в кейнсианското убеждение, че правителството е стимулаторът на икономическия растеж чрез разходи, за разлика от бенефициента на растежа. Тъй като икономистите вярват в обратната мода, че държавните разходи са източникът на икономическа жизненост, те естествено вярваха, че една авторитарна нация, оформена от държавата и нейните военни, ще бъде икономически силна. Отново, икономистите вярват и до днес, че военното натрупване за борба с 2^nd Световната война е това, което съживи икономиката на САЩ, за разлика от съживената икономика на САЩ (не забравяйте, че неуспешният Нов курс приключи в края на 1930-те години на миналия век), което направи възможно военното натрупване. Надяваме се, че читателите виждат накъде отива това и какво говори за ужасното объркване на икономическата професия. И не бяха само икономистите. Имаше някакво странно убеждение, че липсата на свобода позволява големи национални скокове. Sixsmith цитира легендата на излъчването Едуард Р. Мъроу, коментирайки за Sputnik, че „Не успяхме да осъзнаем, че една тоталитарна държава може да установи своите приоритети, да дефинира целите си, да разпредели парите си, да лиши хората си от автомобили, телевизори и всякакви утешителни устройства в за постигане на национална цел“. Пълни глупости, разбира се. Но това е, в което мъдрите са вярвали тогава, и да четем Томас Фридман и други подобни днес, това е, в което „мъдрите“ все още вярват.

Обратно към реалността, свободните хора създават богатство и го правят в изобилие, защото свободните хора не се контролират от политици, които се контролират от известен. Решаващо тук е, че свободните хора са оставени сами да ни отведат до неизвестен. Казано по друг начин, свободата осигури победа в една Студена война, която, ако експертната класа имаше представа за икономиката, никога нямаше да се състои. На пръв поглед и с всичките пари, пропилени във война, спечелена благодарение на свободата на САЩ, е интересно да се съзерцава невидимото; какъв напредък би бил постигнат, ако не бяха пропилени всички ресурси за Студена война, която Съветите със сигурност никога не биха си позволили, ако се превърна в истинска битка. Но има още.

Помислете за изгубените животи. Тук Сиксмит пише, че „призракът на теорията за доминото въвлича суперсилите в изтощителни конфликти в Корея и Виетнам, Унгария, Чехословакия и Афганистан“. Всичко се основава на страх една идеология да победи другата. Защо по-специално американците бяха толкова нервни?

Въпросът плаче за отговор просто защото икономическият здрав разум или никакъв, в края на 1950-те години на миналия век беше добре известно, че американският начин на живот е много по-добър. По време на „кухненския дебат“ на Крушчов с тогавашния вицепрезидент Никсън, на американците и руснаците беше добре известно, че Крушчов лъже, когато твърди, че съветските жилища приличат на нарастващата норма в САЩ. През 1959 г. в Москва имаше американска изложба, която разкри общи стандарти на САЩ. Тук Sixsmith цитира музиканта Алексей Козлов, който казва: „Бяхме зашеметени и не можехме да повярваме, че хората живеят така.“ Това не беше първият път. Сиксмит пише, че през 1814 г., когато руснаците за кратко поеха контрола над Париж, техните войници „зърнаха свят, който техните владетели биха предпочели да не виждат – свят на свобода и просперитет“. По-общо казано, една очевидна причина комунистическите страни да не позволяват на хората си да излязат на Запад е свързана със зашеметяващите контрасти, които биха се разкрили, когато станат свидетели на западното изобилие.

Всичко това отново повдига въпроса защо? И в въпроса защо, това не е израз на удивление, че САЩ не са се разоръжили напълно. Сиксмит е ясно доста рано в книгата, че отклонение от потвърждението при което хората имат „склонност да тълкуват ума на другите според нашите собствени предубеждения“, е опасно. Мирни или не, американците трябва да се въоръжават така, сякаш другите нямат мирни намерения. Приложено към Съветите, те не бяха „като нас“, нито пък руснаците. Това е нация, изкована от безкрайни нашествия през вековете. Руското приемане на власт е очевидно следствие от последното. Сигурността от нашествие означава повече за тези хора от материалната сигурност, но остава фактът, че едно общество, дефинирано от необуздано консуматорство, логично е такова, дефинирано от още по-разпространено производство. Съветите не бяха потребители, защото не бяха свободни да произвеждат и тъй като не бяха свободни да произвеждат или да бъдат креативни в производството си, те никога нямаше да имат икономика, за да водят война с нас. С други думи, САЩ можеха да запазят своята армия силна и напреднала, защото това правят богатите страни, само за да се „борят“ със Студената война с безкрайни напомняния, предавани на Съветите с нашата много по-голяма технология за това колко превъзходен е животът ни.

Някои ще кажат, че ако резултатът от Студената война беше очевиден, защо книгата на Сиксмит? Отговорът тук е, че книгата е от съществено значение именно защото толкова умело разкрива колко разточителна е била Студената война и тъй като е била, на читателите трябва да се напомня какво правят правителствата в стремежа си да я увековечат. Трябва да се добави, че Сиксмит проведе забележително изследване, изобличаващо това, което някои съветски намлява някои американци (Хенри Стимсън искаше да сподели атомни тайни със Съветите, за да избегне „тайна надпревара във въоръжаването с доста отчаян характер“, Айк, както беше споменато, желаеше взаимно разглеждане на въоръженията и летищата, докато Рейгън искаше „Междузвездни войни“, предвид пренебрежението си към взаимно- сигурно унищожение) или мислеха за Студената война, или за военното натрупване като цяло. Не беше необходимо да се случва, но тъй като се случи, тази книга е също толкова важна, точно защото показва колко опасно са близки САЩ и СССР (помислете за Куба, помислете след трагедията на Korean Air и т.н.) две страни, които тайно не са искат война, се доближиха до истинска война от ядрена разновидност.

След това анекдотите на Сиксмит са безкрайно завладяващи. Въпреки че е добре известно, че Сталин имаше смесени чувства относно възхода на Мао, вероятно е по-малко известно, че за да установи превъзходство спрямо китайския убиец, Сталин го накара да чака шест дни за среща по време на посещението на Мао при комунистическата родина. На смъртното легло на Сталин масовият убиец Лаврентий Берия първоначално „хлипаше накъсано, но веднага след това изглеждаше пълен с радост“. В крайна сметка Берия получи това, което му предстои. В допълнение към убийствените си маниери той „имал навик да изнасилва и убива млади момичета“. На погребението на Сталин 500 присъстващи бяха премазани до смърт. И докато той беше нарисуван като енергичен и мощен приживе, действителното му поведение беше „далеч от красиво. Белязан от едра шарка, с жълти, кръвясали очи, изсъхнала ръка и дори по-нисък от Владимир Путин (5 фута 5 инча), съветският лидер представляваше предизвикателство за тези съветски артисти, натоварени да го направят да изглежда героичен.

Що се отнася до Джон Ф. Кенеди, той беше „физически и психически разбит” след първата среща с Крушчов и каза на Боби, че общуването с Крушчов е „като да се занимаваш с татко”. За Виетнам JFK скептично каза на Артър Шлезингер, че „Войските ще влязат, оркестърите ще свирят, тълпите ще аплодират... Тогава ще ни бъде казано, че трябва да изпратим още войски. Все едно пиеш. Ефектът изчезва и трябва да имате друг.” И когато един журналист му каза, че пише за книга за него, JFK иронизира „Защо някой би написал книга за администрация, която няма какво да покаже за себе си, освен поредица от бедствия?“ Да четеш Sixsmith означава да искаш да четеш повече Sixsmith. Той доставя, и не само за JFK, Хрушчов и Сталин. Той има интересни прозрения за всички големи играчи в това, което е завладяваща история, независимо от нечия идеология.

Всичко това ни води до край, който всички знаем. Към края на книгата Сиксмит е наясно, че битката на нервите, която позволи масово военно натрупване, стана твърде скъпа за Съветите. „Вашингтон можеше да си позволи“ Студената война, докато „Москва не можеше“. Добре, разбира се. Колко уместно тогава, че когато Михаил Горбачов подписва оставката си, че „неговата съветска химикалка няма да работи“. Което трябваше да е целта през цялото време. Една толкова изостанала в икономическо отношение нация поради липсата на свобода нямаше шанс срещу най-свободната, най-напредналата в икономическо отношение страна на земята. „Невидимите“ контрафакти, които основната книга на Мартин Сиксмит разкрива, са безкрайни.