Много приятната „видима ръка“ на Матю Хенеси

В неговата безкрайно отлична книга от 1981 г Икономиката в ума, покойният, великият Уорън Брукс разказа историята на икономист, който извършва митнически проверки на летище JFK в неразположението в края на 1970-те години. Служителят, който взел паспорта на икономиста, го попитал за професията му и след като получил отговор, го разпитал, позволявайки му обратно в страната предвид огромните щети, нанесени от икономистите през десетилетията в САЩ и по света.

Книгата на Брукс, едно от величията на икономическата политика за всички времена, се сети, докато четеше много приятно и много реално (в толкова много отношения той разказва собствената си история) ново допълнение към икономическата дискусия: Видима ръка: Богатство от представи за чудото на пазара, Докато Wall Street Journal's заместник-редакторът е написал книга за икономиката, той е ясен в началното изречение, че „аз не съм икономист“. Амин за това! Ако има критика към отварачката на Hennessey, тя би била, че може би е била твърде смутена. Възгледът тук е, че той погрешно е пропуснал „гордо“ след дума една от книгата си. 

Наистина, кой би се похвалил, че е похарчил години и огромни суми пари в преследване на докторско разбиране за човешките действия и по-реалистично за здравия разум? Хенеси привидно признава липсата си на акредитация по икономика като начин за успокояване на себесериозните „вратари на огромната сграда на икономическото знание“, които „не са склонни да гледат мило на мненията на неакредитираните“, но шегата е за пълномощните, които смешно претендират за способност да „моделират“ човешките действия с диаграми, графики и уравнения. Възгледът тук е, че с времето отвратителната и ненадеждна тщеславие, която е БВП, ще стане повод за смях.

След това, нека да си припомним само няколко от почти монолитните вярвания на тези с докторанти до имената си. Икономистите почти единодушно смятат, че икономическият растеж причинява инфлация, въпреки че растежът винаги и навсякъде е следствие от инвестиции, които със самото си име тласкат цените надолу. Икономистите смятат, че намаляването на държавните разходи (при което Нанси Пелоси и Мич Макконъл намаляват покупателната способност) всъщност намаляват растежа. По въпроса от 1930-те години на миналия век, когато единствената затворена икономика беше световната икономика (подобно на днешната и винаги) такава, че парите и кредитите се стичаха с неумолима сила навсякъде по света, към които се отнасяха най-добре, икономистите буквално вярват, че „стегнато“ Федералният резерв беше причината за свиването през 30-те години. И след това, тъй като икономистите трябваше да разберат защо американската икономика в крайна сметка се възстанови от относителната слабост (по глобални стандарти нашите 1930-те години бяха времена на бум), професия, която прави астрологията сериозна в сравнение, се случи на базата на ужасяващо тъп консенсус, че осакатяването, убийството и унищожаването на богатството, което беше Втората световна война, имаше и обратна страна: извади САЩ от депресията.

Поради всички изброени по-горе причини и хиляди други, вашият рецензент (автор на икономически статии и книги по темата) е напълно обиден, когато го наричат ​​„икономист“. Тези, които го казват, бързо се коригират.

Простата истина е, че Брукс не е бил икономист. Не беше и Хенри Хазлит, въпреки че читателите щяха да разбират икономиката много по-добре (Хенеси добавя, че Хазлит дори не е завършил колеж) от повечето дебнещи заблуда доктори, след като прочетат книгата на Хазлит Икономика в един урок. Покойният Робърт Бартли, в вестник на дългогодишен редактор на редакционна страница редактор на страница, написа друга от най-великите книги по икономика (Седемте дебели години, моята рецензия тук) въпреки липсата на пълномощия, да не говорим за отличните книги по темата от един от предшествениците на легендарния заместник редактор на Hennessey в списание, прекрасният и за съжаление наскоро напуснал Джордж Мелоан. Мелоан също не беше икономист. Рецензиите ми за последните му три книги са тук, тук и тук.

Което е дълъг начин да се каже, че Хенеси няма нужда да се извинява. Или предговор с каквото и да било. Най-доброто разбиране на икономиката исторически се грижи за онези, които не са били или не са икономисти, и ако те са икономисти, тяхната способност да предадат разбиране вероятно има всичко общо с притежаването на здрав разум и нищо общо с това, което те научени в кампуса. Hennessey ще бъде последният, който ще вдъхне здрав разум на тема, замърсена от тези, на които липсва, но които притежават образование в изобилие.

Хенеси без съмнение е прав в изразеното си подозрение, че „хората се страхуват от икономиката, или са объркани или уплашени от нея“, точно както признава, че някога е бил. Което води до очевиден въпрос: какво отвори съзнанието на Хенеси към тема, която отдавна го е плашила? Отговорът е човешко действие и то беше негово. Както той казва: „Един ден се събудих и осъзнах, че всичко, което съм правил през целия си живот, е да се държа като икономист; отговарям на стимули, претегля компромиси, вземам решения на границата и изчислявам полезността на всичко - от инвестиране в образованието ми до това да си помогна до втора топка ягодов сладолед." Книгата на Хенеси обяснява икономиката чрез рационалния (или ирационален) индивид във всички нас и го прави щастливо и правилно, без диаграми, графики и всякакъв „полъх на математика“; последното е друг фактор за избягването на автора от наука, която е всичко друго, но не и мрачна за онези, които я разбират. Hennessey очевидно го прави.

И започва с първа глава. Хенеси е толкова много правилен, като започва дискусия по икономика със значително време, прекарано на друг неикономист: Адам Смит. Някои, които четат това, ще кажат, че подобна гледна точка е твърдение на очевидното, но всъщност не е. И до ден днешен дори тези с наклонност към свободния пазар ще правят глупави твърдения за това как капитализмът и други безспорно добри неща са започнали със Смит Богатството на народите. Като казват това, те несъзнателно рекламират как те Още не прочетете тази най-блестяща книга. Това е така, защото да се чете Богатството на народите е да видя, че Смит пише БодиМелд капиталистическата икономика, а не предлага приемането на такава.

Както казва Хенеси, „Адам Смит не е изобретил свободния пазар, както Томас Джеферсън е изобретил представителната демокрация. Всъщност Смит „освети тъмнината“. Смит „прие света такъв, какъвто е“ и той беше все по-капиталистически, само за шотландеца, за да го отрази „върна в себе си“. Той „написа чистата истина за това как хората живеят, работят, играят и взаимодействат помежду си“. Това е толкова важно. Отново, капитализмът не се появи от книгата на Смит, която по същество стана „вирусна“ във време, когато книгите бяха непосилно скъпи; по-скоро Богатството на народите беше „по-близо до журналистиката“. Да! Производството и обменът вече се случват, включително все по-широко разделение на труда, което позволява огромни скокове в индивидуалната специализация и следователно производителността. Смит разбра какво се случва и написа за това по начин, който се чете днес, сякаш е написано вчера. Накратко, каквато и икономическа тема, която обсъждате или тревожите днес, е почти сигурно засегната от Смит през 18-те^th век. Хенеси ясно е прочел Богатството на народите, и той за щастие изяснява реда на нещата. Първо капитализмът, после брилянтният Адам Смит.

Хенеси също посочва в книга със заглавие, извлечено от заглавието на Смит и „невидимата ръка“ вътре, колко малко играе последната в книгата. Той пише, че Смит споменава „невидимата ръка“ веднъж, но само веднъж. Това е забележително за автора просто защото „невидимата ръка еволюира в стенография за икономика на свободния пазар“. Залогът тук защо един ред е дошъл да дефинира тази най-важна от книгите отново е свързан с основната истина, която повечето, които се позовават Богатството на народите никога не са правили правилното избор да прочете напълно най-великата книга по икономика, писана някога.

Избор се очертава в обяснението на Хенеси за икономиката. Той цитира своя прогимназиален треньор и учител по природни науки „Mr. Сийвър” като човекът, който рано запечата тази истина в главата си. Г-н Сийвър написа на стената между тавана и шкафчетата, че „Животът не се определя от това, което искате. Животът се определя от избора, който правиш.” амин. Всички ние правим постоянен избор през целия ден и всеки ден и тъй като го правим, всички сме микроикономисти.

Мислейки за всичко това от гледна точка на Адам Смит още веднъж, има още една важна линия Богатството на народите това получава много по-малко внимание от „невидимата ръка“, но това, което вашият рецензент би оспорило, е много по-важно. Това, което е очарователно в реда е, че е тихо вмъкнато в края на параграф в много дебела книга. На страница 370 от моето копие Смит пише, че „единствената употреба на парите е за циркулация на консумативи“.

Облогът тук е, че Смит не е прекарал твърде много време в разширяване на важното изречение, просто защото не е било от решаващо значение в 18-те^th век. Парите бяха така очевидно мярка тогава. И нищо друго. Наистина, какво друго може да бъде, или беше? Hennessey блести по този въпрос. Той пише, че „трудно устроимо „двойно съвпадение“ прави бартера неефективна основа за икономика“. Толкова много вярно. Производителите искаха да обменят излишъка си, но с прости думи касапинът не винаги желаеше хляба на хлебопекаря. Няма проблем. Валутата, която Hennessey описва като „стабилно и признато средство за размяна“ и най-важното „форма на пари, за която всички са съгласни“, логично влезе в картината. Това е. Това са всичко пари. Споразумение за стойност между производителите, което улеснява обмена между производителите.

Това е още едно напомняне защо парите са в изобилие там, където производството е в изобилие, както и защо са оскъдни там, където производството е оскъдно. Смит знаеше това интуитивно и Хенеси изглежда споделя интуицията. Мярката, която са парите, няма никаква цел при липса на производство. Това е поредното обвинение срещу авторитетната класа, която твърде дълго свързва създаването на пари, увеличаването на т. нар. „парично предлагане“ или „стрелването на паричното предлагане“ с икономическия растеж; това или спиране на контракцията. Какъв смях. По тази мярка Фед просто трябва да отвори клон в Източен Сейнт Луис, за да превърне вечно разрушения символ на икономическия упадък в блестящ мегаполис. За да бъде ясно, парите винаги, винаги, винаги са следствие на производство за разлика от подбудител. Кое повдига някои въпроси на Хенеси, разногласия с него или и двете? Трудно е да се каже.

Той пише наполовина Видима ръка че „Забъркването с ценовия механизъм винаги е лоша идея“. Няма възражения за това какво е установена наука. Цените са начинът, по който пазарната икономика се организира и Hennessey със сигурност също не би се съгласил с това. Но е трудно да се отдели всичко това от Wall Street Journal позицията на редакционната страница в края на 2018 г., че Фед е отишъл твърде далеч с последното си увеличение с четвърт пункт на лихвения процент на Фед. Следващото обръщане на похода по подобен начин развесели редакторите, от които Хенеси е един. За всичко това, дълбоко задържаното мнение на вашия рецензент (това мнение е рутинно отразявано в публикации, заедно с книга, която гореспоменатият Мелоан е рецензирал за списание тук) е, че влиянието на Фед върху икономиката е силно надценено. Просто не е толкова важно. Но това не е гледката към вестник на редакционна страница и след като не е, защо приветства или критикува изричните опити на Фед да се забърка с ценовия механизъм? Защо, когато блокиранията през март 2020 г. направиха цената на все по-недостъпния кредит необичайно висока, същата редакционна страница призова за масивни програми за федерални заеми, които бяха още едно изрично отхвърляне на „ценовия механизъм“ и което вероятно субсидира грешните блокирания това доведе до тесен кредит за начало? За да бъде ясно, пазарите излагаха блокирането като напълно безсмислено, но дори консерваторите призоваваха федералното правителство да създаде програми за кредитиране, за да настъпи по същество посланието на пазара.

Оттам и докато той преминаваше към паричната политика, здравословното описание на Хенеси за причината зад стабилните пари доведе до някои странни заключения в неговата дискусия за инфлацията. Заключенията бяха странни, защото логичното следствие от това, че валутата е „форма на пари, за която всички са съгласни“ е, че всички парични потоци сигнализират за движението на стоки и услуги. Отново цялата търговия в основата си е бартер; парите са „стабилното и признато средство за размяна“, което осигурява производство за производство. Там няма нищо извън границите. Ако производителите не желаят да получат еднакво производство за своите собствени, те нямаше да се случват на стабилни мерки за стойност като най-разпространените парични форми. Инвеститорите не са по-различни. Те желаят възвръщаемост в надеждни, стабилни пари просто защото не искат капиталовите им ангажименти да бъдат изкормени от инфлацията. Инфлацията е избор на политика и това е очевиден данък. Човек усеща, че Хенеси вероятно ще кимне на това, което е написано в този параграф.

Ето защо някои от по-късните твърдения на Хенеси бяха озадачаващи. Той лекомислено твърди, че инфлацията „възнаграждава кредитополучателите“ за това, че сковава кредиторите, но заплахата от инфлация от самото си име е данък върху заемите намлява вземане на заем и по очевидни причини. Защо да заемате „долари“, които може да се разменят за много по-малко стоки и услуги в бъдеще? Въпросът обяснява защо няма награда за кредитополучателите, когато правителствата девалвират. Инфлацията просто не възнаграждава никого. Това може да навреди само защото паричните потоци отново сигнализират за потоците на стоки и услуги.

Това повдига въпроса защо Хенеси ще твърди две страници по-късно, че „по време на война заемането и печатането на пари могат да бъдат въпрос на национално оцеляване“. Залогът тук е, че авторът не е имал предвид това, което е написал. Икономическият растеж е най-важен по време на война, за да може войските да се плащат, а въоръженията да могат платена за. Инвестициите са това, което задвижва икономическия растеж, но ако воюващото правителство обезценява валутата, същото това правителство със самото си име възпира инвестициите, необходими за растеж. И тогава има онези, които предлагат своите услуги или въоръжение за военни усилия. Защо ще предоставят материална работа и военни материали за пари, които могат да бъдат обменяни за по-малко и по-малко, отколкото предоставят? Това е дълъг или кратък начин да се каже, че ужасите на девалвацията биха били най-очевидни по време на война. Ако целта е „националното оцеляване”, не девалвирай.

Една страница по-късно Hennessey пише, че „Повечето икономисти обаче биха се съгласили, че е необходима малка инфлация, за да се „смазват колелата“ на една икономика, за да се поддържа целият тромав влак да се движи напред.“ Не. Ако пренебрегнем, че девалвацията е данък върху инвестициите, който движи икономиката напред такава, каквато е, не можем да пренебрегнем, че хората са икономика. Разбита на отделния човек, икономическата перспектива на нито един индивид не се подобрява от обезценяването на парите, спечелени за работа, което означава, че никоя икономика не се подобрява. Залогът тук е, че докато Хенеси за щастие не е икономист, той е част от свят, в който икономистите са навсякъде. Икономисти, фокусирани върху потреблението, смятат, че е необходима малка инфлация, за да накара хората да купуват. Те са неправилни. Напълно. Консумацията е лесната част. Никой от нас не трябва да бъде насърчаван да прави това, което се чувства добре. Хенеси е ясен за тази истина през цялото време Видима ръка. Той правилно повтаря с голяма редовност, че животът се определя от компромиси и избори, които често включват дали да се консумира или да не се консумира. Ако приемем, че изберем да спестяваме, едва ли можем да навредим на икономиката и не можем по същите причини, поради които девалвациите не помагат на икономиката. Индивидите са логично ощетени от девалвацията и логично са издигнати от избора да спестяват. Инфлацията е възпиращ фактор за спестяванията, което означава, че икономистите (включително най-големият работодател на икономисти в света: Фед) са напълно неправилни в убеждението си, че „необходима е малко инфлация“.

Тук трябва да се добави, че Hennessey познава добре гения на спестяванията за стимулиране на икономиката; спестявания, които са обезкуражени от инфлацията, като се има предвид смелото решение на родителите му през петдесетте да купят бар в Мористаун, Ню Джърси. Те финансираха закупуването и експлоатацията на това, което в крайна сметка стана голям успех с банкови заеми, но много по-забележимо чрез разнасяне на шапката, сякаш сред приятели и роднини. Без достъп до спестяванията на други, родителите на Хенеси не биха могли да направят парите, необходими, за да прекарат три деца през Нотр Дам (няма да твърдим това срещу автора и семейството му...!), нито парите, необходими на Хенеси да първо преследва страстта си към актьорството.

Относно идеята, че „необходима е малко инфлация“, това говори за овче качество на книгата. В началото на рецензията се отбелязва как Хенеси започва книгата. Струва си да повторим, че „гордо“ би била правилната дума след първата книга, но вероятно е полезно да добавим, че признанието на Hennessey може би е променило начина, по който са представени идеите. Казано по друг начин, Видима ръка чете понякога като Hennessey не иска да обиди пълномощника. Това е твърде лошо, просто защото обясненията за избор без математика, диаграми и уравнения на Hennessey надхвърлят начина, по който упълномощените обясняват икономиката. Предполагаемото уважение на Хенеси към надменните икономисти го накара да пише неща, които понякога не звучат като него.

Всъщност, макар да е наясно, че кредитополучателите и спестителите в известен смисъл са двете страни на една и съща монета, той пише в началото за „потребление, подхранвано от дългове“. Разбира се, но никой не дава заеми с око да се задържи въпреки лигавите на икономисти и експерти относно „хищнически кредитори“. Което означава, че „потребление, захранвано от дългове“ е отразено от самото си име производство, привличащо заеми. Това не се споменава в книгата, но икономистите също са склонни да казват, че Китай просперира чрез „воден от износ растеж“, което е още една от онези безсмислени заблуди, които изпълват умовете на докторантите. По-реалистично, целият износ е израз на желание за внос. Всеки, който се съмнява в това, трябва само да посети Китай, само за да види със собствените си очи ужасната любов, която китайският народ има с всичко американско. Тяхното производство отразява огромното търсене на стоки и услуги. Що се отнася до китайското спестяване, дори последното е израз на желание за потребление, при което чрез краткосрочно потребление способността за потребление се прехвърля към други с оглед на по-голямо потребление в бъдеще.

По въпроса за труда Hennessey пише, че цената му се „определя от търсенето и предлагането“. Никой икономист и нито един експерт не биха се съгласили с това, което Хенеси твърди, но то прикрива повече, отколкото разкрива. Като се замислите, търсенето и предлагането наистина нямат голямо значение по отношение на заплатите. Представете си, че работната сила е оскъдна във Флинт, но изобилна в Пало Алто. Защо заплащането е толкова високо там, където работната сила е най-изобилна? Инвестиция. В Пало Алто е изобилно, но почти не съществува във Флинт. Инвестициите са истинският определящ фактор за цената на труда.

Ами образованието? Това оценява дискусията, защото Хенеси говори за презрението на леля му Сали към капиталистическо общество, което възнаграждава професионалните бейзболни играчи експоненциално повече от учителите. Възгледът на Сали е, че учителите вършат много по-важна работа от хората, които просто се забавляват. Hennessey не е съгласен, само за да спекулира, че заплащането на учителите може да е различно, защото „Учителят създава икономическа стойност“, която „материализира само в дългосрочен план“, да не говорим, че стойността „е почти невъзможно да се проследи до нейния източник. ” Моето мнение е такова, което хората не са склонни да признаят: учителите са правилно платени. Животът на Хенеси и животът на родителите му подкрепят тази истина. Няма доказателства, че родителите му са ходили на бизнес курсове в колежа, но в крайна сметка са изградили много успешен малък бизнес. В случая на Хенеси, докато той взе Икономика 101 като 28-годишен първокурсник (той отхвърли актьорската си мечта на 12 септември 2001 г.), предполага се, че е научил повече от Адам Смит и други неикономисти, отколкото от акредитирани професори. Що се отнася до американските милиардери, които до голяма степен постигнаха този път, като (по думите на Хенеси) задоволяват „потребност на пазара, толкова спешна или толкова неизбежна, че обществото започна да хвърля пари по тях в знак на благодарност“, техните милиарди са доказателство за това колко надценено е образованието. По собственото описание на Хенеси милиардерите откриват нуждите и бъдещето, което не може да бъде преподавано просто защото може, няма да има какво да открие.

Връщайки се към многото области на съгласие, Hennessey пише, че „не можете да имате и надбавката си, и комикс.“ Това се чете като една от любимите ми реплики в книгата. Някои ще попитат защо едно твърдение на очевидното се чете толкова добре. Това се случи, защото в рамките на Австрийското училище има нарастващ консенсус, че банките, отпускайки парите на депозит, наблюдават ефекта на „паричния мултипликатор“. С други думи, $100, депозирани в банка А, се дават на заем на стойност $90, след това $90 се депозират в банка B и се дават на заем до $79, и така нататък и нататък. Учудващо е, че такава нелепа система от вярвания може да замърси такава като цяло мъдра школа на мисълта, но неоавстрийците дълбоко вярват, че парите, депозирани в банките, се умножават по пътя към загубата на привидно всякаква стойност. Обратно към реалността, „не можете да имате и надбавката си, и комикс.“ Вземи го? Приложено за кредитиране, ако предадете неизразходваните си средства на банка, губите използването им; тъй като не можете да имате лихвения си процент за спестени пари плюс харчене на пари, нито вашите банкирани $100 могат да се умножат в стотици долари за една нощ. Спестените пари са избор, който прехвърля спестяванията към друг набор от ръце. За читатели, които се съмняват в това, моля, съберете петима приятели само за приятел №1, за да заемете $100 на приятел №2, който след това дава заем на №3 и нататък. Все още има само $100 на масата. Банките не са магически. Паричният мултипликатор е мит, който вандализира разума и смущава австрийското училище.

Що се отнася до малкия бизнес, Hennessey за щастие не бие читателите по главата за предполагаемото благородство на малките. Последното все повече завладява членовете на дясното, включително консерваторите от „общото благо“, които Хенеси също правилно отхвърля. По думите на Hennessey „не попадайте в капана да мислите, че малките предприятия са добри и прилични, докато големите бизнеси са лоши и подли“. Ако сме честни, големите бизнеси позволяват издигането на малкия бизнес, както се разкрива с лекота на всеки търговски център или търговски център. Големите, широко известни „котвени наематели“ са примамката за купувачите, които след това са изложени на всякакви по-малки бизнеси, които логично се струпват около големите. Преведено по-ясно, не вреди на продажбите за малък, много местен бизнес да се намира близо до Apple Store.

Любимият ми пасаж от всички беше от глава трета за „Мотивации“. Когато пише за ресторанти, от бара/ресторанта на родителите му става ясно, че Хенеси знае добре какво говори по въпроса. Той пише, че „Ресторант, който купува твърде много пресни продукти и месо за хамбургери, рискува да се забие с куп развалена храна в хладилниците си, ако по някаква причина никой не се появи в събота вечер.“ Той продължава да пише, че ресторантите „живеят на ръба на ножа през голяма част от времето“, като се има предвид несигурността на твърде много или твърде малко инвентар. Очевидно е от решаващо значение да не се претоварват, като се има предвид нетрайния характер на храната, но „а какво ще стане, ако вместо празен ресторант в събота вечер спре автобус, пълен с четири гладни отбора по софтбол, които току-що завършиха еднодневен турнир“. Читателите разбират накъде отива това. Дискусията на Hennessey означаваше много за мен, просто защото говореше на висок глас за трагедията на блокирането и правителството без кожа в играта, което прави изявления за вирус, който направи пренасянето на инвентар в ресторантите (и бизнеса по-общо) много от рисков фактор.

Що се отнася до инвентара, нека да продължим това, като се има предвид популярното мнение сред „икономистите“, че инфлацията е проблем в момента. Възгледът тук е, че неоинфлационистите отдясно (те са „нео“ просто защото до голяма степен мълчаха, когато доларът падна значително повече спрямо чуждестранните валути и петрола при Джордж Буш, отколкото при Джо Байдън) грешат високи цени за инфлация. Има разлика. Помислете отново за ресторантите. Всеки път, когато правителствата изпадат в паника относно коронавируса и неговите варианти, рискът от задържане на инвентара нараства. Въз основа на това, чудно ли е, че цените са по-високи в момента? Разходите за инвентар в ресторантите и бизнеса логично са много по-големи, като се има предвид голяма несигурност относно това какво ще правят местните, държавни и национални политици всеки ден.

Погледнато глобално, „вериги за доставки“ не са някакъв осезаем обект, колкото милиарди работници и предприятия, ангажирани в трилиони взаимосвързани бизнес споразумения по целия свят. Хенеси намеква за изключително сложната (и чудотворна) природа на световната търговия в своите много отлични пасажи за „Аз, молив“ на Леонард Рийд. Добре, но през пролетта на 2020 г. заядливите политици по света блокираха голяма част от икономическата дейност за една нощ; по този начин изкормващи икономически споразумения, постигнати в продължение на много десетилетия. И все пак икономистите смятат, че в момента изпитваме „инфлация“? По-реалистично, ниските цени, които преобладаваха преди блокирането, бяха родени от забележителна глобална симетрия между производителите, да не говорим за много по-голямо доверие сред бизнеса по отношение на подходящите нива на запасите; нива на инвентара, които могат да бъдат превърнати в неверни за една нощ от политици, които смятат, че тяхната работа е да ни предпазят от вирус.

Важното тук е, че както споменахме по-рано, има голяма разлика между нарастващите цени и инфлацията. Последното е следствие от девалвацията на валутата. Първият може да се появи от променящите се потребителски вкусове, недостиг, разрушено глобално търговско сътрудничество и да, растящи разходи за инвентар, за да се отрази рискът от поемане на инвентар, като се има предвид нарастващата роля на политиците в начина, по който се управлява бизнеса. Що се отнася до тези двигатели на по-високи цени, не може да се подчертае достатъчно, че покачването на цената на месото за хамбургери ясно сигнализира за понижаване на цената на други пазарни стоки. Защо предишното твърдение е вярно? Отговорът се крие в шегата на Хенеси, че „не можете да имате и надбавката си, и комикс“. Разбирате ли, ако харчите повече за оскъдни комикси, логично имате по-малко долари за други занимания. Накратко, странната инфлационна мания на десните говори за неразбиране на това какво е инфлация, неспособност да се прави разлика между растящи цени и инфлация и неспособност на разглезеното дете да види колко предизвикателство е било и ще бъде за производителите в реалния свят да се съживят трилионите търговски споразумения, които съществуваха преди политиците да изпаднат в паника.

Инфлацията е брутално нещо. В това няма съмнение. Колко разочароващо тогава да видим, че десните го разбират погрешно в преследване на евтини политически точки. Всичко това говори защо книгата на Хенеси е толкова полезна. Макар че на моменти той чете като твърде почтителен към икономистите, в крайна сметка неговите здрав разум описания за това как работят нещата дискредитират разсъжденията на акредитирани хора с дълготраен коефициент на интелигентност, но патетично кратки от гледна точка на здравия разум. Матю Хенеси мисли за икономиката по правилния начин, поради което читателите ще се радват Видима ръка.