Нетно нулево управление на активи и дилемата за фидуциарното задължение

От Том Гослинг, изпълнителен сътрудник по финанси, Лондонско бизнес училище

През август миналата година написах статията подчертаване на предстоящо предизвикателство за Финансов алианс на Глазгоу за Net Zero (GFANZ) подписали между техните фидуциарни задължения към клиентите и техния ангажимент да приведат своите инвестиционни и финансови дейности в съответствие с целта за ограничаване на глобалното затопляне до 1.5^oC с малко или никакво превишаване.

Няколко седмици по-късно, "Файненшъл таймс" започна да докладва относно заплахите, отправени от американски банки да напуснат GFANZ след опит за затягане на изискванията за членство, свързани с финансирането на въглища. Тогава група главни прокурори на САЩ писа до BlackRock предизвиквайки ги относно членството им в инициативата на подгрупата GFANZ Net Zero Asset Managers (NZAMI), докато законодателите от Тексас разшириха атаката си към по-широка група от мениджъри на активи.

Юридическите фирми виждат перспективата за такси, тъй като главните съветници на финансовите институции стават все по-нервни.

Какво става?

Политически театър и линии на атака

Част от това е чиста политика. Политиката в разделените общества процъфтява върху проблеми, свързани с клинове, а ESG (Environmental, Social and Governance) е въоръжено от републиканската десница в САЩ.

Първата линия на атака е да се позиционира ESG в рамките на разказ за богатите столични елити, които налагат социална програма на обикновените американци без мандат. Това обвинение е до голяма степен неоснователно. Както се прилага от индустрията за управление на активи, ESG в по-голямата си част е за управление на риска, а не за въздействие. Изменението на климата е риск. Това създава физически риск за активите на компанията, бизнес риск за потоците от печалби и риск за прехода в случай на по-строг отговор на обществената политика. Рисковете по отношение на управлението включват толкова сухи теми като състава на борда и качеството и независимостта на одита. Идеята, че инвеститорите трябва да игнорират тези важни въпроси, е явно абсурдна; включването на ESG фактори в инвестиционните решения ще продължи (дори ако мениджърите на активи не крещят толкова много за това).

Втората линия на атака е за антитръста. Тук идеята е, че организации като NZAMI са кабали, ангажирани с антиконкурентна дейност. Все още не съм убеден, че тук има реална правна отговорност, но със сигурност има възможност за обидни действия. И тази загриженост очевидно играе роля в тенденцията американските мениджъри на активи да се колебаят малко по отношение на NZAMI (макар и много по-малко в Европа).

Третата линия на атака е по-нюансирана и се отнася до фидуциарното задължение. Въпросът е, че доверителните инвеститори трябва да инвестират с единствената цел да увеличат максимално финансовата възвращаемост за своите бенефициенти. Инвестирането за постигане на целеви климатични резултати може да противоречи на това основно задължение. Въпреки че този конкретен аргумент е получил по-малко внимание, според мен той е сред най-важните и е този, който сериозно се разглежда в частни среди в индустрията за управление на активи. Това също отива до същината на дилемата за подписалите NZAMI.

1.5^oC и дилемата на фидуциарния данък

Правителствата не проявяват голям апетит да направят необходимото за ограничаване на глобалното затопляне до 1.5°C без или с ограничено превишаване. И все пак подписалите NZAMI се ангажираха да приведат инвестициите си в съответствие с този сценарий.

Инвестирането въз основа на това, което е все по-малко вероятен сценарий, създава значителни проблеми на доверителното задължение за мениджърите на активи, тъй като вероятно води до неправилно разпределение на капитала на клиентите: свръхинвестиция в активи, които се възползват от по-бърз преход, и недостатъчно инвестиране в активи, които се възползват от по-бавен преход. Това може да има икономически значими последици за клиентите.

Понякога се твърди, че диверсифицираните мениджъри на активи и собственици на активи трябва да действат като „универсални собственици“, като използват влиянието си, чрез инвестиционния процес, за да действат върху климата от името на своите бенефициенти като допълнение към или заместител на държавното регулиране. Това е проблематично, както и аз разгледани подробно по-рано. Като оставим настрана дали всъщност е възможно инвеститорите да постигнат много резултати чрез подобни действия, съществува и проблемът, че не всички инвеститори имат еднакви интереси или нагласи. Активите на фондовия пазар са доминирани от богати хора в богатия свят, които са в много по-добра позиция да се справят с опасностите от изменението на климата, отколкото бедните в развиващите се страни. Ограничаване на затоплянето до 1.5^oC с ограничено или без превишаване не е недвусмислено това, което всички те биха сметнали за най-добро за тях. Без ясен мандат или регулаторни изисквания, мениджърите на активи не могат да се осмелят да използват парите на своите клиенти за постигане на тази цел.

Колкото по-голямо е въздействието, толкова по-голям е рискът

Така наречените универсални собственици не могат да контролират траекторията на изменението на климата, дори и да могат да го повлияят. в скорошната ми статия с професор Iain MacNeill от Юридическия факултет на Университета в Глазгоу, който ще бъде публикуван в Списание за правото на капиталовите пазари накратко анализираме различни общи 1.5^oC-изравнени инвестиционни стратегии. Показваме, че по-вероятно е една стратегия да тласка света към 1.5^oC резултат, толкова по-вероятно е той да доведе до потенциални рискове и разходи при по-правдоподобни климатични сценарии в сравнение с инвестирането в пазарния портфейл.

Простата интуиция е, че светът не върви към 1.5^oC по причина: в момента това не е най-печелившият път. Дори ако ограничим глобалното затопляне до 1.5^oC е оптимален за глобалното благосъстояние, няма причина да смятаме, че е оптимален за възвръщаемостта на финансовия пазар.

Когато мениджърът на активи има недвусмислен мандат от информирани клиенти, които са готови да поемат този компромис, за да помогнат в борбата с изменението на климата, тогава всичко е наред. Но повечето мениджъри на активи не са в тази позиция за повечето от своите активи.

Къде следва NZAMI?

Зад кулисите внимателните инвеститори и собствениците на активи се борят с тази реалност и търсят път напред, който изпълнява задълженията им като доверени лица за клиентски активи. Да се ​​ангажирате да инвестирате в съответствие с цел, върху която нямате контрол и чието преследване някои клиенти може да не смятат за в техен интерес, е проблематично, както мнозина заключават.

Това не означава, че инвеститорите не могат да се борят с климатичните промени. Например, инвеститорите могат да предоставят продукти, които имат истинско въздействие върху климата, и да ги продават автентично на тези инвеститори, които са готови да поемат риска и възвръщаемостта на компромисите, които може да са необходими за постигане на това въздействие. И те могат да предоставят своя опит на правителствата, за да пренастроят финансовата архитектура, за да увеличат максимално потоците от капитал към най-предизвикателните области на смекчаване и адаптиране. Тези области, които вече се преследват добросъвестно от членове на NZAMI, трябва да стане негов основен фокус.

Нужда от скромност

Като цяло инвеститорите трябва да бъдат честни с клиентите и скромни относно ограниченото въздействие, което могат да имат върху изменението на климата. Те трябва да се противопоставят на използването на изменението на климата като маркетингов инструмент за увеличаване на управляваните активи и увеличаване на таксите на фондовете, тъй като най-големият правен риск от всички вероятно не е свързан с фидуциарни задължения или антитръстови закони. По-скоро се отнася до зеленото измиване: несъответствието между твърденията, направени от мениджърите на активи, и въздействието върху климата в реалния свят на инвестиционните стратегии, които приемат. Тази празнина е лесна за доказване и е малко вероятно съдилищата да бъдат благосклонни към индустрията за управление на активи.

Това е, което наистина трябва да кара тези адвокати да гладуват или да се страхуват, в зависимост от това на чия страна са.

Том Гослинг е изпълнителен сътрудник в Департамента по финанси в London Business School, където допринася за базираната на доказателства практика на отговорен бизнес чрез свързване на академични изследвания, публична политика и корпоративни действия. Том има 20+ години опит като съветник на борда и е водещ независим авторитет по корпоративно управление и отговорен бизнес. Бил е старши съдружник в PwC, където е създал и ръководил практиката за заплащане на изпълнителни директори на фирмата. Том също така е сътрудник на Европейския институт за корпоративно управление и е член на Службата за финансово поведение на Обединеното кралство. ESG Консултативен комитет.