Дело за търговска марка на Penn State създава потенциални проблеми за спортни отбори и търговци

Законът за търговските марки предоставя ли на колежаните и професионалните спортни отбори изключителен контрол върху всяка и всички стоки, включващи името на тяхната марка и лога? Според Окръжния съд за Средния окръг на Пенсилвания - не, не е така.

На 14 юли 2022 г. съдът в Pennsylvania State University срещу Vintage Brand, LLC. (2022), отхвърли искане, подадено от Пенсилванския държавен университет (PSU), което би отхвърлило насрещни искове, подадени от Vintage Brand, онлайн търговец на дребно, които се опитват да премахнат изключителния контрол на PSU върху използването на конкретни лога, които идентифицират университета и неговите спортни отбори .

Всъщност съдебното решение описва a много милиарди долари колегиална и професионална индустрия за спортни стоки като къща, „построена върху пясък“. Съдия Матю У. Бран издаде решението на съда и това, което прави решението му толкова обезпокоително за спортните марки и мърчандайзерите, е, че технически Бран е прав.

Законът за търговските марки предоставя само ограничено право на собственост на тези, които притежават марките. Причината за това се намира в основната цел на закона за търговските марки - защита на потребителите. Когато потребителите многократно се докосват до търговски марки на бизнес фирма чрез реклама или опаковка, се формира асоциативна връзка, която свързва спомените на потребителите за маркови продукти с търговската марка на фирмата, която след това служи като стимул за активиране на тези спомени при излагане на потребителя на марката в търговска обстановка (като продуктова пътека в магазин или магазин).

Съответно режимът на съвременните търговски марки защитава изключителното използване на търговски марки от старша марка само като средство за предотвратяване на объркването на потребителите от използването на подобни или присвоени марки от младша марка. Мотивът е, че потребителите трябва да бъдат защитени от това да бъдат объркани от използването на знаци на старша марка от младшата марка, за да си помислят, че стоките на младшата марка са произведени от старшата марка и следователно са със същото качество като стоките на старшата марка.

По този начин правният стандарт за нарушаване на търговска марка изисква доказване на вреда за потребителите под формата на объркване на потребителите по отношение на източника на произведените стоки. Проблемът за PSU и други колежани и професионални спортни отбори е, че те обикновено не произвеждат спортни стоки. Вместо това спортните отбори сключват изгодни лицензионни споразумения с производители трети страни (напр. NikeNKE
, Adidas), които след това произвеждат стоките, продавани в магазините на екипа и на други места.

Vintage Brand посочва тази реалност със своите правни аргумент че използването на името и логото на PSU върху неговите стоки е чисто декоративно. Поради това Vintage Brand твърди, че предполагаемото присвояване не обърква потребителите да мислят, че PSU действително е произвел стоката. Без объркване на източника, твърди Vintage Brand, не може да има нарушение на търговската марка.

В това се крие проблемът, съвременният закон за търговските марки не отчита индустрия, зависима от търговци трети страни, които произвеждат стоки въз основа на изключителен лиценз, предоставен им от собственик на търговска марка. Съдия Бран се съгласява и затова той заяви, че мърчандайзинг индустрията е изградена върху основа от пясък. Всъщност съдия Бран направи само една грешка в описанието си на тази индустрия, Бран я нарече многомилионен бизнес, когато всъщност е многомилиардна индустрия.

Решението на съдия Бран, ако бъде потвърдено при обжалване, може да преобърне тази мултимилиардна индустрия с главата надолу; поне в третия кръг. Апелативният съд на Съединените щати за пети окръг през Boston Professional Hockey Ass'n срещу Dallas Cap & Emblem Manufacturing (1975) възприе много по-различен подход, когато установи, че търговските марки по своята същност идентифицират притежателя на марката като източник или спонсор на стоките. Съдилищата, следващи тази линия на разсъждение, признават, че потребителите купуват стоки, украсени с търговски марки, поради мисловната връзка между марките и техния собственик. Например, тази линия на разсъждение предполага, че тези, които купуват оборудване за PSU, вероятно го правят с разбирането, че съществува връзка между търговеца и училището. Съдът в настоящия случай определи стандарта на Пети окръг за разглеждане на дела по този начин като „сам по себе си" Приближаване.

Съдия Бран отхвърли сам по себе си подход за идентифициране на объркването на източника и вместо това установи, че PSU трябва да предостави доказателства, че използването на марките PSU от Vintage Brand води до объркване на потребителите по отношение на източника на стоките. Според съд, „независимо дали потребителите вярват, че даден университет е източникът, спонсорът или авторът на стоки, носещи неговите марки, трябва – най-малкото – да включи точно това: това, което потребителите вярват.“

За да постигне тази цел, PSU вероятно ще проведе проучване, подобно на използваното в Индианаполис Колтс срещу Метро. Балтимор Футбол (1994) (Индианаполис Колтс) В този случай съдия Познър разчита на данни от потребителско проучване, изготвени от Индианаполис Колтс от Националната футболна лига (NFL), за да открие объркване на потребителите относно стоки, произведени от отбор на Канадската футболна лига (CFL), който използва подобно име на отбор (CFL Colts ). По-специално, съдия Познър установи, че данните, получени от проучванията, показват, че достатъчно потребители са били объркани да мислят, че отборът на NFL или спонсорира, или произвежда стоките на отбора на CFL.

Съдия Бран в настоящото дело призна резултати в случаи като Индианаполис Колтс (1994) които използваха данни от проучване на потребителите, които идентифицираха нива на объркване на потребителите над 50 процента. По този начин съдът отбеляза широко разпространеното убеждение на потребителите, че продукти, носещи името на физическо или юридическо лице, са разрешени само ако е дадено предварително разрешение от собственика на търговската марка. След това съдът отбеляза кръговрата на ситуацията, тъй като потребителите изграждат убежденията си въз основа на неправилно правно допускане, което увековечава констатациите за нарушаване на търговска марка в проучвания.

За да отговори на тази циркулярност, съдия Бран поиска от страните доказателства, които отговарят на няколко въпроса. Първо, какъв процент от потребителите са объркани по отношение на източника на стоките на Vintage Brand? След това, мнението на потребителите варира ли в зависимост от това дали присвоената търговска марка включва име или лого? И накрая, убеждението на потребителите произтича ли от убеждението, че PSU е действителният източник или спонсор на стоките, или това убеждение вместо това се основава на неразбиране на степента на закона за търговските марки?

Последният от тези три въпроса е този, който трябва да тревожи спортните марки и мърчандайзерите най-много. Съществува много реална възможност отговорите на потребителите на въпроси от проучването да показват очакване за правна защита, което според съдия Бран е погрешно информирано.

Въпреки това има друг начин за разглеждане на потребителските очаквания, който вероятно би трябвало да задоволи всяко запитване за запазена марка. Ами ако очакванията на потребителите се тълкуват така, че да съответстват на търговските реалности? Потребителите могат интуитивно да очакват защита на търговската марка, защото здравият разум изисква тази защита. Ние (потребителите) сме обусловени от пазара да мислим, че законът за търговските марки предоставя на марките достатъчно правна защита, за да попречи на трети страни да използват чужди търговски марки без подходящо обезщетение. В това отношение очакванията на потребителите, дори и погрешни, вероятно имат повече смисъл от съвременния закон за търговските марки.

Продължавайки напред, PSU ще трябва да предостави на съда доказателства под формата на данни, които отговарят на трите въпроса на съдия Бран. Все пак остава много реална възможност Третата окръг да отмени решението на съдия Бран и неговите мотиви при обжалване. Проблемът за PSU е, че стандартът за отмяна е явна грешка и Третата верига ще има трудности да намери явна грешка в разсъжденията на съдия Бран. В края на краищата съдия Бран технически следваше буквата на закона.

И все пак, в един момент, пазарните реалности трябва да се върнат в играта, които надделяват над техническите аспекти. Остава фактът, че за да може сегашната търговска индустрия да функционира както сега, марките трябва да имат права на собственост върху своите търговски марки, които им позволяват да лицензират използването на трети страни и да не позволяват на други да използват без компенсация. Казано по друг начин, на собствениците на търговски марки трябва да бъде разрешено законното право да контролират кой може да произвежда стоки, носещи техните марки. Предоставянето им на това право не само отговаря на очакванията на потребителите, но позволява на марките да контролират качеството чрез подбор на производители.

В противен случай спекулациите на съдия Бран ще се окажат верни и стоковата индустрия за милиарди долари ще рухне под голямата си тежест, сякаш е построена върху основа от пясък.