Pfizer „изненадан“ от делото за патент на ваксина срещу COVID-19 на Moderna

Модерна (мРНК) каза в петък, че съди Pfizer и BioNTech (PFE/BNTX), твърдейки, че съперничещите производители на лекарства са нарушили три патента върху технологията, използвана за своята иРНК ваксина срещу COVID-19.

В две съдебни дела, заведени във федералния съд на САЩ и в Германия, където е базирана BioNTech, Moderna заяви, че търси парично обезщетение за предполагаемото използване на нейната технология от Pfizer/BioNTech в страни, в които налага своите патенти - което изключва 92 с ниски и средни доходи държави. Moderna иска само обезщетение, свързано с предполагаемо нарушение, настъпило след 7 март.

Pfizer и неговият биотехнологичен партньор BioNTech казват, че са били хванати неподготвени от съдебния спор.

„Pfizer/BioNTech все още не са разгледали напълно жалбата, но ние сме изненадани от съдебния спор, като се има предвид, че ваксината Pfizer/BioNTech срещу COVID-19 е базирана на собствената mRNA технология на BioNTech и е разработена както от BioNTech, така и от Pfizer“, се казва в изявление на компаниите.

Moderna – първата компания, която избра лекарство-кандидат за клинични изпитания в САЩ – твърди, че Pfizer е имало множество опции, които е можело да избере за своята ваксина и е избрало тази, която е най-подобна на Moderna. Компанията също така твърди, че Pfizer и BioNTech са копирали технологията, използвана за доставяне на формулата на ваксината в оръжия, така че тялото да не я атакува като чужд натрапник.

Делото може да отбележи по-спорна фаза от света след пандемията. През 2020 г. Moderna — тогава само на 10 години — обеща да не налага своите патенти за иРНК по време на пандемията, тъй като голяма част от света се бореше да се ваксинира. Докато Pfizer заяви, че е изненадан от съдебния спор, Moderna каза през март тази година той обяви, че очаква производителите на лекарства да „уважават“ неговата интелектуална собственост.

„Moderna се въздържа от предявяване на своите патенти по-рано, за да не отвлича вниманието от усилията за прекратяване на пандемията възможно най-бързо“, заяви Moderna в своя иск.

В своята дело срещу Pfizer, Moderna твърди, че други кандидати за лекарства, които Pfizer проучи преди одобрението, не включват технологията на Moderna. „Въпреки това, тъй като Pfizer и BioNTech напреднаха в клиничното си развитие, те в крайна сметка се фокусираха изключително върху дизайна на ваксини, които използват патентованите технологии на Moderna“, каза Moderna в своя иск.

Историята продължава

Moderna твърди, че е изследвала технологията за иРНК години преди пандемията от COVID-19. Изследванията и разработките, каза Moderna, са се състояли през 2011 г. и 2016 г., докато се работи върху кандидат ваксина в отговор на Близкоизточния респираторен синдром (MERS).

В жалбата си Moderna цитира статия в Science който цитира бивш висш служител по ваксините в Американската администрация по храните и лекарствата, който нарече една от иновациите на Moderna за иРНК „най-важното нещо, което хората са направили с иРНК ваксините“.

Откакто получи пълно одобрение от FDA, Moderna пусна на пазара своята ваксина срещу COVID-19 като Spikevax, а Pfizer/BioNTech пуснаха на пазара своята като Comirnaty.

Главният правен директор на Moderna, Шанън Тайм Килингер, каза в изявление, че „очаква Pfizer и BioNTech да компенсират Moderna за продължаващото използване от Comirnaty на патентованите технологии на Moderna“.

Освен че са изненадани, Pfizer/BioNTech отбелязаха: „Ние оставаме уверени в нашата интелектуална собственост, подкрепяща ваксината Pfizer/BioNTech, и енергично ще се защитаваме срещу обвиненията в съдебния процес.“

Мнозина си приписват заслугите за технологията иРНК

Това не е първата патентна битка на Moderna за нейната ваксина срещу COVID-19.

По средата на пандемията Moderna се озова в ожесточена битка за правата на собственост върху един от патентите за иРНК с Националния институт по здравеопазване (NIH), който твърдеше, че нейните учени е трябвало да бъдат включени в патента. Модерна в крайна сметка отстъпи, като оттегли заявка за спорния патент.

Moderna и BioNTech – също нова компания, основана през 2008 г. – не бяха единствените компании, които са работили върху технологията за липидни наночастици, използвана за разработването на ваксината срещу COVID-19.

Alnylam Pharmaceuticals (АЛНИ) беше на сцената, заедно с други партньори, най-малко три години преди това Съществуването на BioNTech. Фирмата е отделно съди Moderna и Pfizer заради подобни твърдения относно неговата LNP технология. Някои доклади показват, че Alnylam беше стигнал до пробив в LNP доставка до 2010г.

Борбата за демонстриране на потенциала на иРНК технологията беше дълъг път и удари стената, защото тялото щеше да атакува формулата като чужд нашественик. Всъщност двама учени от Университета на Пенсилвания също са кредитирани с работа, публикувана през 2005 г., която допринесе за платформите на Moderna и BioNTech.

Десетилетията на изследвания, препятствията и мини-пробивите подчертават сложността на света на науката и изследванията - и желанието на фармацевтичните компании да бъдат близо до патентите.

Опитът да се проследи или кредитира един единствен източник, в преследване на награди и признание, е бил във фокуса на десетки доклади и публикации в списания през цялата пандемия.

Списъкът с приноси за заобикаляне на борбата за безопасно вкарване на иРНК в тялото е дълъг. Но Moderna, чрез съдебното дело срещу Pfizer и BioNTech, твърди, че е била първата в клиничните изпитвания и следователно е била копирана.

„Pfizer и BioNTech избраха да предложат BNT162b2 като свой водещ кандидат за ваксина, знаейки, че тя използва същия целеви антиген като защитената с патент Spikevax на Moderna. Ответниците продължиха да използват изобретението, заявено в… патента, като умишлено пренебрегнаха патентните права на Moderna“, твърди Moderna в делото.

Анализаторите на Уолстрийт очакват Pfizer/BioNTech да заведат собствени дела.

„Въпреки че моментът на какъвто и да е правен отговор е неясен, ние очакваме PFE/BNTX да въоръжат собственото си патентно портфолио в отговор“, каза Мани Форухар от SVB Securities Research в петъчна бележка.

„В крайна сметка, въпреки че всеки случай е уникален, историята на спорове за интелектуална собственост между олигокомпании предполага, че най-вероятният изход би бил скромни възнаграждения, плащани от двете компании, с малко нетно благоприятно финансово въздействие за всеки, освен за участващите адвокатски кантори“, добави той.

Следвайте Anjalee нататък Twitter @AnjKhem

Прочетете последните финансови и бизнес новини от Yahoo Finance

Изтеглете приложението Yahoo Finance за ябълка or Android

Следвайте Yahoo Finance на Twitter, Facebook, Instagram, Flipboard, LinkedIn, и YouTube