Докторите убиха златния стандарт през 1971 г., а не "Оръжия и масло"

Не е много известно, но през по-голямата част от съществуването на САЩ доларът е бил свързан със златото без значителни запаси от злато като подкрепа. Това беше логично. Дейвид Рикардо беше ясен, че златен стандарт реалистично не изисква злато в трезорите. Докато пазарните участници спазват стандарта и ангажимента към същото сред паричните власти, огромни количества злато за обратно изкупуване не биха били необходими.

Източникът на големите златни запаси на САЩ е Франклин Делано Рузвелт. Както е известно, частните притежания на жълтия метал са конфискувани през 1930-те години на миналия век. Беше такова десетилетие...

Това си струва да се изтъкне като отговор на мит за политиката на щатски долар, който просто няма да умре. Това е за това, което накара президента Никсън да прекъсне връзката на долара със златото през 1971 г. И до ден днешен общоприетото мнение показва, че треперещата ръка на Никсън е била някак принудена. Тъй като САЩ натрупаха „дефицити“, които бяха следствие от войната във Виетнам, съчетана с вътрешна „война срещу бедността“, притежателите на долари по целия свят вече не вярваха на 1/35 на долара^th/унция привързаност към златото. Светът беше затънал в потоци от потоци от долари от държавния дълг и с нарастването на изкупуването на долари за злато, Никсън трябваше да затвори прозореца за злато. Хубава история, но и пълна глупост.

За да разберете защо, помислете какво купуват инвеститорите, когато купуват облигации: те купуват бъдещи потоци от приходи в долари. Това, че са, е повече от фин намек, че страните, които са най-способни да натрупат дългове, са тези, които също могат да претендират за надеждни пари. Обичайте или мразете златото, никой разумен човек не би предположил, че парите, които могат да бъдат изкупени за фиксирано количество злато, биха отблъснали купувачите на ценни книжа с фиксиран доход, които плащат този вид пари.

Приложено към 1970-те години на миналия век, идеята, че доларът, дефиниран от злато, би по някакъв начин ограничил заемите от САЩ, предназначени за финансиране на „война“ на два фронта, противоречи на основния здрав разум. За разлика от ограничаването на способността за вземане на заеми на Министерството на финансите, дефиницията на златото на долара логично го подобрява. Това не е коментар за доброто или лошото на дефицитите и със сигурност не е призив за повече отвратителния данък, който са държавните разходи. Това е просто коментар, че определението за злато на долара със сигурност не е съществувало като бариера пред „оръжията и по-добре“. Ако не друго, това направи възможността за две грешни правителствени „войни“ още по-реалистична. И не само защото потоците от доходи от качествени пари са по-привлекателни за инвеститорите.

Добрите пари са знак за изобилен растеж именно защото не съществуват като бариера пред търговията. Доверените пари са средство за специализация на работата, просто защото позволяват много самата търговия. Когато можем да „внесем“ всички стоки и услуги, от които се нуждаем и желаем, но не сме квалифицирани да произвеждаме сами, имаме най-добри шансове да свършим работата, която е най-съизмерима с нашите умения. И когато правим това, което умеем най-добре, логично сме много по-продуктивни. Накратко, добрите пари са икономически стимулиращи, тъй като позволяват търговията, която безмилостно задвижва хората, които съставляват всяка икономика, до тяхното най-специализирано място в икономиката.

Като се има предвид всичко изброено по-горе през призмата на държавния дълг, не само достоверните пари правят дълга на страната, издаваща надеждни пари, много по-привлекателен. Вярно е също, че държавният дълг се прави най-привлекателен от лицата, които в крайна сметка ще го изплащат. С други думи, богатите страни могат да натрупат много повече дългове от бедните. Изявление на очевидното, както е твърдение на очевидното, че страните със стабилни пари са склонни да бъдат доста по-проспериращи от страните, които нямат такива. Обичайте или мразете „оръжията и маслото“, долар със стойност, определена от най-стабилната стока в света, по никакъв начин не застрашаваше или ограничаваше войните на САЩ; по този начин повдига въпроса защо президентът Никсън толкова глупаво прекъсна стоковата връзка на долара.

Очевидният отговор е икономистите. Ляво и дясно. Монетаристите убедиха Никсън, че ще бъдем по-добре, ако докторите планират така нареченото „доставяне“ на долари, за разлика от „доставянето“ в долари, което се грижи за себе си по пазарен начин. Монетаристите също така разпространяват абсурдния мит, че златото по някакъв начин е ограничило „паричното предлагане“ през 1930-те години на миналия век по пътя към Голямата депресия. Само дето капиталът не познава граници. В превод Фед не можеше да контролира предлагането на пари и кредити в сградата на Марринър Екълс, да не говорим за Съединените щати.

Основното нещо е, че икономистите бяха твърде щастливи да вземат контрола върху политиката на долара от „стока“. Златото беше толкова нисък наем, не знаеш ли. „Обучените икономисти“ трябва да боравят с парите. И така те направиха. Това, че Никсън не разбираше от икономика, е загуба на думи. Объркан, Никсън е много лесно измамен от икономисти, които го убеждават, че паричните машинации ще доведат до просперитет чрез... може да се досеща магия.

О, добре, на Никсън беше обещана Нирвана само за да получи инфлация. Това се случва, когато една валута е лишена от стандарт. Нека само да уточним, че Никсън по никакъв начин не е бил принуден да направи нещо идиотско. Икономистите го убедиха. Ако беше избрал, той би могъл отново да заяви ангажимента на САЩ към долар, определен като 1/35 от златна унция, в който момент обратното изкупуване на долари за злато щеше да бъде преустановено.