Регулиране на околната среда чрез Комисията за ценни книжа и борси

Очевидно не е достатъчно Комисията за ценни книжа и борси (SEC) просто да поддържа справедливи, подредени и ефективни финансови пазари. Агенцията сега обмисля да стане регулатор на климата с ново правило, чийто период за коментар приключва утре (17 юни 2022 г.).

Разбира се, SEC не формулира въпроса по този начин. Според председателя, предложено правило ще наложи оповестяване, свързано с климата ще „предоставете на инвеститорите последователна, сравнима и полезна информация за вземане на техните инвестиционни решения“. Такъв изход е малко вероятен.

Ако бъдат въведени, от компаниите ще се изисква да провеждат специфично и подробно счетоводство на въглерода, което отчита на SEC техните собствени преки емисии, както и емисиите от доставчиците и клиентите на компанията.

Трябва да се отбележи предварително, че до степента, в която емисиите създават потенциални рискове за инвеститорите, компаниите вече носят законова отговорност за отчитането на тази информация. Следователно новото правило е ненужно. Поддръжниците на правилото, които твърдят, че оповестяванията подобряват способността на инвеститорите да оценяват рисковете, свързани с климата, не успяват да разпознаят тази фундаментална реалност – компаниите вече са изправени пред наказания, ако не докладват тази информация, когато е уместно. Следователно няма потенциални ползи, създадени от правилото.

Има обаче много разходи.

Като начало, детайлното отчитане на емисиите на компаниите изисква допълнителни човешки и финансови ресурси, които ще увеличат структурите на разходите на компаниите. Доклади, които не носят ползи, а определени разходи, вредят на интересите на инвеститорите, не ги насърчават.

Регламентите също така стимулират публичните компании да вземат предвид емисиите на доставчика, когато избират своите бизнес партньори. Основните бизнес съображения – като избора на доставчик, който произвежда правилните суровини, на правилната цена, които отговарят на необходимия график за доставка – следователно се пренебрегват. Като демотивира създаването на възможно най-ефективната верига за доставки, мандатът ще има пагубно въздействие върху корпоративните разходи и/или рентабилността.

Отвъд тези осезаеми разходи има фундаментални проблеми с отчитането на въглеродните емисии, което подкопава стойността му. Това е неточно намлява неточен упражнение, измъчвано от проблеми с проверката и точността. Една често цитирана загриженост, организациите често си приписват заслуга за едни и същи намаления на емисиите, създавайки проблем с двойното отчитане на спестяванията. Следователно, въглеродното счетоводство предоставя на инвеститорите неточна информация, която не успява да подобри разбирането на инвеститорите за потенциалните рискове, пред които са изправени компаниите.

Тези проблеми се засилват от изискванията на правилото компаниите да включват емисиите на своите доставчици и клиенти. Просто е невъзможно компаниите да отчитат точно емисиите от своите доставчици и клиенти и не е ясно как компаниите могат да получат цялата необходима информация – особено от своите клиенти. Без директен достъп до тази информация, компаниите ще трябва да разчитат на прокси информация, за да се съобразят с мандата, който е също толкова вероятно да предостави дезинформация, колкото информацията.

Включването на емисиите на техните доставчици и клиенти в правилото също е несъвместимо с мисията на SEC. Въз основа на мисията да се гарантира, че инвеститорите са подходящо информирани за всички съществени финансови рискове, има значение само преките емисии на компанията. Емисиите на клиенти и доставчици са извън контрола на фирмата и, най-важното, не са пряк риск за инвеститора. Следователно е просто неподходящо SEC да включва тези емисии в предложеното от тях правило.

Включването на доставчици и клиенти също е неправилно, тъй като поражда опасения, че дори и непреднамерено, регулациите са преди всичко екологичен регламент, а не регламент, насочен към осигуряване на ефективни финансови пазари.

Законодателният клон на правителството е отговорен за изготвянето на законите, включително законите, които уреждат националния подход към глобалното изменение на климата. Следователно, определянето на изискванията за емисии трябва да бъде оставено на Конгреса да проектира. Множество конгреси имаха възможността да приемат глобални политики за изменение на климата, като налагане на федерален данък върху въглеродните емисии или прилагане на ограничения и търговски регулации. Тези политики не са приложени, защото идват с големи икономически разходи. Тези компромиси по своята същност са политически въпроси, които се разглеждат по подходящ начин от законодателната власт.

Краен риск възниква, ако докладите дават възможност на външни групи от обществен интерес да управляват програмите на корпорацията за намаляване на емисиите на микроорганизми. Тези програми често водят до корпоративни действия, които увреждат интересите на инвеститорите. Дори Blackrock, привърженик на корпоративните инициативи за околната среда, социалните дейности и управление (ESG), призна потенциално отрицателното въздействие от външни групи по интереси върху възвръщаемостта на инвеститорите. В своя доклад за управление на инвестициите за 2022 г. Blackrock отбележи, че

след като подкрепи 47% от екологичните и социални предложения на акционерите през 2021 г. (81 от 172), BIS (BlackRock Investment Stewardship) отбелязва, че много от свързаните с климата предложения на акционерите, които ще бъдат гласувани през 2022 г., са по-предписващи или ограничаващи компаниите и може да не насърчаване на дългосрочната акционерна стойност.

Тези опасения показват, че предложеното правило налага непостижими изисквания за отчитане, налага скъпоструващи нови тежести върху компаниите, неподходящо позволява на финансовия регулатор да провежда екологична политика и предоставя информация със съмнителна стойност за инвеститорите. Следователно няма никакво съмнение, че инвеститорите ще бъдат ощетени, ако това правило бъде приложено.