Инвазията на Русия в Украйна не е причина за увеличаване на бюджета на Пентагона

Заплахата на руския президент Владимир Путин да използва ядрено оръжие, ако „териториалната цялост“ на нацията му бъде застрашена, беше широко осъдена и с право. Но колкото и да е парадоксално, това е признак на руска слабост, а не на сила.

Тъй като украинските сили си възвръщат територията, окупирана от Русия, а руската армия продължава да се бори по отношение на морала, логистиката и компетентността на бойното поле, опасността Русия да се откаже от ядрените си сили като оръжие от последна инстанция нараства. Путин казва, че не блъфира, но редица западни анализатори твърдят обратното, като твърдят, че изявлението му е просто самохвалство. Но потенциалните рискове са твърде големи, за да се подложи на изпитание това предложение.

Предоставянето на Украйна на оръжията, от които се нуждае, за да се защитава, като същевременно се въздържа от доставка на системи с голям обсег, които са способни да поразяват цели дълбоко в Русия – както прави администрацията на Байдън – има смисъл. Но приказките за победа над Путин или за ускоряване на смъртта му, които идват от хор от анализатори извън администрацията на Байдън, определено са безполезни, меко казано.

В последните им парче in Отбранителен, Том Колина и Анджела Келет от Plowshares Fund поставят ситуацията в правилната й перспектива:

„Предстоят опасности. Въпреки последните украински успехи, войната не се вижда краят и ще има още възможности за ескалация. Колин Кал, заместник-министър на отбраната по политиката, каза. . . че „успехът на Украйна на бойното поле може да накара Русия да се почувства притисната в ъгъла и това е нещо, което трябва да помним“. Бивш високопоставен служител на НАТО Роуз Готемюлер каза тя се опасява, че Русия „сега ще отвърне на удара по наистина непредсказуеми начини, които може дори да включват оръжия за масово унищожение“, включително ядрени оръжия.

Колина и Келет продължават да подчертават необходимостта от съживяване на преговорите за контрол на оръжията между Съединените щати и Русия, за да се предотврати безкрайна надпревара в ядрените оръжия, която може да продължи без никакви предпазни огради, ако Новият договор за СТАРТ за намаляване на ядрените оръжия не бъде удължен след настоящата му крайна дата през 2026 г. Те напълно признават трудността на сегашното ни затруднение: „Преди всичко Съединените щати и НАТО ще трябва да балансират необходимостта от подкрепа на Украйна, предотвратяване на ядрен конфликт и търсене на дипломатически край на войната.“ Но дори като се имат предвид тези плашещи предизвикателства, Колина и Келет предполагат, че двете страни трябва поне да започнат да се срещат неофициално или чрез трети страни, за да посеят семената на по-сериозни дискусии по пътя. Установяването на някои канали за комуникация ще бъде един критичен инструмент за предотвратяване на най-лошия сценарий на руска ядрена атака срещу Украйна.

Междувременно ястребите във Вашингтон си правят полеви дни, използвайки руската инвазия като обосновка за увеличаване на и без това огромния бюджет на Пентагона. Но тези аргументи са дълбоко погрешни, както изясни Лайл Голдщайн в нов хартия за проекта за разходите на войната на университета Браун, под дългото, но информативно заглавие „Инфлация на заплахата, слабост на руската армия и произтичащият от това ядрен парадокс: Последици от войната в Украйна за САЩ, военни разходи“. Докладът си заслужава да бъде прочетен изцяло, но за момента е полезно да се съсредоточим върху някои от основните му аргументи.

Първо, САЩ и техните съюзници в НАТО вече значително изпреварват Русия за своите въоръжени сили, с марж от 10 към 1 за САЩ и 5 към 1 за страните от НАТО извън САЩ като група. Ако разходите щяха да имат значение, тези огромни маржове щяха да са достатъчни. Но дори Вашингтон да похарчи 20 пъти повече от Москва за военни цели, това не би разубедило Путин да нахлуе в Украйна. Той не седи в стая с калкулатор и решава какво ниво на разходите на САЩ би било достатъчно, за да го накара да промени плановете си, колкото и опустошителни и катастрофални да са тези планове.

Второ, слабото представяне на Русия в Украйна показва, че тя няма способност да атакува успешно която и да е страна от НАТО. И до степента, в която нациите, граничещи с Русия, искат да увеличат силите си, за да осигурят допълнителна застраховка срещу тази възможност, те имат повече от достатъчно ресурси, за да го направят без значителна помощ от САЩ. Това е особено вярно сега, когато Германия, Полша и други европейски сили обещаха да увеличат значително военните си бюджети.

Не на последно място, САЩ вече предоставят рекордни нива на военна помощ на Украйна, най-вече чрез спешни пакети извън от редовния бюджет на Пентагона. Частта от пакетите с помощ на САЩ, заделени за военна помощ за Украйна и държави от НАТО на първа линия от началото на руската инвазия на 24 февруари тази година, вече достигна 23 милиарда долара, като предстои още 7.2 милиарда долара като част от искане от администрацията на Байдън по-рано този месец. Взети заедно, това се равнява на почти три пъти пиковата година на американската помощ за афганистанските сили за сигурност по време на 20-годишната война на Америка там и почти осем пъти годишната военна помощ на САЩ за Израел.

Използването на конфликта в Украйна като обосновка за увеличаване на редовния бюджет на Пентагона би било двойно потапяне, отклоняващо средства от други спешни национални нужди в процеса. Вместо да се поддадем на кампания на страх, оглавявана от дългогодишни защитници на преразхода на Пентагона, ние се нуждаем от енергичен национален разговор за това какво прави Америка и света по-безопасни. Хвърлянето на повече пари в Пентагона не е решението.