Ryan's Take On Програмата за жилищни ваучери за раздел 8 на HUD

Програмата Раздел 8 беше първата в прегледа на жилищните програми на конгресмена Пол Райън, когато той погледна войната срещу бедността преди десетилетие. Раздел 8 беше най-голямата федерална жилищна програма тогава и сега е; програмата с над 32 милиарда долара е приблизително три пъти по-голяма от данъчния кредит за жилища с ниски доходи. Както публикувах по-рано, програмата Раздел 8 възникна от осъзнаването на федералното правителство, че би било много по-ефективно да се субсидират домакинствата, живеещи в частни жилища – дори ако този собственик е организация с нестопанска цел – отколкото да строят и управляват жилища сами. Въпреки че Секция 8 е приютявала много през годините, Райън е критичен към нея заради неуспеха й да подобри други резултати като заетост и мобилност.

Забележка: Прегледът на Райън за жилищните програми може да бъде намерен в тази връзка и всички препратки, които следват, са към този документ, освен ако не е отбелязано друго.

Повече разходи и повече търсене на ваучери

Критиката на Райън започва с история и след това с бележка за бюджета на програмата по това време. От 49.6 милиарда долара, похарчени за жилищни програми за хора с ниски доходи от федералното правителство през 2012 г., отбелязва Райън, „17.9 милиарда долара (около 36 процента от общата сума) са финансирани с ваучери по Раздел 8. Приблизително 2.2 милиона домакинства получават ваучерни субсидии чрез програмата.“ Райън също така посочва, че програмата се администрира и управлява на място от 2,350 местни обществени жилищни власти (PHA). Има дебат дали това е ефективен начин да се правят нещата. През 2016 г. Центърът за бюджетни и политически приоритети предложи консолидиране на много от припокриващите се PHAs. Това е идея, която си струва да се разгледа.

Документът на Райън обяснява как е работила програмата тогава и не се е променило много през последното десетилетие. Домакинствата отговарят на изискванията за програмата Section, ако имат доход от 50% от средния доход на района (AMI), въпреки че федералният закон изисква 75% от ваучерите да бъдат заделени за домакинства с 30% от AMI или по-малко, включително заделени средства за глави на домакинства с увреждания и възрастни кандидати. Както споменах в последния пост, отговарящите на условията единици са изправени пред изисквания за качество, безопасност и здраве, които включват проверка на единиците. Освен това единица определя справедлив пазарен наем (FMR) на около 40 процента от пазарните наеми и може да ги коригира по-високо. FMR може да се коригира, жителите могат да плащат повече от собствения си джоб и аз съм публикувал преди около местни усилия за заделяне на FMR изисквания за увеличаване на използването.

През 2012 г. HUD съобщи, че през 2012 г. „средният общ наем на получателите на ваучери е бил $955 на месец. От тях средната вноска на наемателя беше 336 долара, а средното плащане за жилищна помощ [HAP] беше 617 долара. Домакинствата могат да се преместят и да вземат ваучера си със себе си, дори в друг щат, а местните PHA трябва да продължат да плащат HAP, дори ако допустимият наем е по-висок. Домакинствата губят ваучера си шест месеца, след като доходите им се повишат достатъчно, за да ги тласнат над прага за квалифициране. Не е изненадващо, „според доклада за характеристиките на жителите на HUD, който разглежда данни от октомври 2012 г. до януари 2014 г., 30 процента от настоящите притежатели на ваучери остават на помощ по Раздел 8 за десет години или повече.“

Според прегледа на конгресмена Пол Райън на жилищните програми, включен в неговата критика на войната срещу бедността, „доказателствата за ефективността на помощта за наемане под наем са смесени. Докато някои семейства използват своя ваучер по раздел 8, за да се преместят в квартал с по-ниска бедност и по-големи възможности, доказателствата показват, че много семейства правят първоначално преместване в квартал с ниска бедност, но след това се връщат обратно в квартал с висока бедност. Или мнозина изобщо не се местят от квартал с висока бедност. Доказателствата също така показват, че получателите на ваучери не изпитват съществено подобрение в образованието или доходите след получаване на ваучер.

„Квартали с ниски възможности“

Райън отдава голямо значение на това дали семейството се премества в „квартал с по-ниска бедност“. Ще разгледам това по-късно, но е вярно, че Програмата за експериментална жилищна помощ (EHAP) през 1970 г. беше загрижена за това къде семействата вземат своите ваучери. Като се има предвид факта, че от PHA се изисква да наблягат на домакинствата с „изключително ниски“ доходи и тези семейства имат по-силни връзки със семейството и приятелите в кварталите с по-висока бедност, това има смисъл. EHAP установи, че връзките правят най-голямата разлика за домакинствата в това къде са избрали да живеят.

Райън цитира проучване, което „съобщава, че дори когато семействата използват ваучер, за да се преместят в предградията, те са по-склонни да живеят в „предградия с ниски доходи и по-нисък достъп до работа“. Райън изглежда очаква, че след като едно домакинство получи ваучер, то трябва да се премести в квартал с по-високи доходи и той изглежда приема това като даденост. Но защо това би било очакването и защо това би било желателно? Райън не спира да изтъква това, но вместо това критикува програмата, че не е постигнала този резултат.

Райън отбелязва неодобрително, че „много семейства в крайна сметка се върнаха в квартал с по-висока бедност след една или две години“. Това е твърде сложен въпрос, за да го разгледаме тук, но и отляво, и отдясно се приема, че преместването от бедния квартал на произход е нещо добро или че „концентрацията на бедност“ е нещо лошо. И все пак често има загриженост, че кварталите, които са съставени предимно от цветнокожи хора, трябва да останат такива. Райън изглежда приема идеята, че раздел 8 трябва да се оценява въз основа на движението към квартали с по-високи доходи, без много обяснения защо.

Разходите за раздел 8, но търсенето също

Райън също така изтъква факта, че докато разходите по раздел 8 са се увеличили през целия живот на програмата, броят на отговарящите на условията домакинства не е намалял, а се е увеличил. Разходите по раздел 8 нараснаха „от 10 милиарда долара през 2005 г. до почти 18 милиарда долара през 2012 г., кумулативно увеличение от 79 процента. От 1998 г. до 2004 г. разходите за ваучери са нараснали с 93 процента, или 71 процента след корекция на инфлацията. Райън цитира доклад от 2006 г. на Службата за отчетност на правителството (GAO) и други правителствени статистики, които подчертават няколко причини за това увеличение. Те включват,

• Увеличаване на субсидиите за домакинствата поради увеличения на пазарните наеми и забавяне на растежа на доходите.
• Домакинствата в крайна бедност и плащащи половината от брутния си месечен доход под наем и живеещи в нестандартни жилища „се увеличиха от 7.1 милиона през 2009 г. на 8.5 милиона през 2011 г.“
• Голямата рецесия, която беше резултат от масови неизпълнения на ипотечни кредити през 2008 г., също беше фактор за повишаване на търсенето на програмата и следователно на разходите.

GAO предложи рационализиране на администрацията като начин за намаляване на нежилищните разходи.

Здравеопазване и заетост

Райън признава, че „в академичната общност липсва консенсус“ за това как получаването на ваучер влияе върху заетостта. че този ефект съществува при по-голямата част от получателите на ваучери. Но Райън цитира проучвания, които установяват, че притежателите на ваучери са имали „среден годишен спад в печалбите от 858 долара през първата година на получаване на ваучера“ и че „отрицателният ефект върху дохода е намалял до 277 долара пет години след получаването на ваучера“.

Райън изглежда вярва, че въпреки смесените данни, ваучерите или обезсърчават заетостта, или ограничават растежа на доходите. Както и при преместването към квартали с по-високи доходи, не е ясно защо Райън смята, че програмата Раздел 8 – жилищна програма – трябва да се оценява според въздействието й върху заетостта. Очевидно е важно, особено ако по някакъв начин получаването на ваучер води непременно до по-ниски доходи, но това не е установено и той го признава.

Що се отнася до здравето, Райън цитира друга оценка, която установи, че „докато членовете на групата от раздел 8 и експерименталната група са имали по-добри здравни резултати от членовете на контролната група, те не са имали по-добри резултати в образованието, заетостта или доходите.“ Но същото проучване предполага, че „необходим е по-всеобхватен подход за обръщане на негативните последици от живота в квартали със силно концентрирана бедност“.

Погледът на Райън към Раздел 8: Хората бяха настанени, но животът им не се подобри

Докато Райън твърди, че Раздел 8 е по-ефективен от LIHTC, той все още не смята, че програмата отблъсква бедността, защото не води до напускане на бедните хора от бедните квартали и изглежда обезсърчава работата. Критиката има логика: продължавайте да плащате наем на хората и те няма да се стараят толкова, колкото биха могли, ако трябваше да плащат наем сами. Това е имплицитно и най-вече необосновано като критика и зад него стои по-дълбоко предположение за квартали с ниски и високи възможности и концентрация на бедност, аргумент, който той не излага напълно, но приема като аксиоматичен.

При преглед на програмите за борба с бедността е честно да се критикува раздел 8, че не е направил много за решаване на основната бедност. Въпреки това Райън изглежда очаква твърде много от една програма, която помага за плащането на наема. Райън пропуска проблемите с ниското участие и начина, по който ограниченията върху използването на ваучери могат в крайна сметка да повлияят на това къде хората в крайна сметка живеят, като вместо това се стремят към резултати, които не са свързани с жилищата. След това ще разгледаме как работи програмата Section 8 днес.