Многото „шокирани“ критици на Сам Банкман-Фрайд забравят, че той трябваше да се провали

Скорошно мнение на Wall Street Journal's Алисия Финли поведе с въпрос/заглавие „Къде беше шерифът на SEC на Байдън за Сам Банкман-Фрайд?“ Рискувайки да говоря от името на Финли, не е ли безопасно да се каже, че тя знае точно Гари Генслър?

Генслер седеше в кабинета си, напълно безпомощен за нещо нередно във FTX на Bankman-Fried, както би бил всеки републикански ръководител на SEC. Което е смисълът или трябва да бъде. Заявявайки това, което трябва да е очевидно, ако регулаторите можеха да видят зад пословичния ъгъл, те нямаше да са регулатори. Това е проста истина, която не получава достатъчно внимание сега, тъй като Bankman-Fried е охулен и очаквано политизиран.

Не е казано на фона на цялото мастило, което се разлива от винаги готовите, е, че Банкман-Фрайд беше трябваше да се провали. Както го каза Питър Тийл Нула към едно, „повечето компании, подкрепени от рисков капитал, не правят IPO или не се придобиват; повечето се провалят, обикновено скоро след като започнат. Тийл знае какво говори не само като инвеститор, но и чрез един от собствените си стартиращи компании, PayPalPYPL
. В Основателите авторът Джими Сони обяснява, че PayPal почти умира безброй пъти. Което е решаваща истина, макар и непризната в момента за FTX.

Предприятията, подкрепени от инвеститори на рисков капитал, преследват невъзможното. Това трябва да се подчертава отново и отново. Ето защо провалът и фалитът не съсипват автобиографията на човек в Пало Алто по начина, по който го правят най-много навсякъде другаде: точно защото фалитът е правилото за 90%+, тези с фалит в миналото не са избягали от града. С други думи, ако не се проваляте, значи всъщност не преследвате невъзможното и постигането на невъзможното е това, което определя успеха в Силиконовата долина.

Много по-важно е постигането на невъзможното съществен за успех на рисков капитал. Тъй като повечето технологични бизнеси се провалят според Thiel и с малко за инвеститорите да се възстановят след провал, много малкото успехи плащат за всички неуспешни инвестиции. Това е принципът 80/20, с който всички сме запознати, само че е по-скоро като 98/2. Микроскопично малкото пробождания в невъзможното, които успяват повече от това да плащат за всичко останало. Без тази екстремна форма на инвестиране бизнес моделът на Силиконовата долина няма смисъл.

Изглежда горното е нещото, което е било изгубено във всичките реплики и осмиване на Bankman-Fried: без безкрайни фалити от огненото разнообразие Силициевата долина нямаше да бъде Силициева долина. Bankman-Fried направи това, което се очакваше да направи. Нещо като…

Както обяснява Тийл, повечето стартиращи фирми, подкрепени от рискови предприятия, се провалят бързо. Bankman-Fried's просъществува доста дълго и в един момент достигна оценка от 32 милиарда долара. Моля, спрете и помислете за предишното число за секунда и по-специално помислете за него от гледна точка на всички описания в стил Enron, които сега са приложени към FTX.

Оценката, получена от инвеститори с доста впечатляващо инвестиционно минало, сигнализира, че Bankman-Fried и FTX са успели срещу невероятно високи шансове за провал. Как знаем това е свързано с основно разбиране на пазарите. Дори ако читателите смятат, че „ефективните пазари“ са глупости, никой критик на последното не би казал, че възможности за милиарди долари някога ще бъдат предадени от утвърдени фирми. Което означава, че когато оценката на FTX достигна това, което интелигентните инвеститори смятаха за 32 милиарда долара, Bankman-Fried и FTX бяха направили нещо, което утвърдените фирми очевидно смятаха, че не си струва да се прави, просто защото нямаше смисъл.

На което някои ще кажат, че цялата оценка е била измама, че Bankman-Fried е лицемерен крадец и че откритията за безкраен хаос във FTX подкрепят подобно мнение. Разбира се, но не толкова бързо. Той отново подчертава, че умните, опитни инвеститори са оценили FTX там, където са го направили.

След това е полезно да се върнем към Тийл и инвестиционния модел на неговия Founders Fund (поглед към уебсайта на Founders Fund не показва, че е имал позиция във FTX), който твърди, че няма смисъл инвеститорите да потискат странните качества, които изобилстват в предприемачите, опитващи се да пренесат много различно бъдеще в настоящето. Подходът на Тийл отдавна е да намери „граничните луди“ и при намирането на тези доста противоположни мислители той им дава широка свобода на действие. Наистина, как един напътства или наставлява индивид в преследването на това, което е необичайно, и както предишната оценка на FTX отново потвърждава, това със сигурност е било в преследване на необикновеното. Bankman-Fried не избра перални; вместо това той избра изцяло нов сектор. Неговият избор на индустрия, надяваме се, обяснява липсата на контрол, който е толкова много въоръжени.

Всичко това ни връща към Гари Генслер и SEC. Да се ​​обвинява регулаторният орган, че не е видял това, което някои от най-големите инвеститори в света не са направили, е нещо наистина важно. Гледната точка приписва гениалност на регулацията, която изобщо не съществува сред реалните инвеститори. Наречете SEC напълно излишен, като FTX е последният пример от реалния свят, обясняващ защо е излишен.

Що се отнася до Bankman-Fried, ако приемем, че той и странните му колеги наистина са крали от клиенти, хвърлете книгата по тях. Освен това е време шокираните навсякъде около нас да се отпуснат. Изобретяването на бъдещето е предизвикателство, дефинирано от безкрайни грешки. Важното е, че провалът не е или поне не трябва да бъде престъпление, което може да бъде затворено. Нито пък непоносимата надменност трябва да го обвинява.

С други думи, ще приемам омразния „ефективен алтруизъм“ на Сам Банкман-Фрид отново и отново, докато той е на пословичната арена. Наистина, много по-опасно от грешка, обвита в причудливи представи за даване, е затварянето на тези, които се осмеляват да бъдат различни.