Оценяване на дебата за инфлацията

През последната година имаше порой от коментари за „инфлацията“. Това включва скорошната ми книга, написана в съавторство със Стив Форбс и Елизабет Еймс, подходящо озаглавена: Инфлация. В тази книга, знаейки коловозите, в които икономистите са се озовали в капан от десетилетия, ние предвидихме вероятния ход на дискусията и очертахме някои алтернативи. Нека да видим как се подреждат нещата.

На самата корица на книгата очаквахме, че дори думата „инфлация“ — която напоследък поставям в кавички — е термин, който предизвиква известно объркване. Това се оказа така. Хората изглеждат объркани както винаги.

Терминът произлиза от популярната реч и има тенденция да се превърне в чанта или яхния с всякакви неща, които биха могли да доведат до покачване на индекса на потребителските цени. В книгата започнахме нашия анализ, като разделихме причините и следствията, които по своята същност са немонетарни по природа и в основата си представляват някакъв проблем с търсенето/предлагането на стоки и услуги от реалния свят; и тези, които по своята същност са монетарни и в основата си се равняват на лошо управление на валутата и не произтичат от проблем с предлагането/търсенето в реалната икономика.

Самото изучаване на икономиката е склонно да се разделя по тези линии. Икономистите с кейнсиански привкус са склонни да се фокусират върху проблемите на предлагането/търсенето, често обобщавани в макромащаб като „съвкупно предлагане и съвкупно търсене“. Техните рамки по своята същност са склонни да приемат валута със стабилна стойност. Самият Кейнс не е бил толкова наивен. Но след смъртта на Кейнс през 1946 г. различните му помощници, обградени от системата на златния стандарт на Бретън Уудс, която най-вече успяваше да поддържа стабилни стойностите на валутата, бяха склонни да опростяват своите запитвания само до непарични фактори. По този начин те бяха объркани, когато основните им допускания - стабилна валутна стойност - бяха отменени, след като Никсън сложи край на златния стандарт на Бретън Уудс през 1971 г.

Този пропуск от страна на кейнсианците беше поправен от монетаристите, които заеха противоположната позиция, че всяка „инфлация“ е по своята същност парична. Това беше необходима корекция, но тогава монетаристите пренебрегнаха всички немонетарни фактори, предлагане/търсене, които всъщност влияят на цените. Така днес всички икономисти грешат половината от времето; или са наполовина грешни през цялото време.

Този манталитет на едното или на другото се обобщава от продължаващия дебат за „кривата на Филипс“, който звучи по следния начин: по-силната икономика (по-ниската безработица) води до по-високи цени. Всъщност самият Филипс твърди, че по-ниската безработица (по-малко предлагане/повече търсене на работна ръка) води до по-високи заплати. Не е точно изненадващо заключение и всъщност работи в реалния свят. Силните икономики често имат покачващи се цени, а слабите икономики (рецесии) често имат спад на цените. Възможно е да имате силна икономика с падащи цени и слаба икономика с растящи цени, но въпреки това основните твърдения на кривата на Филипс често работят в реалния живот.

Икономистите с по-монетаристки привкус или във всеки случай тези с по-добра осведоменост по въпросите на валутата имат различен аргумент: ако „инфлацията“ е основно паричен феномен (както често е), независимо дали наричате това излишък на парично предлагане или спад в стойността на валутата, тогава е глупаво да се каже, че здравата икономика или ниската безработица причиняват излишък от количество валута или спад в стойността на валутата. Това не е просто семантика. Защото, ако започнете да казвате, че здравата икономика с ниска безработица е паричен проблем, тогава трябва също да кажете на Федералния резерв, че те трябва да взривят икономиката винаги, когато тя заплашва твърде много здраве или твърде висока заетост. Не дай Боже заплатите да растат! Това изглежда глупаво и всъщност е така. Но ако „инфлацията“, която на практика означава промени в CPI, е „винаги паричен феномен“ и CPI се покачва, тогава каква друга опция има?

В нашата книга заехме радикалната позиция, че: Понякога цените се покачват или намаляват по непарични причини, а понякога по парични причини. Понякога и двете едновременно.

Знам, невероятно прозрение. Кой би го помислил?

Но мисля, че сега можем да видим, че колкото и скучно очевидно да е това, коментарът далеч не го разбира.

Резултатът и от двете линии на мислене, кейнсианската и монетаристката, е един и същ: решението за „инфлацията“ е рецесията. Това не ми звучи като „решение“. Наричам го хипотезата „три грешни неща правят едно правилно“. От гледна точка на днешния ден, Грешка №1 е: някакъв проблем с предлагането/търсенето, като потиснато производство на автомобили, недостиг на жилища или резултат от наистина интензивни държавни разходи за дефицит през 2020-2021 г. (или „съвкупно търсене“, както често твърдят кейнсианците) . Решенията са очевидни: правете повече коли, правете повече къщи, не харчете толкова много пари.

Грешка №2 е: наистина свръхагресивният отговор на централната банка през 2020 г., който наистина доведе до спад в стойността на валутата (около 30% спрямо златото), точно както може да се очаква, и съответното увеличение на цените, което произтича. Решението е: Не правете това. Най-малкото, предпазете валутата от по-нататъшен спад. Може би, оставете го да се повиши малко, за да коригирате минала грешка.

Това звучи като две добри неща: да правите повече коли, да строите повече къщи и да имате стабилна и надеждна валута. Добавете малко по-ниски данъци и по-малко тежки разпоредби и в резултат на това трябва да имате икономически бум, по-ниска безработица и по-високи заплати. Това е основно това, което Рейгън направи през 1980-те години на миналия век и то проработи.

Вместо това „решението“, за което чуваме, е Грешка №3: ​​Повече безработица. Защото, ако проблемът е „съвкупното търсене“ (кейнсианско за „купуване на неща“), тогава трябва да имаме рецесия, която да причини по-малко купуване и следователно по-малко търсене. Ако проблемът е паричен, тогава имаме нужда от някакво парично ограничение (или чрез лихвени проценти, или количествена статистика), докато CPI (или може би номиналният БВП) падне до приемливо ниво. И двете по същество представляват рецесия.

От монетарна страна целта не е CPI или NGDP, а стабилна стойност. Начинът, по който това беше постигнато в миналото — за почти два века до 1971 г — беше да свърже стойността на долара със златото. МВФ всъщност забранява на държавите да правят това днес. Но това все още е обща политика сред над 100-те страни, които официално обвързват своите валути с някакъв външен стандарт на стойност, най-често USD или EUR.

Дори при валута с идеализирана стабилна стойност, това няма да доведе до непроменен CPI. CPI може да се покачи, да се понижи или каквото и да е, поради различни непарични фактори, точно както кейнсианците описват. Но това е добре. Цените трябва да вървят нагоре и надолу. Предполага се, че стойността на валутата е стабилна.

Федералният резерв не е толкова глупав. Всъщност изглежда, че се е разкаял за излишъците си от 2020 г. и е поддържал стойността на щатския долар приблизително стабилна спрямо златото около $1800 вече около две години - вероятно не е случайност. Точно както направи Пол Волкър през 1980-те години (след изоставянето на монетаризма през 1982 г), Федералният резерв днес изглежда иска да запази щатския долар хлабаво - твърде хлабаво за моя вкус - стабилен спрямо златото.

Но това никога не е продължавало дълго. Рано или късно „нещо се случва“, най-вероятно рецесия, тъй като това вече е официална политика, и се връщаме към „лесните пари“, вероятно придружени от „фискални стимули“, точно както видяхме през 2020 г. Тези лоши навици са трудни да се счупи. Въртим се около и около този цикъл през последните петдесет години, ерата на плаващия фиат, и резултатът е, че стойността на долара спрямо златото е намаляла с около 98%, или 50:1. Сега са необходими 50 пъти повече долара, за да се купи унция злато, отколкото по време на администрацията на Кенеди. Това не е здравословна тенденция и може да се влоши.

За съжаление дебатът за „инфлацията“ днес е почти толкова лош, колкото е бил когато и да било. Непаричните проблеми на търсенето и предлагането изискват непарични решения. Основното решение за една валута е просто: поддържайте стабилна стойност на валутата. Институционализираната и формализирана версия на този принцип е системата на златен стандарт.