SCOTUS не бива да позволява на федералните джапанки за дерегулация и изпреварване на авиокомпаниите да летят

Благодарение на широкообхватния закон на Калифорния, няколко федерални съдии и правителството на САЩ, малък брой адвокати на ищците са на ръба да завземат значителна регулаторна власт над авиокомпанията. Американските пътници, както и цялата екосистема от индустрии, разчитащи също на пътувания и туризъм, трябва да бъдат загрижени. Ако Върховният съд на САЩ се откаже от новоприетото правно становище на Министерството на правосъдието и откаже да преразгледа решение по трудово право на Девети окръг на 23 юни, скоро ще последват увеличения на самолетните билети и закъснения на полетите.

Щатски и федерални правила

Искът, предмет на жалба на две авиокомпании пред Върховния съд, Bernstein срещу Virgin American, включва хранене на стюардесите и почивки за почивка. Правният въпрос, който авиокомпаниите поискаха от съда да разреши, е дали компаниите трябва да се съобразяват и двете Калифорнийски и федерални стандарти за почивки на придружителите.

Ищците представляват клас стюардеси, които са прекарали част от работното си време в Калифорния. Те твърдят, че авиокомпаниите не са спазили правилата на Кодекса на труда на Калифорния, които задължават 30-минутни почивки за хранене или 10-минутни почивки за почивка на всеки 3.5 до 5 часа. Съдилищата в Калифорния тълкуват „почивка“ като означава, че служител е напълно извън дежурство (не е на повикване, дори при спешни случаи) и може да напусне работното място.

Федералните правила за дежурствата на стюардесите са коренно различни. Съгласно Закона за дерегулация на авиокомпаниите (ADA), Федералната авиационна администрация (FAA) ограничава дежурството на обслужващите лица до 14 часа, а авиокомпаниите трябва да разрешат поне деветчасов период на почивка след всеки период на дежурство. Въпреки че обслужващите могат да седят и да се хранят по време на полети, правилата на FAA изискват обслужващите ги да са на разположение (т.е.. „на дежурство“) по всяко време.

Целта на авиокомпанията дерегулация Законът трябваше да освободи държавите от хватката на обременителни и непоследователни държавни закони, поддържащи високи цени и ограничаващи достъпа до права и услуги. За да постигне тази цел, Конгресът изрично изпревари всеки държавен закон, който е „свързан с цената, маршрутите или услугата на въздушен превозвач“. Върховният съд има тълкуван езикът за изпреварване на ADA като „умишлено експанзивен” и според него разпоредбата изпреварва дори държавните закони с общо приложение, които имат „значително влияние” върху цените на авиокомпаниите, маршрутите или услугите. И ADA постигна голям успех. След влизането в сила на закона относителната цена на полетите е намаляла наполовина, отваряйки небето за стимулиращ икономиката въздушен трафик за много повече пътници.

Деветата верига се откъсва

С широкото федерално изпреварване на ADA и подкрепящи прецеденти на тяхна страна, авиокомпаниите сигурно са се чувствали така, сякаш държат всички карти, когато се преместиха за съкратено решение във федералния окръжен съд. Но ищците имаха асо в ръкава си: анормален стандарт на Девета верига за случаите, когато ADA изпреварва общите държавни закони. През 2014г решение включващ различен федерален закон с идентична клауза за изпреварване, Девети окръг постанови, че ако съответният щатски закон не „обвърже превозвача на конкретна цена, маршрут или услуга“, този закон не е с предимство.

Прилагайки този по-строг стандарт към калифорнийските правила за почивка за хранене и почивка, районният съд отхвърли искането на Virgin и Alaska. Съдът възмутително предположи, че компаниите могат да се съобразяват както с федералното, така и с щатското законодателство, като осигуряват персонал за полети енергия стюардеси. Съдът не споменава увеличените разходи за труд, които пътниците трябва да плащат, или възможността придружители да заемат пътнически места. Трудно е да си представим по-добър пример за вида държавно регулиране, което Конгресът изрично изпреварва от закон, който микроуправлява полетния персонал на авиокомпаниите.

Постигайки заключението си, Девети кръг отхвърли аргумента на авиокомпаниите, подкрепен от Правителството на САЩ— че Девети окръг трябва да приложи теста на Върховния съд за „значително въздействие“ за изпреварване и да отмени по-долната инстанция. На правителството Amicus brief твърди, че „[не] може да има сериозен въпрос, че прилагането на законите за хранене и почивка в Калифорния ще има значително въздействие върху пазарните сили, влияещи върху услугите и цените на превозвачите“. Правителството добави, че единственият начин авиокомпаниите могат да спазват както правилата на FAA, така и правилата на Калифорния - предоставяне на прекъсвания На земята между полети — „би попречило значително на сложната хореография“ на планирането на полети, което води до каскадни закъснения.

Девети кръг, удвоявайки както своя стандарт за изпреварване на ADA „свържете превозвача“, така и предложението за персонал на окръжния съд, проведе че делото на стюардесите може да продължи. Авиокомпаниите са подали а петиция за certiorari във Върховния съд на 19 август 2021 г. На 15 ноември съдът покани главния солиситор да подаде брифинг, в който изрази възгледите на правителството.

Неискрено правно заобикаляне на Федералните служби

Генералният прокурор на 24 май 2022 г кратък преминава през шеметния път на обрат и завои, за да стигне до разочароващо заключение, че Върховният съд трябва да откаже certiorari.

Правителството се съгласява, че Деветата верига е идентифицирала грешен стандарт за изпреварване на ADA спрямо закона за нарушаване на Калифорния. Но след това докладът се преобръща и твърди, че деветата верига всъщност не е Приложи стандарта „свържете превозвача“, за да не намерите изпреварване. И така, какъв стандарт се прилага? Това изобщо не е ясно.

Главният адвокат също така предлага на съда да издаде удостоверение, да освободи Bernstein, и мярка за неотклонение в Девети кръг. Правителството твърди, че ако му се даде втори шанс да преосмисли правните въпроси, заложени на карта, Деветата верига просто може да открие заобикаляне на решението за изпреварване. Как? Кратката информация предлага самопризната „спорна“ теория. Правителството признава, че почивките за хранене или почивка, докато сте на земята в Калифорния, не са осъществим начин за спазване на държавните и федералните правила. Но кратката информация предполага, че стюардесите могат да вземат почивките си извън работното време, докато са на дежурство по време на полети и все пак да изпълняват задълженията си за безопасност, изисквани от FAA.

Правителството осъзнава, че могат да доведат смущения по време на полет, така че в забележителна бележка под линия кратката информация обявява, че транспортният отдел „е готов да улесни дискусиите извън този съдебен спор с авиокомпаниите, синдикатите и щатите“. Вместо грант за сертификат, среща на върха?

Какво ще постигне тази среща на върха? Адвокатите на ищците със сигурност знаят това почивка означава, че работникът няма да има отговорности по време на извънработно време и може да напусне помещенията (и вероятно това е точно това, което техните клиенти искам).”Правилата на FAA пречат на първото, гравитацията на второто. авиокомпаниите допълнителен бриф заяви очевидното доста добре: стюардесите „„не могат да направят кратка разходка“ на 30,000 XNUMX фута“.

Правителството също така не успява да схване (или съзнателно не забелязва) колко далеч адвокатите на ищците ще обхванат тези искове за хранене и почивка, ако Съдът откаже преглед. В допълнение към постоянния поток от искове за стюардеси, може да се предвиди прекъсване на съдебни дела от името на пилоти и членове на наземния екипаж. Както е отбелязано в ан amicus кратко подписани от деветнадесет щата в подкрепа на certiorari, пилоти и наземен екипаж вече са предявили подобни искове в Калифорния. Наистина ли ADA трябва да позволява на пилотите да не работят по време на полет? Трябва ли авиокомпаниите да добавят допълнителни пилоти към всеки полет - и то в момент на осакатяващ недостиг на пилоти в цялата страна, не по-малко? Ще включва ли срещата на върха на федералното правителство кратък курс за управление на самолет?

Логиката на геврека не трябва да надделее

Защо федералното правителство премина от кристално ясния си възглед за превенцията на ADA в Девети кръг към (с извинения на Стоманен Дан) логиката на гевреците в доклада на Върховния съд? И защо транспортният отдел и FAA, чиито адвокати са се подписали с декларацията на главния солиситор, биха били готови да споделят регулаторния орган на авиокомпанията със самозаместващи се главни адвокати в Калифорния?

Предвид последствията, описани подробно по-горе, по-голямата защита на потребителите със сигурност не може да бъде причината. По-вероятното обяснение е такова, което главният прокурор не е предложил в нея Bernstein кратко, но го направи в друга справка на Върховния съд, където правителството отмени друга позиция за изпреварване: „[в] светлината на... промяната в администрацията“. Прочетете нашия коментар за джапанката на генералния солиситор Монсанто срещу Хардеман тук.

Върховният съд трябва да проучи прозрачния опит на федералното правителство да помогне на политическите си съюзници, като размаже убедителното дело на авиокомпаниите за certiorari. Милионите, които пътуват и работят в авиокомпаниите и туристическия бранш, разчитат на това.