Действия в личната Висша лига срещу Манчестър Сити доказват нужда от регулиране

Като демонстрация на саморегулация, решението на Висшата лига да удари настоящия носител на титлата Манчестър Сити със 100 обвинения беше смело изявление за намерение.

Толкова грандиозни, че някои се чудеха дали жестът е малко перформативен.

„Удивително съвпадение, че Висшата лига, която лобира срещу независим регулатор на футбола, обвинява Манчестър Сити за нарушаване на финансовите правила 24 часа преди правителството да публикува бялата книга за реформата на управлението на футбола“, написа експертът по футболни финанси от Университета на Ливърпул Киърън Магуайър На Twitter.

Съобщение за опитите на британски политици да създадат орган, който да контролира спорт, който нацията твърди, че е измислила, се подготвя от години.

На фона на вълнението и поляризацията, поглъщащи политиката на островите през последните 12 месеца, това е една от малкото области, където има консенсус.

Има едно доста очевидно изключение от мнозинството в полза на основен регулаторен ремонт; клубовете или може би по-точно собствениците.

През последното десетилетие английската Висша лига стана „английска“ само по име, по-голямата част от отборите са собственост на чуждестранни инвеститори и това е международно състезание, изпълнено със звезди от цял ​​свят.

Част от причината милиардерите да се тълпят да купуват тези отбори е липсата на правила за това кой може да притежава клуб или какво може да прави с него.

Подобно на яхтено пристанище в Монако или банкова сметка на Каймановите острови, ако имате парите да купите стогодишно английско заведение, почти принципно е да не се задават въпроси за източника на вашите доходи или какво възнамерявате да направите с него.

Бяха одобрени поглъщания за руски олигарх в Челси, тайландски безмитен предприемач в Лестър Сити, китайският консорциум, купуващ Уулвърхемптън Уондърърс и, разбира се, шейх, придобиващ Манчестър Сити.

Друга група, чийто вкус към английските футболни клубове нарасна експоненциално през последното десетилетие, бяха американските рискови капиталисти.

С опит в американските спортове с тежки регулации, тези новодошли облизаха устните си пред комерсиалните възможности, които лекото докосване им предостави.

Неограничени от договорите за колективно спонсорство, които НФЛ или НБА сключват за своите клубове, собствениците на Манчестър Юнайтед Глейзър бяха първите, които прокараха път, подписвайки споразумения за одобрение с компании по целия свят.

От „официални партньори за трактори“ до обвързване с марки за юфка и производители на възглавници, усещаше се, че няма нищо, на което да не можеш да залепиш герба на Червения дявол на правилната цена.

Но беше трудно да се спори с приходите, генерирани от тези сделки, въпреки намаляващите богатства на полето, когато дойде призивът на инвеститорите, това винаги беше добра новина за акционерите на United.

Успехът на операцията за генериране на богатство на Глейзър в Манчестър със сигурност е повлиял на американските поглъщания на Арсенал, Ливърпул, Астън Вила и най-скоро Челси, където съсобственикът на ЛА Доджърс Тод Бойли все още вижда големи възможности почти две десетилетия, откакто Юнайтед смени собственика си.

„Има възможност да уловим част от този американски манталитет в английския спорт и наистина да го развием“, каза той малко след като взе контрол.

Англичаните се събуждат?

Потенциално препятствие за тези жадни за растеж американски инвеститори би било, ако английските власти се събудят от съня си и се опитат да възвърнат някакво подобие на контрол върху най-известните си активи.

Не че регулаторните промени имат за цел да ограничат чуждестранните инвестиции в британския спорт.

Както аз посочи навремето, въпреки че реториката в предложенията беше твърда, ентусиазираната подкрепа на британското правителство за поглъщането на Нюкасъл Юнайтед от Фонда за публични инвестиции на Саудитска Арабия показа, че то не възнамерява да блокира този вид сделки.

Отново хората, които имаха най-голяма загриженост относно закупуването на Нюкасъл, бяха съперничещи клубове, които се страхуваха от нов конкурент, който увеличава разходите, като предлага по-високи заплати и по-високи трансферни такси.

Това по същество е това, до което се свеждат 100-те обвинения срещу Манчестър Сити, обвинението, че издигането му на върха идва от инвестиране на повече от това, което е „честно“.

Този аргумент е валиден, тъй като възходът на Citizen допринесе за това клубовете да харчат повече, отколкото могат да си позволят.

Въпреки това, особено когато са замесени клубове, които вече имат финансово предимство пред останалата част от дивизията, е невъзможно да се разграничат подобни намерения от личния интерес.

Освен това има факт, че историята многократно е показвала, че най-големите екзистенциални заплахи в английския футбол не са свързани с инфлацията на заплатите на върха.

Нито един клуб от висшата лига не е фалирал и въпреки че има няколко примера за отбори като Лийдс Юнайтед, които са изпаднали във финансови затруднения, богатството на върха на играта неизбежно ги е направило спасими.

Опасността е по-надолу в пирамидата, място, където Висшата лига изглежда не се интересува много повече.

Както споменах миналата седмица, конкуренцията се изкривява ужасяващо от парашутните плащания - средства, изплащани на изпадналите клубове от висшата дивизия, за да смекчат удара от изпадането - и е така от години.

Това на практика унищожава конкуренцията в по-долните дивизии и увеличава поляризацията, което неизбежно води до фалит на клубовете на дъното.

По-справедливото разпределение на огромното богатство по-надолу би помогнало за решаването на този проблем, но има малка воля от клубовете да го направят. Защо? Защото не е в интерес на клубовете от Висшата лига да премахнат антиконкурентната защитна мрежа.

Това е ясно доказателство, че не може да се вярва на играта, че се грижи за интересите на тези на дъното, което се предполага, че правителството би искало.

Преследването на Манчестър Сити не е демонстрация, тя може да се регулира сама, това са клубовете от върха на дивизията, които действат в техен личен интерес.

Доброто регулиране едновременно засилва конкуренцията и повишава устойчивостта, в момента Висшата лига не прави нито едното, нито другото, така че независим орган не може да се появи достатъчно скоро.