Гети
В средата на 1990-те години в цяла Америка се появиха множество регионални взаимни фондове. Днес, когато мислите за „регионален“ фонд, мислите за широки глобални региони. Но преди три десетилетия „регионален“ фонд можеше да се отнася и до така наречените „мажоретки“ фондове, които популяризираха определен щат изцяло или частично.
Мислете за тях като за нещо, което местната търговска камара може да подкрепи. Тези средства са предназначени за насърчаване на социалното благо на общността. SEC изисква тези фондове конкретно да определят критериите за потенциални инвестиции, включително географския отпечатък (независимо дали по щат или окръг), както и как дадена ценна книга ще се квалифицира да бъде включена в тази географска област.
По същия начин, популярни преди десетилетие, се появиха фондове „SRI“. Основно, но не изключително, използвана за насърчаване на инвестиране в компании срещу апартейда, тази форма на „Социално отговорно инвестиране“ конкретно очертава кои компании се квалифицират като потенциални инвестиции.
С течение на времето тези средства избледняха, тъй като инвеститорите предпочетоха по-висока възвръщаемост на възприеманите морални принципи или дори насърчаване на родните им градове.
Днес имаме мощен маркетингов феномен, известен като „ESG“. Този тласък повишава „екологичните“, „социалните“ и „управленските“ фактори при оценката на продуктите и решенията за покупка. Те включват инвестиционни решения.
Всеки път, когато смесвате „маркетинг“ и „инвестиране“, увеличавате риска от подвеждане на инвеститорите. Може би затова SEC обяви миналата пролет ще проучва изискванията за разкриване на фондовете, които се продават под банера ESG. В това съобщение за пресата председателят на SEC Гари Генслер каза (отчасти), „ESG обхваща голямо разнообразие от инвестиции и стратегии. Мисля, че инвеститорите трябва да могат да проучват, за да видят какво има под капака на тези стратегии. Това стига до сърцевината на мисията на SEC да защитава инвеститорите…”
Вместо да коригира с разкриване, като се има предвид текущото състояние на объркване по отношение на ESG, може би SEC трябва да обмисли забрана на фондовете да използват термина „ESG“ от своя проспект и други маркетингови материали.
„Това не може да бъде поправено“, казва Тери Морган, президент на Ok401k в Оклахома Сити. „ESG е най-неамериканската отровна двусмислена философия, която някога е идвала в инвестиционния свят след CDO, финансирани от боклуци ипотеки.“
Инвестирането в ESG наистина ли има значение?
И все пак, привлекателността на ESG се докосва до съвестта на инвеститорската общественост. Според Morningstar, броят на фондовете се е увеличил пет пъти през последните десет години (приключващи през 2021 г.). По-впечатляващото е, че активите са нараснали повече от четири пъти през последните три години.
Но има ли значение ESG инвестирането наистина?
Санджай Бхагат е ректор професор по финанси в Университета на Колорадо и автор на Финансова криза, корпоративно управление и банков капитал, позовавайки се на изследване, направено от Чикагския университет въз основа на оценките за устойчивост на Morningstar, наскоро написа в Harvard Business Review, „Въпреки че фондовете с най-висок рейтинг по отношение на устойчивост със сигурност са привлекли повече капитал от фондовете с най-нисък рейтинг, нито един от фондовете с висок рейтинг на устойчивост не надминава нито един от фондовете с най-нисък рейтинг.“
Ефективността сама по себе си не измерва стойността на ESG фонд. В по-голямата си част инвеститорите искат да направят изявление със своите инвестиции.
Прави ли се това изявление?
Марк Нойман, базиран в Атланта и CIO и основател на Constrained Capital, който току-що стартира ESG Orphans ETF (ORFN), казва, „70-80% от ESG фондовете държат Amazon
Това не са само популярни технологични компании. Често можете да намерите отдавна охулени акции с високи резултати в класацията за устойчивост.
„Обикновено се смята, че тютюневите компании не се вписват в портфейлите за социално отговорно инвестиране, но Philip Morris има по-висок риск за околната среда от Tesla (според Sustainalytics)“, казва Джейсън Р. Ескамила, основател и ИТ директор на ImpactAdvisor в Сан Франциско. „Човек може да почувства същото за Big Sugar.“
По последната точка Нойман е съгласен. Той казва: „Nuveen дава приоритет на дивидентите пред ESG със своя фонд ESG с голяма капитализация, тъй като Coke и Pepsi са неговите две най-големи дялове. Диабетът тип 2 и затлъстяването струват на обществото ни над 1 трилион долара годишно, автоматите в детските училища са пълни с тези сладки газирани напитки, а безалкохолните напитки генерират пластмасови бутилки, които не са екологични.”
Сега, преди да станете прекалено критични, помислете как същото това „разширяване на дефиницията“ се появява и в други инвестиционни дисциплини.
Марк Сивърс, президент на Epsilon Financial Group, Inc. във Феърфийлд, Калифорния, казва: „Това е ситуация, подобна на други подходи, например, когато инвестирането на стойност мигрира към холдинги, които не са стойност, или само стойност по някакво доста странно определение .”
Какви са недостатъците на ESG?
Подобни несъответствия карат инвеститорите да се чудят дали цъфтежът може да е от розата на ESG. От една страна, когато видите компании за изкопаеми горива през последните няколко години да се появяват в ESG фондове, естествено е да се чудите защо.
„Фондове ESG—„Околна среда, социална сфера и управление“— звучи страхотно, но опитвали ли сте някога да разпространите идеали на кракер?“ казва Харолд Евенски, основател на Evensky & Katz в Лубок, Тексас. „Не работи. Първо, без конкретни критерии нямате представа какво ще има в портфолиото. Може да инвестирате в прасе в джоба. На следващо място, възвръщаемостта може да е малко променлива. Просто погледнете 1-годишната възвръщаемост на Gabelli ESG Fund. Възвръщаемостта на най-големите десет позиции варира от -0.75% до -36%. И накрая, ESG инвестициите обикновено имат относително високи съотношения на разходите.“
Отново, не искате да наблягате на ефективността с ESG, защото не избирате инвестиции въз основа на финансов анализ; вие ги избирате въз основа на философията. По ирония на съдбата, по-добрата възвръщаемост на представянето през последните няколко години може да е разглезила ESG инвеститорите.
„Истинският проблем е, че никой ESG фонд не може да обещае да „победи пазара“, казва Сивърс. „Инвеститорът трябва да осъзнае компромиса, като наслагва своите лични предпочитания върху своята инвестиция. Има цена.“
Един от най-старите SRI/ESG фондове, водещият фонд Ave Maria, веднъж рекламиран за изключителното си представяне, изостава от показателите си през последните десет години.
„Религиозните фондове може да са повече SRI от другите, защото са склонни да казват на инвеститорите истината, като например ислямски финансови инструменти, които знаят, че възвръщаемостта ще бъде по-малка от неислямските фондове, защото има цена да бъдеш добродетелен, което инвеститорите знаят предварително,“ казва Нойман.
Разбира се, може да има обратна страна на лошото представяне. Bhagat изтъкна, „когато мениджърите не се представиха по-слабо от очакванията за печалби (заложени от анализатори, следящи тяхната компания), те често публично говореха за фокуса си върху ESG.“
Добре ли е да инвестирате в ESG фондове?
Нещо повече, термините, вградени в ESG, станаха толкова хлъзгави, че вече нямат реално значение.
Нойман казва: „Няма консенсус за нищо ESG и няма точен начин за измерване на колективните E, S или G като части или като цяло. Решението е всички ESG фондове да казват истината – можете да „правите добро“ във вашите ESG инвестиции, но има цена в тази по-ниска възвръщаемост и целите все още може да не бъдат постигнати.“
Точно както SRI еволюира в ESG, възможно е ESG, когато започне да се развива, да се развие в нещо друго, нещо, което разрешава някои от важните проблеми.
„ESG/Impact/Responsible Investing все още се развива“, казва Ескамила. „При ESG най-големият недостатък е липсата на единна дефиниция – концепцията, представена от буквите „ESG“, се различава значително сред инвестиционните професионалисти, политиците, инвеститорите на дребно и Илон Мъск. Tesla е единствената най-важна сила в прехода на електрически превозни средства от десетилетия. Но ниските резултати „G“ и „S“ накараха компанията да бъде изхвърлена от индекса S&P 500 ESG.“
Разбира се, има и хора, които вярват, че премахването на Tesla от индекса има по-малко общо с ESG резултатите на компанията, а повече с Политиката на Мъск. Потенциалът за отмъстителна субективност представлява истински проблем за ESG инвестирането.
„С течение на времето е вероятно все повече и повече индустрии да бъдат изключени от ESG списъците и че одобрените от ESG компании ще бъдат „одобрени от правителството/облагодетелствани от правителството“ компании, които не действат непременно в най-добрия интерес на акционерите“, казва Дъг Ронго, собственик на Blue Ridge Wealth Services в Хикори, Северна Каролина.
ESG инвестира ли в зелено промиване?
Настоящият акцент върху ESG може да предостави неверни възможности за публично търгуваните компании. Изкушението да се даде на клиентите това, което искат, може да доведе до това, което се нарича "greenwashing".
Алисън Херен Лий, бивш действащ председател на SEC, писа преди няколко месеца, „„зелено промиване“ или преувеличени или неверни твърдения относно ESG практиките... могат да подведат инвеститорите по отношение на истинските рискове, печалби и ценообразуване на инвестиционните активи.“
Да, трябва да зададете въпроса дали претенциите на компанията за „ESG“ могат да бъдат потвърдени, но това не е единственото нещо, което трябва да зададете. Същото обстоятелство може да се случи с взаимни фондове, макар и по различен начин.
„По-интересният въпрос“, казва Сивърс, „е дали проспектът е в съгласие с действителните притежания. Освен това дадена акция отговаря ли на един показател, но нарушава друг?“
По време на периоди на добро представяне, никой не обръща внимание на неща като зелено измиване. Но след като представянето се влоши, тогава инвеститорите търсят своя паунд плът.
Действително, Форумът на Юридическия факултет на Харвард за корпоративно управление предложи greenwashing е толкова сериозно нарушение, че крие потенциал от сериозен риск от съдебни спорове.
Трябва ли SEC да забрани ESG фондовете?
Така че защо просто не спрете всичко това на прохода? SEC може да направи това просто като забрани използването на термина „ESG“ и всички негови производни от проспекта и маркетинговия материал на фонда.
А. Седик Мезиани, професор по финанси в катедрата по счетоводство и финанси във Feliciano School of Business в Монтклеър, Ню Джърси и чието изследване на ETF включва разглеждане на ESG фондове, казва: „Въпреки че фондовете, фокусирани върху ESG, разбира се, не се справят добре по отношение на тяхното съответствие по отношение на ESG факторите, не трябва, така да се каже, да изхвърлим бебето заедно с водата за къпане. Пълната им забрана е доста крайна, когато издаването от SEC на някои предложения за правила, установяващи ясна и стабилна рамка за тяхното използване, може да бъде до голяма степен достатъчно.
Точно това се надява да постигне SEC.
„Забраната на ESG фондовете изглежда пресилено, но SEC разбираемо е загрижена, че неточният обхват на ESG фондовете прави инвестициите в тях потенциално подвеждащи за инвеститорите“, казва Марша С. Вагнер от The Wagner Law Group в Бостън. „Ако даден фонд се обозначава като ESG фонд, той трябва да посочи с известна точност какво взема предвид с всеки от тези фактори и как ги претегля.“
Едно решение може да бъде изискването много специфични критерии или инвестиционна методология да бъдат посочени в проспекта на фонда. Например дългогодишният фонд Ave Maria заявява, че „е предназначен да избягва инвестиции в компании, за които се смята, че предлагат продукти или услуги или участват в практики, които противоречат на основните ценности и учения на Римокатолическата църква“.
Проспектът на фонда допълнително уточнява: „Католическият консултативен съвет определя критериите за отсяване на компании, основани на религиозни принципи. При вземането на това решение членовете на католическия консултативен съвет се ръководят от магистериума на Римокатолическата църква. Магистериумът на Римокатолическата църква е органът или службата на Римокатолическата църква да преподава автентичното тълкуване на Божието Слово, независимо дали в неговата писмена форма или в универсална вяра и морални практики. Този процес като цяло ще избегне четири основни категории компании: (i) участващите в практиката на аборти; (ii) тези, чиято политика се счита за антисемейна, като компании, които разпространяват порнографски материали; (iii) тези, които допринасят корпоративни средства за Планирано родителство; и (iv) тези, които подкрепят изследването на ембрионални стволови клетки.“
Разбира се, както споменахме, капиталовите фондове Ave Maria са изостанали от своите показатели през последните десет години, но за някои инвеститори тези морални принципи си заслужават цената.
Трябва също да се отбележи, че както много регионални фондове, фондът Ave Maria не споменава нито „ESG“, нито „SRI“ в своя проспект.
Може би това е моделът, който другите фондове трябва да използват.
Източник: https://www.forbes.com/sites/chriscarosa/2022/10/10/should-the-sec-ban-esg-funds/