Издаването на SPR имаше минимално въздействие върху пазара, но можеше да бъде повторено

Стабилността на цените на петрола е в очите на наблюдателя, но без съмнение, след миналогодишния срив, цените са относително стабилни (относително е ключовата дума). И все пак, с неотдавнашните високи цени, допринасящи за инфлацията, която винаги е политически проблем, сравненията с края на 1970-те години изобилстват. Въпреки това, ако този период е бил случай на пневмония, това е настинка. Цените на петрола през 1980 г. се удвоиха до $115 за барел (с корекция на инфлацията) и темповете на инфлация бяха упорито двуцифрени. Днешните $80 за барел и 7% инфлация (за един месец) са повишени, но до този момент са краткотрайни.

Фактът, че цените на петрола са се „възстановили“ до нивата отпреди пандемията въпреки публикуването на SPR от САЩ и други страни със сигурност предполага, че този ход не е повлиял малко върху пазарите. Всъщност, както показва фигурата по-долу, цените паднаха с $10/барел след обявяването, но след шест седмици се върнаха към нивото преди обявяването. Изводът е, че пазарът е отговорил повече на съобщението, отколкото на действителното издание.

Отчасти това се дължи на факта, че освобождаването беше, добре, малки картофи. Фигурата по-долу показва седмичните промени в частните запаси от суров петрол в САЩ, както и количествата, освободени от SPR, като първото ясно доминира над второто. Като се има предвид, че световните запаси от петрол намаляха с около 1 милиард барела миналата година, освобождаването на по-малко от 100 милиона барела от САЩ и сътрудничещите държави едва ли беше достатъчно, за да възстанови баланса на пазара. Сумите със сигурност бяха големи в сравнение с месечните увеличения на производството на ОПЕК+ (равни на 12 милиона барела на месец), но това са по-скоро текущи, отколкото еднократни събития и тяхното въздействие ще се натрупва.

Което повдига въпроса дали са вероятни бъдещи емисии от държавни акции. Като се има предвид, че предишното издание изглежда по-скоро символично (или по-малко учтиво, политическо), отколкото смислено, едва ли може да бъде изключено. Бурните заглавия за инфлацията и произтичащите от това щети върху популярността на президента Байдън, плюс призивите от Прогресивното крило на Демократическата партия да се накаже петролната индустрия (наред с много други), не може да се изключи друго съобщение, особено ако икономиката не се е подобрила в началото падне.

Тази сутрин NPR говори за контрол на цените, наложен по време и след Втората световна война, като репортерът изрази мнение, че повечето икономисти смятат, че те са оправдани само в определени случаи, което е нещо като да се каже, че повечето учени вярват, че Земята е кръгла. Контролът на цените винаги е бил популярен сред определена част от населението (обикновено тези, които купуват неща), но имат дълга история на създаване на дългосрочни дислокации и щети за икономиката.

Детето на плаката за тази икономическа болест трябва да бъде Венецуела. През 1990-те години на миналия век левият президент наложи контрол на цените и дори се опита да контролира магазините, за да им попречи да избягват правителствените мандати, но в крайна сметка той призна, че те са не просто неефективни, но и контрапродуктивни, и ги премахна. За съжаление Уго Чавес не успя да се поучи от това и се опита да излекува инфлацията с контрол на цените и сурово прилагане. Когато това не проработи, той национализира много компании за отказ да произвеждат стоки на загуба. В повечето случаи производството се срива въпреки увещанията на лидера на нацията. Въпреки че високите цени на петрола маскираха щетите, нанесени в продължение на няколко години, икономическите гълъби в крайна сметка се прибраха, за да се настанят — с изключение на това, че бяха по-скоро като лешояди.

Друго съобщение на SPR близо до междинните избори без съмнение ще изглежда привлекателно за администрацията и нейните съюзници, но ще се спусне по много хлъзгав наклон към политиците, които поемат отговорност за цените на петрола. (Попитайте лидера на Казахстан как става това.) Макар че това би имало обратен ефект като селскостопанската политика, която подкрепя производителите, а не потребителите, тя би могла да осигури идеологически боеприпаси на бъдеща консервативна администрация, използваща вносни тарифи или квоти (както през 1960-те години) в подкрепа на местната петролна индустрия. И макар че те могат да аплодират подобен ход, бих казал, че им е по-добре с правителството, което управлява най-добре, като управлява най-малко.