Спрете да сравнявате алтернативите на месото с енергията и автомобилите

Една от най-честите реакции на неотдавнашната вълна от медийни истории обявяването на месото на растителна основа за мода е начинът, по който не трябва да се отказваме толкова скоро, защото е още рано, и точно като алтернативната енергия и електрическите автомобили, нещата отнемат време, за да се променят.

PR ръката на индустрията за „алтернативни протеини“, Good Food Institute (GFI) обича да насърчава сравнението на месо с енергия. Това интервю с лидера на GFI Брус Фридрих добре илюстрира темата на разговор (имайте предвид, че той използва евфемизма на „култивирано месо“, известен още като клетъчно култивирано или биотехнологично месо):

РЕКЛАМА

„Точно както възобновяемата енергия може да замени изкопаемите горива и точно както електрическите превозни средства могат да заменят конвенционалните превозни средства, месото на растителна основа и култивираното месо могат да заменят промишленото месо – ако предоставят на потребителите пълно изживяване с месо на равна или по-ниска цена.“

Има няколко заблуди, присъщи на този ред на разсъждение. Важно е да се откажем от уморената аналогия, за да можем да се съсредоточим върху жизнеспособни решения на безбройните проблеми, причинени от свръхпроизводството и консумацията на конвенционално месо.

Храната е емоционална и културна

Хората не са емоционално обвързани с използването на въглища или газ, както мнозина емоционално обвързани с яденето на месо. Повечето от нас са израснали на диета, ориентирана към месото, и имаме приятни спомени от семейни събирания и други традиции, свързани с консумацията на месо и други животински продукти. За разлика от това, колко спомени от детството са свързани с това как се отопляват домовете ни или вида газ, който е използвал семейната кола? Ничий родител не ги е възстановил здравето с природен газ вместо с пилешка супа. Не виждате рецептите на баба си за енергийни източници, предадени на следващото поколение.

РЕКЛАМА

аз питах Алиша Кенеди, писател на храни и автор на предстоящата книга, Не се изисква месо: Културната история и кулинарното бъдеще на растителното хранене, какво направи тя от сравнението на месото с енергията. Тя се съгласи, че „Месото е различно от енергията, защото е свързано с нашия културен живот и носталгия.“

Спомените са много свързани с нашите сетива: гледките, миризмите, вкусовете и текстурите на храната често са дълбоко вградени в самата ни идентичност. Американската култура е особено свързана с мъжествеността на яденето на говеждо месо. Като историк на храните Джейн Зигелман написа в New York TimesNYT
, обяснявайки паниката от недостига на месо по време на пандемията:

„Не е съвпадение, че архетипният американски герой, каубоят, е пастир на добитък, или че ние твърдим, че хамбургерите са - типична американска храна”. И добави: „Голяма част от това, което ни определя като американци, се изразява чрез консумацията ни на месо.“

РЕКЛАМА

Не може да се каже същото за това, което захранва нашите домове или превозни средства.

Хората не консумират храна като енергия или коли

Освен това моделите на потребление на храна и енергия изобщо не са сходни.

За повечето хора източникът на енергия, който захранва дома им, е невидим за тях, така че няма значение за опита им. Освен това, въпреки че могат да получат сметка за газ или електричество, повечето наематели нямат агенция за източниците на енергия в дома си. Въпреки че това е различно за собствениците на жилища, все още има негативи.

В рязък контраст, всеки от нас има много свобода на избор, когато става въпрос за избор какво да ядем, няколко пъти на ден. А изборът на храна е навсякъде, около нас през цялото време. Потребители харчат много повече за храна отколкото всяка друга потребителска стока, включително автомобили и енергия. Не можете да сравнявате стока като енергията, която работи предимно на заден план, с храната, най-разпространената потребителска стока.

РЕКЛАМА

Сравнението с електрическите превозни средства се разпада още по-бързо. Поддръжниците на месни алтернативи обичат аналогията с електрически автомобили, особено Tesla. Например Beyond MeatBYND
каза основателят и главен изпълнителен директор Итън Браун Хранителен навигатор през 2015 г.: „Променяме правилата на играта, нека изградим Tesla от месо.“*

По същия начин Upside Foods, която казва работи върху клетъчно култивирано пиле през 2016 г обясни вървеше с „подхода на Telsa“, като започна с „луксозен продукт“.* (В същото интервю компанията прогнозира продажба на продукти в магазините за хранителни стоки до 2021 г.)

Много популяризатори на месни алтернативи обичат да се преструват, че месото е като шаси на кола и точно както шофьорът не се интересува какво гориво зарежда превозното му средство, месоядците няма да се интересуват дали месото им идва от заклано животно, направено със соево и кокосово масло, или измислени от изцяло нова биотехнология чрез отглеждане на животински клетки в лаборатория.

РЕКЛАМА

Освен че двете не са аналогични на множество нива. Например, честотата на закупуване и потребление между автомобили и храна не може да бъде по-голяма разлика.

Колко често повечето хора купуват ново превозно средство? Според един изследване, времето, през което хората държат колите си, става все по-дълго, като 64 процента от американците притежават колите си пет години, а най-дълго групата средно осем години.

За разлика от тях ядем поне три пъти на ден и тръгваме пазаруване на храна средно осем пъти на месец. Това е много вземане на решения, свързани с храната. Колкото по-често вземаме решения за това какво да ядем, толкова по-вкоренено е това поведение при покупка. Хората са много създания на навика когато става въпрос за храна.

Нещо повече, наскоро изследване установиха, че времето, което средният купувач на автомобил отделя за търсене на нова кола, надвишава 14 часа и половина между проучването и пазаруването. За разлика от тях повечето купувачи на храна прекарвам по-малко от 44 минути в магазин за хранителни стоки и 36 процента от купувачите прекарват по-малко от 30 минути.

РЕКЛАМА

Това 2017 изследване е особено отрезвяващо, когато става въпрос за това колко малко време повечето хора отделят за вземане на решения, свързани с храната, в сравнение с други дейности. Заглавието на прессъобщението гласи: „Ново проучване разкрива, че американците вземат прибързани решения, когато става въпрос за храна“. Проучването установи, че докато американците прекарват повече от 23 минути, за да решат какво да гледат в NetflixNFLX
, повечето хора казаха, че прекарват по-малко от пет минути когато решавате за нова марка храна за ядене. Допълнителните акценти включват:

• Петдесет и пет процента казват, че избират храната си почти моментално;
• Почти 75 процента прекарват по-малко от три минути в четене на етикетите на храните;
• Само четири процента казват, че внимателно планират или обмислят какво ядат.

Изглежда доста мързеливо да се сравнява сложното вземане на решение за закупуване на нова кола с това колко небрежно повечето американци се отнасят към решенията за покупка, свързани с храна.

Само политиката, а не потребителите, може да реши проблема с месото

РЕКЛАМА

Когато попитах автора на храните Алиша Кени за сравнението на месото с енергията, тя също така отбеляза колко си приличат, но не по добър начин: „Настояването за електрически превозни средства и лабораторно произведеното месо са индивидуализирани, ориентирани към печалба решения на проблеми, които са публични по обхват.“

С други думи, като се фокусираме твърде много върху вземането на решения от потребителите, ние пропускаме как проблемите, причинени от производството на месо, са по своята същност политически. Това гарантира, че статуквото остава здраво укрепено.

На селскостопанския журналист Том Филпот Майка Джоунс статия от миналата година (озаглавена по ирония на съдбата „Как Tesla е фалшивото месо на автомобилите“) също поставя под въпрос този потребителски подход:

РЕКЛАМА

„Както Tesla, така и стартиращите фирми, които не са месо, са преживели метеоритни възходи и са слезли малко на земята. Въпреки всичките им постижения и навлизане на пазара, съществуващите индустрии, които имаха за цел да разрушат - Big Oil и Big Meat - се движат напред. И целият модел на ориентиран към потребителите, ориентиран към технологиите подход към изменението на климата изглежда окъсан.“

Попитах Кенеди какво мисли за призива за правителствена подкрепа на „алтернативния протеин“, каквито много са спекулативна препродажба чрез сравняване на доларите на данъкоплатците, отиващи за възобновяема енергия. Тя не е впечатлена:

„Подкрепата за „алтернативна енергия“ под формата на данъчни отстъпки дава привилегии на много малко хора – тя не е в услуга на огромните промени, които трябва да бъдат направени. Освен това, ако подкрепата на правителството за „алтернативен протеин“ не намали едновременно подкрепата за индустриалното животновъдство, това е разсейване.“

РЕКЛАМА

По подобен начин журналистът Чарли Мичъл го обобщава в статията си в Nová republika,en от миналата година:

„Енергийните активисти в наши дни нямат проблем да разберат, че стимулирането на възобновяеми енергийни източници само по себе си няма да го намали: освен ако производството и разширяването на нефт и газ не бъдат спрени, потреблението на изкопаеми горива ще продължи. Кога разговорът за месо ще стигне до този просветен етап?“

Кога наистина.

Помолих GFI да отговори на тази критика и те ми изпратиха следното изявление по имейл:

РЕКЛАМА

"От политическа гледна точка, ние се застъпваме за алтернативни изследвания на протеини и подкрепяме същите видове стимули в частния сектор, които позволиха цената на слънчевата енергия и електрическите превозни средства да паднат толкова рязко.“

Въпреки че може да е вярно, че правителствената подкрепа за слънчева енергия и електрически превозни средства е довела до по-ниски цени за тези технологии, това не обръща внимание на факта, че вземането на решения от страна на потребителите относно храната остава напълно различно.

Сравнението е мързелив троп за инвеститори, стартиращи фирми, неправителствени организации и други, които могат да спечелят финансово, като насърчават фантазията, че пазарът – дори с държавна подкрепа – ще реши проблема с месото. Но пазарите не решават сложни обществени проблеми, особено онези проблеми, които пазарът е причинил на първо място.

РЕКЛАМА

* Изпратих имейл както на Beyond Meat, така и на Upside Foods, за да попитам дали все още поддържат това сравнение, но не получих отговор от нито една от двете компании.