Snafu на студентския дълг показва опасността от смесването на общественото благо и печалбата

През август 2022, Президентът Байдън обяви че САЩ ще облекчат част от тежестта на студентските заеми за милиони американци. Офертата облекчи нарастващия национален страх за това какво ще се случи в края на отлагането на студентския заем от ерата на пандемията. Въпреки опасенията, че облекчаването на студентския дълг ще субсидира богатите, мнозинството от тези кредитополучатели всъщност идват от семейства с ниски доходи, които са получавали Pell Grants и следователно като цяло печели по-малко от $30,000 XNUMX годишно. На тези 27 милиона души бяха предложени до $20,000 XNUMX облекчения. Отвъд това, всеки, който печели под $125,000 10,000, може да получи до $XNUMX XNUMX, засягайки още 16 милиона американци.

Този план ще бъде представен пред Върховния съд тази седмица и се очаква да бъде отхвърлен по няколко причини, една от които доста неочакван: твърдението, че това ще навреди на компаниите за студентски заеми и банките. Което повдига въпроса: защо? И какво означава това за смесването на обществени и частни интереси?

Мисури подклажда национално объркване

Подавайки дело в края на миналата година, щат Мисури (присъединени от Арканзас, Айова, Канзас, Небраска и Южна Каролина) твърдят, че това опрощаване на дълга ще причини финансови щети. Причината е следната: ако кредитна компания очаква да има лихвени плащания за дълъг период от време, заемът, изплатен предсрочно, ще я навреди. Например заем от 20 5 $ с XNUMX% стандартен лихвен процент на Perkins дава $25,456 XNUMX за десет години. И тези липсващи $5 XNUMX може да са аргумент за съдебни дела. Жалбата беше съсредоточена върху базирана в Мисури студентска компания, Органът за заеми за висше образование на щата Мисури, известен също като MOHELA. „Консолидацията на FFELP заемите на MOHELA вреди на предприятието, като го лишава от актив (самите FFELP заеми), който притежава в момента... Консолидацията на FFELP заемите на MOHELA вреди на предприятието, като го лишава от текущите лихвени плащания, които генерират тези заеми.“ в първоначалния иск се твърди, че може да е имало случай, че тези ходове биха навредили на компаниите, но не е докладвано за такава вреда. Преподаватели по право и експерти от цялата страна — дори тези, които вярват, че планът на Байдън е незаконен — също подадоха бележки до съда, че искът на щатите няма никакъв смисъл. Трябва да се отбележи, че шепата компании, които може да бъдат ощетени, дори не бяха тези, които да съдят. MOHELA, базираният в Мисури гигант за студентско кредитиране в центъра на дебата, е казал конкретно не участва в съдебните дела, заведени от държавите. MOHELA също каза Представител Кори Буш (D-MO), че MOHELA не комуникира с тези щати по случая. Министерството на правосъдието отбеляза това към 8-ма верига в подаване в началото на ноември, като отхвърля напълно един от основните аргументи на делото.

Така че, ако MOHELA не е ищецът, кой има право да съди? Критичен елемент от правната теория на САЩ е, че човек трябва да има легитимация или право да съди. The САЩ не позволяват на хората да подават правни жалби от името на несвързана страна без тяхното съгласие.И така, назначеният от републиканците съдия Хенри Едуард Отри отхвърли делото, казвайки, че ако MOHELA или някой друг иска да съди, те биха могли да го направят, без правителството да ги държи за ръка.“ Мисури не е изпълнило своята тежест, за да покаже, че може да разчита на вредите, за които се твърди, че е претърпял MOHELA. MOHELA, а не държавата, носи правна отговорност за съдебни решения срещу нея,” каза Отри, добавяйки, „MOHELA може да съди и да бъде съдена от свое име и запазва финансовата си независимост от държавата.” Въпреки тази правна загуба, републиканските законодатели удвоиха това месец в публично съобщение, заявявайки, че това облекчаване на дълга ще навреди непоправимо на САЩ. В отговор администрацията на Байдън каза CNBC че „единственото забележително нещо в тази бележка е, че ако тези републикански законодатели постигнат своето, на милиони от техните собствени избиратели ще бъде отказано облекчаване на дългове“. И наистина, в районите само на републиканците, които подписаха кратката информация, 12 милиона собствени избиратели ще им бъде отказан достъп до облекчаване на дългове, ход, който в крайна сметка може да се окаже политически непопулярен.

Страхът от частни актьори отива отвъд Мисури

Облекчаването на дълга като предложение за политика е толкова популярно, колкото студентските заеми са повсеместни: 45 милиона американци имат училищни дългове на обща стойност над $1.6 трилиона, повече от всеки друг вид дълг извън ипотеките. Всичко казано до 43 милиона американци могат да получат облекчение, избърсване на плочата за 20 милиона американци. Но не всички трябва да се възползват, отново, поради страх от отговора на частни интереси на пазара на студентски заеми.

Приблизително четири милиона хората имат заеми Perkins или Федерално семейно образование (FFEL). издадени от частни банки, но гарантирани от федералното правителство. Тези заеми бяха често срещани, докато програмата не беше прекратена през 2010 г., което означава, че повечето кредитополучатели са Gen X.

- оригинален уебсайт за програмата за опрощаване каза, че правителството "обсъжда" плана с частни доставчици. Междувременно тези хора ще отговарят на изискванията, стига да консолидират заемите си във Федерален директен заем.

Изненадващо обаче правителството обърна курса, редактирайки уебсайта, за да каже, че кредитополучателите „не може да получи еднократно облекчаване на дълга чрез консолидиране на тези заеми в директни заеми.Федералното правителство беше достатъчно загрижено, че превантивно оттегли опрощаването на кредитополучатели, които имаха такива заеми, вместо да се съсредоточи върху заеми, които се управляват изцяло от федералното правителство.

Както беше съобщено миналата година, „Множество правни експерти [каза] NPR обръщането в политиката вероятно е направено от загриженост, че частните банки, които управляват стари FFEL заеми, биха могли потенциално да заведат дела, за да спрат облекчаването на дълга, като се аргументираха, че планът на Байдън ще им причини финансови щети.“

А кои са банките? Кредитният бизнес на FFEL е силно консолидиран, само с десет актьора, контролиращи 86% от тези дългове. Така че, докато ще намерите известни банки като Barclays, HSBCHBA
, и JP Morgan Chase в списъка, the behemoth вече е Aidvantage- подразделение за студентски заем на Maximus. Допреди две години обаче Navient беше големият играч, който държеше само срамежлив от 20% на пазара за обслужване на студентски заеми в САЩ през 2021 г. Въпреки че все още обслужва някои частни заеми, Navient избра да прекрати договора си с Министерството на образованието, прехвърляйки много от своите заеми към Aidvantage/Maximus, което я прави най-голямата компания за студентски кредити в света.

Тъжното в случая е колко предотвратими са били тези сблъсъци и от колко време се бие тази алармена камбана. Президентът Байдън се противопостави на корпоративната алчност в студента заемната индустрия още през 1995 г когато той говори на изслушване относно федералната студентска помощ като сенатор.

„Банките тук… и хората пропускат това у дома… не е като банките да са там и да казват „Нека поемем риск и да дадем тези пари на заем. Искаме да сме в бизнеса, за да можем да заемем тези пари. Те казват, вижте. Ние ще заемем парите на тези студенти с печалба, ако вие, федералното правителство и данъкоплатците ни гарантирате, че те ще плащат, независимо какво се случва. Ако паднат мъртви, ако са мъртви, ако не плащат, ако светът се взриви, вие, данъкоплатецът, гарантирате на нас, банките, че ще го върнем на печалба. И мога да разбера глупавата им песен, ако банките бяха в беда. Те са по-печеливши днес, отколкото когато и да било в нашата история... така че не е като да имат нужда от помощ. Второ, не е като банките да вършат обществена услуга. Поемане на риск. Къде, по дяволите, е рискът? И сега те искат да се уверят, че тези разходи ще бъдат прехвърлени към данъкоплатците от средната класа.

_{Поучителна история за приватизацията}

Докато федералното правителство почти винаги държи действителния студентски дълг, такси за обслужване на $ 1.62 трилиона понастоящем предоставени назаем на американската общественост представляват масивни договори за частни компании. И точно това е проблемът, който толкова много републиканци бързо изтъкват: че всеки път, когато една компания е разположена да печели от обществено благо, мотивацията им може в крайна сметка да не е съобразена с целта на правителството.

Един републикански лидер от Кентъки веднъж обясни ожесточеното им противопоставяне на частните затвори, като каза: „Републиканците приватизират неща, от които искаме повече, а не по-малко“. Тук важи паралелът: никой не иска американците да задлъжняват повече, особено в замяна на образование, което в крайна сметка обслужва икономиката, която всички споделяме. И двата примера ясно илюстрират, че, да се надяваме, никой от нас не иска да подреди стимулите, като насърчава корпорациите да произвеждат повече от това, което не искаме. Това може да има катастрофални последици за милиони, които разумно очакват от правителството обществено благо като образование. Това все още може да няма значение за Върховния съд. Ерата на новия, дясноцентристки съд вече не издаде недостиг на противоречиви мнения. И въпреки че основен принцип на американското право е, че пострадалата страна трябва да заведе дело (нещо, което има големи последици за историята на САЩ, особено в Граждански права намлява Екологични движения), съдът вероятно ще застане на страната на държавните политици, които искат да държат хората си в дългове.

Тази история предоставя голяма предупредителна история за приватизацията на обществените услуги и необходимостта от по-големи предпазни огради, когато въвеждаме частни институции, за да се опитаме да произвеждаме обществено благо. Ако правителството иска да насърчи образованието, а не дълга, трябва да разплетем изкривените стимули между публичния и частния сектор.