Горна линия
Върховният съд се бори в сряда по въпроса дали щатските законодателни органи трябва да имат неограничена власт да определят изборните правила, като дори някои консервативни съдии сигнализираха, че може да се колебаят да се произнесат в полза на законодателите на Републиканската партия и да издадат решение, което може да промени изборните процеси в САЩ и да изясни начинът за широко разпространено партизанско манипулиране.
Членове на Лигата на избирателите на жените се събраха пред Върховния съд на САЩ на 7 декември в … [+]
Getty Images
Ключови факти
Върховният съд изслуша устни аргументи в сряда Мур срещу Харпър, дело, заведено от законодатели от Северна Каролина, което иска от съда да подкрепи това, което е известно като теорията за „законодателната власт на независимия щат“.
Тази теория се основава на Изборна клауза от Конституцията, която гласи, че „времето, мястото и начинът“ за провеждане на федерални избори „се предписват във всеки щат от законодателния орган на съответния щат“.
Законодателите от Северна Каролина, както и много други републиканци, твърдят, че конституционният език трябва да означава, че щатските законодателни органи са единствените, на които е позволено да решават щатските изборни правила и да съставят карти на Конгреса, а не щатски съдилища или държавни служители като държавния секретар.
Висящо на косъм е бъдещето на начина, по който се провеждат американските избори, тъй като предоставянето на такава власт на законодателните органи на щатите може да позволи на пристрастните законодатели да налагат каквито правила за гласуване или карти на Конгреса искат, без да се притесняват, че ще бъдат оспорвани в съда.
Главният съдия Джон Робъртс и консервативните съдии Ейми Кони Барет и Брет Кавано изразиха колебание относно приемането на такава широкообхватна политика.
Либералните съдии на съда се противопоставиха още по-ясно на подкрепата на теорията, като съдия Соня Сотомайор каза, че одобряването на доктрината би било „пренаписване на историята“, а съдия Елена Каган, твърдейки, че решение в полза на вносителите на петицията би довело до „големи последствия“ и би „[ получавам]
отървете се от проверките и балансите в момента, в който са най-необходими."
Contra
Други консервативни съдии в съда изглеждаха по-благосклонни към теорията за независимата държавна законодателна власт, като съдията Нийл Горсуч предположи, че теорията е подкрепена от исторически прецедент. Съдия Самуел Алито постави под съмнение как би било по-предпочитано да се остави съдиите от Върховния съд на държавата, които са избрани на партийна основа, да решават изборните закони. Докато други консервативни съдии изразиха повече скептицизъм относно теорията за независимата държавна законодателна власт, те също оставиха място за възможността да бъдат убедени от законодателите от Северна Каролина. Робъртс предположи, че „напрежението“ между федералните и щатските власти „не е лесно“ за справяне, например, а Барет се усъмни дали съдът може да ограничи правомощията на щатските съдилища върху федералните избори.
Какво да гледате
Съдът ще излезе с решението си по делото до юни. Ако наистина застане на страната на Северна Каролина и поддържа теорията за независимия щатски законодателен орган, случаят може да даде неограничен контрол на партийните щатски законодателни органи върху това как се провеждат изборите в техния щат. Законодателните органи ще могат да създават закони и да чертаят карти на Конгреса, без да бъдат оспорвани в щатския съд. Центърът за правосъдие Бренан твърди в ан amicus кратко решението може да засегне законите за гласуване в цялата страна, включително правото на тайно гласуване, независими комисии за преразпределяне, гласуване с избор на класация и автоматична регистрация на избиратели. „Резултатът ще бъде хаос“, пише групата.
Допирателна
Републиканците, които се опитаха да отменят резултатите от изборите през 2020 г., многократно посочваха теорията за независимия държавен законодателен орган като правно оправдание за оспорване на преброяването на гласовете в съда. Избирателен закон експерти имам каза че има други предпазни мерки, които трябва да попречат на това да се случи успешно в бъдеще, ако Върховният съд одобри доктрината, обаче, като професорът от държавния университет във Флорида Майкъл Морли отбелязва в хартия че има „няколко основни правни пречки“, които биха спрели щатското законодателно събрание просто да назначи свои избиратели, ако не му харесва по какъв начин върви народният вот. Съгласно Конституцията Конгресът все още има правомощието да „определя времето за избиране [sic] на избирателите“, а федералният закон уточнява, че избирателите се назначават в деня на изборите, което би попречило на щатските законодателни органи да изхвърлят резултатите и да назначават нови избиратели по-късно.
Основен фон
Законодателите от Северна Каролина заведоха Мур срещу Харпър пред Върховния съд, след като щатските съдилища отхвърлиха картата за пренасочване, която изготвиха, тъй като беше твърде изкривена към Републиканската партия, и беше изготвена нова карта от различни експерти, назначени от съда. Законодателите първо попита Върховният съд през февруари да блокира картите, които са създадени от назначените от съда експерти, но съдът отказан своето искане, преди окончателно да реши през юни да изслуша делото за устни аргументи. Въпреки че Върховният съд отхвърли съдебни дела след изборите през 2020 г., които се основаваха на доктрината за независима държавна законодателна власт, консервативните съдии в съда изразиха желанието си да го разгледат през последните месеци, заявявайки, че смятат, че съдът трябва да се произнесе по въпроса през февруари, когато първоначално отхвърли делото в Северна Каролина. „Рано или късно ще трябва да разрешим този въпрос и колкото по-скоро го направим, толкова по-добре“, Алито пише в несъгласие, към което се присъединиха Томас и Горсуч, заявявайки, че въпросът „е от голямо национално значение“. Томас също така преди това подкрепи теорията в съвпадащо мнение по делото Буш срещу Гор.
Изненадващ факт
Теорията за законодателната власт на независимия щат беше подкрепена предимно от консерваторите, но когато става въпрос за преразпределяне, това всъщност може да е от повече полза за демократите. Професорът по изборно право в Харвардския юридически факултет Никълъс Стефанопулос откри в анализ за сайта Democracy Docket, свързан с Демократическата партия, че поддържането на теорията и оставянето на законодателите да задават каквито си искат карти на Конгреса всъщност би повлияло на повече места в Конгреса, изтеглени от демократичните законодателни органи, отколкото от републиканските. Има само два щата – Северна Каролина и Аризона – където републиканците биха имали полза, установи Стефанопулос, срещу осем щата, където демократите биха имали полза, в резултат на което демократите добавят около пет или шест места в Конгреса, докато Републиканската партия добавя само две.
Допълнителна информация
Какво всъщност е заложено на карта в едно политически обвинено дело във Върховния съд за избори (ProPublica)
В случай на избори с високи залози съдиите ще решат валидността на теорията за „законодателната власт на независимата държава“. (блог на SCOTUS)
Как делото за „независим законодателен орган“ пред SCOTUS може да промени изборите (Политико)
Законодателната доктрина на независимата държава (Fordham Law Review)
Делото във Върховния съд относно държавните законодателни органи може да отвори врати за съдебни спорове (Ню Йорк Таймс)
Източник: https://www.forbes.com/sites/alisondurkee/2022/12/07/supreme-court-questions-gop-led-case-that-could-upend-us-elections/