Екологичното движение забрави за животните

Екологичното движение, каквото го познаваме днес, е много по-голямо от прегръщане на дървета и събиране на боклук. Големи кризи като тръбопровода за достъп в Дакота и оловната вода във Флинт, Мичиган, привлякоха националното внимание към начините, по които капиталистическата злоупотреба с околната среда вреди не само на самата земя, но и на важни природни ресурси като водата – и от своя страна колко уязвимите групи от населението харесват Коренното население и чернокожите американци са изправени пред най-тежките последици - резултат от екологичен расизъм.

Когато става въпрос за оцеляването на планетата Земя и нейните обитатели, ние се движим към подхода „надигащият се прилив повдига всички кораби“ – здравата земя, вода и растителност са важни не само заради красивите пейзажи, но и за благосъстоянието на всеки човек, който разчита на естествения свят по един или друг начин (което сме всички ние). Има обаче една кауза, която все още е видимо скрита от тези разговори: хуманното отношение към животните.

Много активистки движения са обширни и взаимосвързани в днешно време – обществени организации и академици са давали идеи като пресечност, измислен за първи път от критичния расов учен Кимбърле Креншоу през 1980-те години. Междусекторността е аналитична рамка, която отчита уникалното въздействие на пресичащите се идентичности, като раса и пол, вместо да изследва само едно явление като расизъм или сексизъм наведнъж. Транскорпоралност е друга важна идея, предложена от хуманитарния учен Стейси Алаймо в началото на 2010 г. Отнася се до признаването на взаимосвързаността между хората, другите животни и други аспекти на естествения свят. Тези идеи помогнаха на широката общественост да разшири начина, по който възприемаме екологичните проблеми и решения. Но един призрак, от който изглежда не можем да се отърсим, е видизмът – предположението, че хората са по-добри от всички други животни и следователно имат единственото право на морално уважение.

Разбира се, екологизмът е изминал дълъг път в американската култура. От романтизма на Уолдън от 19-ти век и кръстоносния поход на Теди Рузвелт до защита естествената красота на нацията, до края на 20-ти век, същината на проблема беше опазването (което, вярвате или не, беше двупартиен причина за дълго време). Обществените опасения за околната среда са свързани най-вече с нейното действително физическо състояние – проблеми като обезлесяването, язовирите, ефектът им върху биоразнообразието и оценката на природата заради самата нея. С идването на радикалните 1960-те години на миналия век тези опасения се развиха, когато гласове като Рейчъл Карсън привлякоха общественото внимание към взаимовръзка между екологичното и човешкото здраве. Залозите внезапно станаха по-високи от опазването на местата, които обичаме да разглеждаме – стана ясно, че вредата за околната среда означава вреда за живеещите в нея и това включва хората, колкото и да мислим за съвременното общество като за отделно от естествен свят.

През последните 50 години екологичните критики станаха многостранни, като се вземат предвид взаимосвързаните въпроси на расата, труди многото недостатъци на късния етап капитализъм. Обеднялите хора и слабо представените расови групи ще се сблъскат с най-лошите въздействия на изменението на климата, като природни бедствия. Вижте само миналогодишните сезон на ураганите в САЩ за пример. Бен Чавис измисли термина „екологичен расизъм“. Преди 40 години, в контекста на токсични селскостопански отпадъци, замърсяващи почвата на бедна чернокожа общност в окръг Уорън, Северна Каролина. Оттогава фразата се прилага към множество други проблеми, при които цветнокожите са основните жертви на замърсяването на околната среда, обикновено в ръцете на мощни компании. Потърсете бързо в Google и няма да намерите недостиг на примери в САЩ и извън тях. Лидери и интелектуалци като Чавис и Карсън драстично разшириха това, за което мислим, когато чуем термина „енвайронментализъм“.

Въпреки този все по-междусекторен подход, правата на животните все още се третират като маргинален проблем и често като нещо несериозно. Учени и активисти критикуват компаниите за изкопаеми горива, но много от същите тези гласове нямат какво да кажат фабрични ферми. Когато фабричните ферми си спечелят гняв, фокусът на разговора обикновено е върху емисиите, замърсяването на водата, използването на земята и условията на труд. Тези, които са всички критични въпроси, но ми се струва, че тези разговори са склонни да танцуват наоколо страданието на животните които съставляват самата сърцевина на тези индустрии и практики.

Ето един пример: Наоми Клайн, автор на „Това променя всичко“, може да се похвали с впечатляваща работа, която брилянтно изследва пресечните точки между околната среда и социални проблеми като сексизма и бедността. И все пак тя, по нейно собствено признание, не се интересува от разширяване на този анализ до нечовешки животни, казвайки: „Бил съм на повече климатични ралита, отколкото мога да преброя, но полярните мечки? Те все още не го правят за мен. Желая им успех, но ако има нещо, което съм научил, то е, че спирането на изменението на климата всъщност не е за тях, а за нас.“ Като журналист Кори Морнингстар казва, това е „антропоцентризъм, минаващ за екологизъм“. Други примери за жестокост към животните в името на защитата на околната среда идват на ум, като организации, които правят състезание от убиването на инвазивни видове и зоопаркове и аквариуми, в които се държат животни плен заради предполагаемото „съхраняване"

Прогресивните, далновидни еколози са демонстрирали способността да разглеждат начините, по които социалните категории като раса, пол и сексуалност се пресичат с проблемите на околната среда – но те често спират да вземат предвид видизма. Това е провал на приобщаването и е опасно късоглед.

Крайно време е да започнем да виждаме благосъстоянието на отделните нечовешки животни в тази рамка. От една страна, не е просто сантиментално или излишно да се признае присъщата стойност на нечовешките животни, това е просто въпрос на справедливост. Ние приемаме, че човешките индивиди имат значение сами по себе си и че функциониращото общество минимизира страданието на своите членове. Ние приемаме, че биоразнообразието има присъща стойност, не само заради начините, по които застрашените растителни и животински видове могат да повлияят на човешкото общество, но поради простата сила, че те имат право да съществуват без страдание, което може да се избегне. Това е основно уважение към живота и няма безпристрастна причина то да не се разпростира и върху нечовешки животни.

Но ако уважението към живота не е достатъчно убедителна причина да приемаме животните на сериозно, нека признаем, че вреда може да възникне не само между земята и хората, но и между хората и нечовешките животни – дори в индивидуален мащаб. Виждаме това в случая на зоонозни заболявания: изследователите са идентифицирали редица заболявания, от тении до ботулизъм, които са изложени на риск от предаване на хората чрез ловуване и консумация на диви животни. Тези заболявания имат потенциала да засегнат хората пряко или непряко (като икономическо напрежение, причинено от увреждане на екосистема). Някои дори имат потенциала да прераснат в епидемии на ниво пандемия.

Вярно е, че хуманното отношение към животните не остава извън тези разговори в резултат на злоба или дори студено безразличие. Неприятната истина е, че е достатъчно трудно да се направи положителна промяна във всички тези други аспекти – права на работниците, расова справедливост, права на местните земи, да не говорим за всеобхватните заплахи от изменението на климата и широко разпространеното влошаване на околната среда, причинено от индустриите за изкопаеми горива . Лесно е да се види колко много хора - дори убедени еколози - биха отхвърлили приоритета на въпроса за страданието на животните в светлината на всички тези други неотложни проблеми. Но както ни учат съвременните организатори и академици, фокусирани върху околната среда, застъпничеството не трябва да бъде или/или. Има място да се грижим и за двете, а в някои случаи двата проблема изобщо не са дискретни. Наистина, съдбите на човешки и нечовешки животни са преплетени по повече от един начин – бихме могли да започнем да се държим така.