Faangs ще се върнат

Добро утро. Приятно увеличение на акциите в петък, след като Джей Пауъл направи някои скучни коментари за това, че Федералният резерв зависи от данните. Пазарите, пресъхнали за добри новини, го обхванаха. Но има вероятност всички скоро да се върнат към мрачност. Все още не съм чувал някой да обажда дъното – само някои нерешителни „тактически“ покупки.

Изпратете ни имейл: [имейл защитен] намлява [имейл защитен]

Проверка на стойността на Faangs

Въпреки всички мрачни и обречени разговори – за това как по-високите лихви принуждават дългосрочните активи да намаляват, промяната на режима към стойностни акции и колко големи технологии достигат края на фазата си на висок растеж – акциите на Faang все още имат голямо значение. Нека да видим как са се справили тази година:

Не добре! Формира ли се възможност за покупка?

Две неща, които трябва да отбележим в началото. Първо, Faangs вече технически са Faamgs. Компанията за стрийминг все още може да се завърне, но последните й проблеми доказаха веднъж завинаги – така или иначе на Unhedged – че Netflix е медийна компания, не е технологична компания и не принадлежи на големите кучета на технологиите. Многогодишното повторно появяване на Microsoft като облачна изчислителна мощност, от друга страна, показва, че тя е идеално у дома сред четирите по-млади компании.

Второ, Unhedged все още мрачно отрича, че Google сега се нарича Alphabet и че Facebook се използва от Meta. Google все още е компания за реклама в търсене, Facebook все още е социална мрежа. Не се заблуждаваме от безумно ребрандиране.

Защо Faangs имат толкова голямо значение и защо трябва да сме нащрек за възможността да ги купим с отстъпка? Като начало те представляват една пета от S&P 500, с пазарна капитализация от 7 трилиона долара. Докато вървят, пазарът (до голяма степен) ще си отиде. Освен това огромните компании трябва да могат да използват своята пазарна позиция и изобилни ресурси, за да защитят маржовете си в трудни периоди като този, в който се плъзгаме сега.

И въпреки че всички те са технологични компании като цяло, Faangs са доста разнообразна група компании. Microsoft и половината от Amazon (в зависимост от това как го нарязвате) са компютърни компании, които се грижат за бизнеса. Другата половина на Amazon е глобален (но доста вътрешен) електронен търговец на дребно. Google е доста цикличен доставчик на реклама при търсене, който обслужва бизнеса. Apple и Facebook са изцяло глобални потребителски технологични компании, едната изградена около доминиращ хардуерен франчайз, а другата около реклама срещу вече не доминираща, но все още огромна социална мрежа.

Всички те, с изключение на Amazon, са изключително печеливши. Те произвеждат повече свободни пари, отколкото знаят какво да правят. Това означава аргументът (канард в най-добрия момент), че технологичните акции трябва да паднат, тъй като лихвите се покачват, не може да се отнася за Faangs. Те вероятно извличат толкова голяма част от стойността си от краткосрочни печалби, колкото петролните компании, марките за потребителски стоки и банките, които попълват портфейли със стойност.

Поглед към последните намаления, оценки и темпове на растеж на петте групи:

За мое око двамата от петте, които са паднали най-много, все още изглеждат най-скъпи. Драматичното забавяне на растежа в бизнеса за електронна търговия на дребно на Amazon може да се окаже временно изплащане за неговия зашеметяващ растеж в началото на пандемията, но не искам да плащам над 50 пъти печалбата, за да разбера. Facebook има ниско съотношение цена/печалби и генерира много пари, което го прави да изглежда като стойностна акция, но иска ли пазарът да го оцени на паричния поток? Или ще продължат, докато ръстът на приходите (7% през първото тримесечие) се подобри?

От останалите три, кои бихте искали да притежавате, ако следващата година сме на път към рецесия? Основният бизнес на Google е доста цикличен. Apple зависи от бързо забавящия се Китай за една пета от продажбите си. Силната позиция на Microsoft с бизнес клиентите, за разлика от това, ще бъде много привлекателна при забавяне.

Това са само общи неща, разбира се. Мисля, че общият смисъл може да се обобщи, като се каже това: всички това са забележителни компании и въпреки че все още не са евтини, те са адски много по-евтини, отколкото бяха, и фактът, че духът на времето сега е антитехнологичен не трябва да ни обезкуражава да ги наблюдаваме отблизо, докато се развива текущият мечи пазар. Ще има момент за нахлуване.

Ето един полезен контраст. Faangs, по отношение на пазарната капитализация, са числа 1, 2, 3, 4 и 7 в S&P 500. Ето номера 8, 9, 11, 12 и 14, които също ще се радват на всички предимства да бъдат абсолютно огромни компании:

Ето една диверсифицирана здравна компания (в областта на фармацията, медицинско оборудване и потребителски стоки), най-големият здравен застраховател, половината от дуополите на плащанията, търговец на дребно с огромна стойност и колекция от силни марки за потребителски стоки (Pampers, Tampax, Gillette и скоро). Това е класическа кошница от отбранителни средства — ян към ин на Фаанг. Изчистеният акроним не се внушава сам, за съжаление (ние сме отворени за предложения). 

Оценките на цената/печалбите на двете групи са сходни и докато неотдавнашният растеж на дефанзивите е по-слаб, извън Visa можем да видим конвергенция в рецесия. Също така по-ниската волатилност на защитните средства е привлекателна („бета“ е мярка за волатилност спрямо по-широкия пазар, като „1“ представлява пазарната волатилност, 1.2 представлява 1.2 пъти волатилността на пазара и т.н.). Досега на този мечи пазар защитните сили се постигаха по-добре, отново с изключение на Visa (S&P се отслабва с 16% от най-високото си ниво).

(Може да се чудите какво се е случило с числа 5, 6, 10 и 13 в класацията на пазарната капитализация на S&P. Те са Tesla, Berkshire Hathaway, Nvidia и Exxon. Всички те имат трудни функции, които правят сравнението по-малко подредено).

Предизвикателство за читателите. През следващата година кой кош ще се представи по-добре, Фаангите или дефанзивите? Песимистът в мен избира дефанзивите, но само през следващата година. В един момент и може да е по-рано, отколкото си мислите, ще е време да се върнете към големите технологични компании, които са движили пазара през последните 10 години.

Живейте от търговци на дребно, умри от търговци на дребно

Ерата на лесните пари отмина, като отне със себе си момента на инвеститорите на дребно. Медисън Дарбишир от FT и Никълъс Мегау докладва:

Нетните входящи потоци на дребно възлизат на едва 2.4 милиарда долара този месец до 10 май, в сравнение с 11 милиарда долара през април и 17 милиарда долара през март, според данни на JPMorgan.

Стойността на средния портфейл от инвеститор на дребно е намалял с 28% от края на декември, тъй като потоците от акции на дребно са отслабнали по време на спада, според Vanda Research. Доставчикът на данни установи, че настроенията на дребно са „изключително мечи“.

Анализът на OCC данните от Джейсън Гьопферт от SentimenTrader предполага, че търговците на дребно също стават по-малък дял от общата активност на опциите. Търговията с малки опции [достигна] двугодишно дъно от 32 процента [през април].

Забогатяването с купуването на спад е толкова 2021 г. Не е изненадващо, че Robinhood и Coinbase, борсови и крипто брокери в края на YOLO спектъра на търговията на дребно, изглеждат мрачни в сравнение с техните по-стабилни конкуренти (които самите не са били толкова горещи):

Част от разделянето отразява акциите на Coinbase и Robinhood, които дебютират на разпенени пазари, които надценяват потенциала си за растеж. Но и двете фирми са силно изложени на това, че инвеститорите на дребно ще имат малко опит с големи загуби. Бизнесът на Robinhood е силно зависим от търговията с опции. Coinbase се опита да се разклони към институционални крипто клиенти, но въпреки това 83% от приходите й идват от търговия на дребно през първото тримесечие на 2022 г.

Това не са несъществуващи фирми. Robinhood експериментира с нови функции като кредитиране на акции, обещаващ знак, който се опитва да иновира. Но връщането към предишната слава наистина ще бъде много трудно. (Итън Ву)

Едно добро четиво

В прощалната си колона за FT Джон Дизард, с характерна стипчивост, осъжда частен капитал като група от събирачи на активи и събирачи на такси. Той има точка. Сбогом Джон!