Безумният „двоен мандат“ на Федералния резерв

Въпреки че повечето възрастни днес са живели през целия си живот в рамките на плаващата фиатна парична система, която се появява случайно през август 1971 г, мнозина днес все още смятат за доста странно, че прекарваме толкова много време в разговори за текущата, непрекъснато променяща се политика на макроикономическа манипулация на Федералния резерв и че всъщност позволяваме на този комитет от посредствени толкова много влияние върху живота и благосъстоянието ни.

Не сме правили нещата по този начин през по-голямата част от историята на САЩ. Преди 1971 г. имахме много проста политика: Стойността на долара щеше да бъде свързана със златото, по-специално при $35/унция, златният паритет, който Франклин Рузвелт дефинира през 1933-34 г. Преди 1933 г. паритетът долар/злато беше 20.67 $/унция. Това беше нашата основна политика от 1789 г. (това всъщност е в Конституцията, в Член I Раздел 10) и помогна на Съединените щати да станат най-богатата страна, която светът някога е виждал. Някои хора смятат, че въпреки многото технологични постижения средната класа в САЩ никога не се е чувствала по-добре, отколкото в средата на 1960-те години, когато доларът беше „толкова добър, колкото златото“.

Не бяха само Съединените щати. Германия, Япония, Великобритания, Франция, Мексико - и дори Съветският съюз и комунистически Китай - също свързаха валутите си със златото през 1960-те години. Докато Съединените щати (и всички други страни) се придържаха към този принцип, никога не е имало проблем с „инфлацията“.

Днес са необходими около 1800 долара за закупуване на унция злато, а не 35 долара, както беше по време на администрацията на Кенеди. Щатският долар днес струва около 1/50 от предишната си стойност в сравнение със златото. (Аз го наричам „два цента долар“.) Точно както са необходими повече долари, за да се купи една унция злато, сега са необходими повече долари, за да се купи и всичко останало. Това е монетарният вид „инфлация“, която е станала хронична.

Но през цялото това време, от 1971 г. до днес, никой никога не е бил в полза на обезценяването на валутата и „инфлацията“. През 1970-те, 1980-те, 1990-те и продължавайки до днес, всички твърдяха обратното. Изглежда имаше много консенсус по този въпрос. Така или иначе просто се случи.

Това, което се случи, беше: Федералният резерв се политизира. Хората забелязаха, че централните банки могат значително да повлияят на икономиката. Това изглеждаше като прекрасно решение. Изглеждаше, че нямаше никаква цена. Може да заобиколи бавния, трудоемък и спорен законодателен процес. Може да действа бързо в отговор на икономическото развитие. Това може да ви накара да бъдете избрани или преизбрани. Ричард Никсън, в близката си президентска надпревара с Джон Ф. Кенеди през 1960 г., обвини загубата си отчасти на политиката на високите лихвени проценти на Федералния резерв и рецесията през 1960 г. С предстоящите избори през 1972 г. Никсън не възнамеряваше да повтори неговата грешка. Деклариране че той „сега е кейнсианец в макроикономиката”, Никсън разчиташе силно на Федералния резерв, за да разреши рецесията от 1969-1970 г. с „лесни пари”.

Новият интерес на Конгреса към макроикономическата манипулация е кодифицирано в Закона за заетостта от 1946 г. В него се казва, че „продължаващата политика и отговорност“ на федералното правителство е да „координира и използва всички свои планове, функции и ресурси. . . за насърчаване на максимална заетост, производство и покупателна способност.“ По принцип това е: „растеж“ (или безработица) и „инфлация“ (или покупателна способност), известна като двоен мандат. Уикипедия отбелязва, че всъщност има трети елемент в мандата на Федералния резерв, който е: Да поддържа ниски лихвени проценти. (Федералният резерв беше много зает с директното управление на лихвените проценти през 1946 г., по инструкции от Министерството на финансите.)

Въпреки че Законът за заетостта от 1946 г. е насочен към федералното правителство като цяло (включително, например, кейнсианските „стимулиращи“ разходи), той също е приет от Федералния резерв. Това влезе в пряк конфликт с политиката на Федералния резерв за поддържане на стойността на долара на $35/унция. злато, което доведе до окончателното взривяване през 1971 г.

Законът за Федералния резерв беше изменен през 1977 г., за да наложи двойния мандат директно на централната банка. Той изисква Федералният комитет за отворен пазар (FOMC) да: „насърчавайте ефективно целите за максимална заетост, стабилни цени и умерени дългосрочни лихвени проценти.“

В 1978, Закон за пълната заетост и балансиран растеж беше приет, известен още като Закона за пълната заетост на Хъмфри-Хокинс. Това наложи Федералният резерв да представя доклад за паричната политика на Конгреса два пъти годишно.

Така днес имаме „Двоен мандат“ на Федералния резерв. Това е изрично програма за макроикономическа манипулация. Неговите цели изглеждат доброкачествени - здрава икономика, ниска "инфлация" и ниски лихвени проценти. Но резултатът е: програма за постоянно макроикономическо изкривяване, което в крайна сметка води до валута, чиято стойност е, изглежда, само около една петдесета от това, което беше, когато започнахме тази глупост.

Изглежда, че „двойният мандат“ е ужасен начин за управление на валута. Това доведе до огромно количество продължаваща „парична инфлация“ (намаляваща стойност на валутата), без очевидно да подобри икономическите резултати. Все още не сме имали толкова добро десетилетие, колкото това от 1960-те години на миналия век, когато стойността на долара все още беше стабилизирана чрез свързването му със златото. Дори най-доброто десетилетие от 1971 г. насам - 1990-те - беше, според водещите кейнсианци от онова време, доста слаб чай в сравнение с 1960-те години.

По-скоро виждам двойния мандат като доста добро описание на политическия натиск върху политиците, който след това се превръща в натиск върху Федералния резерв. В един интензивно политизиран процес на парична политика, когато изчистим целия икономически жаргон, виждаме, че Федералният резерв се колебае между фокуса „оправяне на икономиката“ и фокуса „коригиране на инфлацията“.

Лоша икономика. Но добра политика.

Резултатът от това е - повече инфлация и по-лоша икономика.

Ето защо златото винаги е било най-добрата основа на една валута. Вие просто поддържате стойността на валутата стабилна спрямо златото. Това е цялата работа. (Можете да направите малки корекции в този контекст, както Банката на Англия направи през края на 19 век.) Не се променя. Не е политически.

Тогава валутата се превръща в непроменлива, неутрална константа на търговията, като метър или килограм. Метърът не се променя по дължина. Доларът не променя стойността си. Това прави бизнеса много по-лесен. Не е нужно постоянно да се приспособяваме към най-новите капризи на Федералния резерв и изкривяванията, които причиняват. Ние просто правим бизнес.

Това всъщност е начинът, по който работят повечето държави днес. Те са имали независими плаващи валути в миналото, повлияни от местната им политика. И при тях не се получи много добре. Те изоставиха това и възприеха прост външен стандарт на стойност - обикновено щатски долари или евро - като по този начин деполитизираха своята вътрешна парична политика. Това включва всички страни в Европа. Просто погледнете валутите на Италия, Гърция, Испания или Португалия преди еврото. Доста грозен. Валутите на нововъзникващите пазари бяха още по-лоши.

Днес МВФ изрично забранява на страните членки да обвързват своите валути със злато. Но днес някои държави (Сред тях са Русия и Китай) си мислят, че може би могат да се справят без МВФ и различните му искания. Златото беше пари в Русия в продължение на много векове и работеше и там. Китай беше на златния стандарт по време на Династия Хан (202 г. пр. н. е. до 220 г. сл. н. е.), а също и през 1970 г. Деполитизирането на парите ще означава изоставяне на двойния мандат. Прав ти път.