Бъдещето изглежда мрачно за пенсионерите - ако погледнете внимателно финансовата история

Можете да делегирате тази нужда от историческа експертиза на финансов плановик, като по този начин се освободите от необходимостта сами да се образовате в тази история. Но не се заблуждавайте: вашият финансов плановик ще трябва да взема исторически решения от ваше име и много зависи от тези решения.

Добра илюстрация е дебатът, предизвикан от моя колона от преди месец в който докладвах за a проучване, което заключава, че нашите текущи финансови планове се основават на нереалистично оптимистични предположения. По-конкретно, това проучване сравнява нивата на разходите въз основа на възвръщаемостта от портфолио от 60% акции/40% облигации за широка извадка от развити пазари спрямо набор от данни само за САЩ. Авторите установиха, че процентът на разходите трябва да бъде много по-нисък, когато се изчислява с помощта на извадката от развитите пазари, а не само с данните за САЩ. Всъщност, за да имате същия шанс да останете без пари като правилото от 4% с данни само за САЩ, с извадката от развитите пазари процентът на разходите трябва да бъде само 1.9%.

Както можете да си представите, това проучване и моята колона предизвикаха много коментари и възражения. Единият беше от Дон Розентал, основател на DHR Risk Consulting, който преди това ръководеше количественото моделиране на риска за State Street Bank от 2006 до 2012 г. и за Freddie Mac от 2013 до 2015 г. неговите изследвания той е открил, че степента на безопасно изтегляне може да бъде не само 4%, но вероятно може да бъде значително по-висока - може би до 6%.

Различни истории

Защо такова разминаване? Основният отговор се крие в различните истории на финансовите пазари, върху които се фокусираха двете проучвания. Розентал се фокусира върху възвръщаемостта в САЩ от 1926 до 2017 г. За разлика от тях, авторите на изследването, което цитирах преди месец - Ричард Сиас и Скот Седербърг, професори по финанси в Университета на Аризона; Майкъл О'Дохърти, професор по финанси в Университета на Мисури; и д-р Айжан Анаркулова. кандидат в Университета на Аризона - фокусиран върху връщанията от 38 развити страни между 1890 и 2019 г.

Причината, поради която това доведе до толкова голяма разлика, е, че пазарите на акции и облигации в САЩ през миналия век значително надминаха средното сред другите развити страни. Следователно, ако приемем, че опитът на тези други страни е от значение за прогнозирането на пазарната възвращаемост на САЩ в бъдеще, тогава трябва непременно да намалим процента на разходите си при пенсиониране, ако искаме да сме сигурни, че няма да надживеем спестяванията си.

Кошмарен сценарий

Кошмарният сценарий би бил, ако американският фондов пазар през следващите три десетилетия се представи толкова слабо, колкото японският пазар през последните три десетилетия. Версията само за цената на индекса Nikkei в момента е с 30% под нивото, в което се търгуваше в края на 1989 г., преди повече от 30 години – което се равнява на годишна загуба от 1.1%. На базата на коригирана инфлация възвръщаемостта би била още по-лоша.

Въпреки че може да се изкушим да отхвърлим японския опит като изключение, което не може да бъде възпроизведено в САЩ, може да искаме първо да освежим нашата история. Професор Сиас в интервю посочи, че през 1989 г. изобщо не е било ясно дали икономиката на САЩ през следващите три десетилетия ще надмине далеч тази на Япония. Наистина, по това време имаше много хора, които предричаха точно обратното, че Япония е на път към световно господство. Много книги бяха продадени по това време с ужасни прогнози, че всички ние ще станем служители на Japan Inc.

Друга причина не Да считаме Япония за изключение, добави Сиас, е, че има много други страни освен Япония, чиито фондови пазари от 1890 г. насам също претърпяха отрицателна коригирана възвръщаемост спрямо инфлацията за периоди от 30 години. Той спомена конкретно Белгия, Дания, Франция, Германия, Италия, Норвегия, Португалия, Швеция, Швейцария и Обединеното кралство.

Колко уместен е опитът на тези страни за проектирането на бъдещето на пазарите в САЩ? И доколко уместни са многото допълнителни държави, които, въпреки че всъщност не са произвели 30-годишна възвръщаемост, коригирана с отрицателна инфлация, въпреки това са се справили значително по-зле от всеки 30-годишен период в САЩ? Това е мястото, където трябва да станете опитен историк.

Въпреки че изучаването на история няма да ни даде отговори с да или не на тези въпроси, то може да повиши увереността ни в решенията за финансово планиране, които вземаме. Ако вашето изучаване на историята ви доведе до заключението, че опитът на развитите страни извън САЩ или не е уместен, или е само донякъде уместен за американски пенсионер, тогава можете по-уверено да изберете по-висок процент на разходи при пенсиониране. Ако вместо това заключите, че тези други държави са подходящи, тогава вашата ставка ще трябва да бъде по-ниска.

Розентал, например, не стига толкова далеч, за да вярва, че опитът на развитите страни извън САЩ е без значение. Но той вярва, че когато се симулира диапазонът от възможни резултати за американски пенсионер, историята на САЩ е най-подходяща. Една възможност, предложи той в имейл, би била да се изчисли безопасен процент на харчене, като се даде „50% тегло на данните от САЩ и 50% тегло на международните данни“. Такъв процент би бил по-нисък от този, който би бил при провеждане на симулации върху данни само от САЩ, макар и не толкова нисък като 1.9%.

Заемането на позиция е извън обхвата на тази колона. Вместо това, целта ми е да ви накарам да осъзнаете, че много зависи от вашия прочит на историята.

Въздействието на правилото за по-ниски разходи

Колко? Помислете, че с правило от 1.9% ще можете да харчите коригирани с инфлацията $19,000 1 на година при пенсиониране за всеки $4 милион в началната стойност на портфолиото ви при пенсиониране. С правило от 40,000% можете да харчите $6 60,000 на година, а правило от XNUMX% ще ви позволи да харчите $XNUMX XNUMX. Разликите в тези суми се превръщат в разликата между комфортно пенсиониране и едвам остъргване.

И забележете, че тази хипотеза се основава на пенсионно портфолио от $1 милион. Както посочих в моята колона преди месец по тази тема, само 15% от пенсионните сметки във Vanguard струват дори $250,000 XNUMX. Така че пенсионната криза е потенциално много по-лоша, отколкото знаехме.

Във връзка с това искам да коригирам друга статистика, която докладвах в колоната си преди месец, която преувеличава колко лоша може да бъде тази криза. Написах, че според ан анализ на данните на Федералния резерв от Центъра за изследване на пенсионирането (CRR) в Бостънския колеж само 12% от работниците имат някаква пенсионна сметка. Това, което трябваше да кажа, е, че само 12% имат план с дефинирани доходи - пенсия, с други думи. Допълнителни 33% имат план с дефинирани вноски, като 401 (k) или IRA.

Това все още означава, че повече от половината работници нямат план за пенсиониране. Така че ситуацията наистина е мрачна. Просто не беше толкова лошо, колкото го представях.

Марк Хълбърт е редовен сътрудник на MarketWatch. Неговият Hulbert Ratings проследява инвестиционни бюлетини, които плащат фиксирана такса за одит. Той може да бъде достигнат на [имейл защитен].