Добрите новини, не толкова добрите новини и лошите новини

Само една седмица след като повишиха целевия си лихвен процент, служители на Фед увериха обществеността борбата за намаляване на инфлацията не е приключила. Те дори удвоих надолу техните усилия за да убедят всички, че все още са ангажирани с целта за инфлация от 2 процента.

Още по-добре, последните данни за инфлацията остават в правилната посока. Промените от месец на месец CPI намлява PCE, както и в „основните“ версии на тези индекси, се понижават от (поне) няколко месеца.

Вярно е, че от година на година стойностите на инфлацията остават високи. Но както демонстрирах през септември (и октомври), дори ако месечната инфлация остане без промяна до август 2023 г., годишен темпът на инфлация няма да падне под 3 процента до май 2023 г. Това е просто математика – промените от година на година ще останат над средните, защото първоначалният скок беше толкова висок. (Вярно е също, че цените на яйцата са повишени, Но това е не инфлация.)

Това е добрата новина.

Не толкова добрата новина е Фед отказва да се откаже от един остарял модел на икономика. Имам предвид, разбира се, страховитата крива на Филипс, предполагаемата обратна връзка между безработицата и инфлацията. (Кривата на Филипс е зомбито на икономическата професия – тя умря, но все още броди по земята, главно в метрото на Вашингтон/североизточния коридор.)

Ефектите му са вредни. Като Съобщава Washington Post, „пазарът на труда все още е горещ, което усложнява борбата на Фед за понижаване на цените и укротяване на инфлацията, която произтича от нарастващите заплати и несъответствията на пазара на труда.“ В действителност обаче нараства безработицата не е необходимото зло, за да се отървем от инфлацията, а икономическият растеж не води автоматично до инфлация. Един тон от отрицателен опит и доказателства сега съществува срещу кривата на Филипс, но изглежда няма значение.

И дори да съществуваше силна връзка с кривата на Филипс, опитът хвърля сериозни съмнения дали една централна банка може да използва връзката. Последният експонат в момента е изложен изцяло. Според председателя Пауъл, Фед „не очаквах"пазарът на труда да бъде толкова силен и президентът на Федералния резерв на Минеаполис Нийл Кашкари твърди, че той"също беше изненадан от големия брой работни места"

Всеки трябва да оцени откровеността, но фактът, че Фед не може да се откаже от кривата на Филипс намлява не може да прогнозира заетостта не вдъхва голямо доверие.

Наистина лошата новина обаче е, че хората изобщо не трябва да имат твърде много доверие в съвременната парична политика. Има повече от достатъчно емпирични доказателства да преразгледа дали Фед е допринесъл положително за икономическата стабилизация, дори ако пренебрегнем Голямата депресия и Голямата рецесия.

Скептичен? Разгледайте този документ на NBER който обобщава както теорията, така и доказателствата за това как точно паричната политика трябва да повлияе на икономиката. (Икономическият термин е трансмисионен механизъм на паричната политика.) Статията е публикувана през 2010 г., но изводите не са се променили радикално. Според към авторите:

Иновациите в паричната политика имат по-слаб ефект върху реалната активност и инфлацията през последните десетилетия в сравнение с ефектите преди 1980 г. Нашият анализ предполага, че тези промени се дължат на промени в поведението на политиката и ефекта от тези промени върху очакванията, оставяйки малка роля за промени в основното поведение на частния сектор (външни промени, свързани с промени в паричната политика).

Накратко: липсват лесно разпознаваеми ефекти върху поведението на частния сектор от паричната политика, особено след 1980 г. (Поставете различно, „отговорите на мерките за реална активност и цени станаха по-малки и по-устойчиви от 1984 г. насам.“)

Така че дори настрани от доказателствата срещу кривата на Филипс, никой не трябва да бъде супер шокиран да чуе Кашкари признава че досега той „не вижда много отпечатък от нашето затягане до момента на пазара на труда“. Но има и други части от тази история, които много хора може да намерят за изненадващи.

Първо, вярвате или не, има известен спор относно това колко точно Фед влияе върху пазарните лихвени проценти чрез паричната политика. Моят прочит на доказателствата е, най-общо казано, далеч по-малко отколкото всички изглежда мислят. (Има и дълга история, която ясно показва, в най-добрия случай, липса на точен контрол дори върху лихвата на федералните фондове, много по-малко други краткосрочни лихвени проценти.) Независимо от това, Фед има тенденция да се следват промени в пазарни цени.

Тази връзка може да се види в навечерието на кризата от 2008 г. и след нея. Има го и в данните за 2022 г., когато Фед започна кампанията си за повишаване на лихвените проценти. (Графиката по-долу използва тримесечен курс на Министерството на финансите, но други краткосрочни пазарни проценти също работят.)

Сега ще бъда първият, който ще признае, че Фед бих могъл има голям отрицателен ефект върху краткосрочните пазарни лихвени проценти, ако избере да го направи. Федералният резерв може например да повиши изискванията за резерви, като същевременно бързо продава големи количества от своите активи. Това действие би премахнало огромно количество ликвидност от пазара. Но точно затова Фед не е на път да го направя.

Харесва ли ви или не, Фед е кредиторът от последна инстанция (т.е. крайният източник на ликвидност) и е натоварен с премахване на рисковете за финансовата стабилност. Няма за цел нарочно да направи ликвидността невероятно оскъдна.

И накрая, не е съвсем ясно дали кредитните пазари, като цяло, са станали особено стегнати, тъй като лихвените проценти са се повишили. Въпреки че е трудно да се измери поне колко тесни са станали кредитните пазари един показател на Фед предполага, че те не са особено стегнати намлява че условията се облекчават от октомври 2022 г. (Търговски банки са давали заеми още чрез цикъла на затягане на Фед, и съгл към данните на SIFMA, пазарният обем на репо сделките нараства през 2022 г. Но тези видове показатели описват само тесни части от финансовите пазари.)

На макро ниво продажбите на дребно са били расте предимно от 2020 г, и двете брутни вътрешни частни инвестиции намлява нетни вътрешни инвестиции от частни предприятия като цяло има тенденция нагоре от 2021 г. насам. Промишленото производство е с тенденция на нарастване като цяло (въпреки че намалява от октомври до декември), И БВП има едва пропусна ритъм.

Ако Фед наистина се е опитвал да „забави икономиката“, той не го е направил. Въпреки това инфлацията намалява.

Очевидно е важно да разберем точно защо инфлацията се е увеличила на първо място и защо тя спада. Парите ми са на стимулация фискална политика влошаване на ефектите от затварянето на COVID, а не на паричната политика. И Фед се приспособи към този фискален срив.

Говорейки за това, имаме дори по-голям проблем, отколкото в минали години, защото Фед сега може да се приспособи към фискалната политика по-лесно от преди. Тоест Фед вече може да закупува финансови активи без да създава видовете инфлационен натиск които тези покупки биха създали преди 2008 г.

Конгресът може да се справи с този проблем, като наложи таван върху размера на баланса на Фед и върху частта от неизплатения дълг на САЩ, която Фед може да държи. В по-дългосрочен план обаче е време Конгресът да се откаже от сегашната система, точно защото зависи от централната банка да „ускори икономиката“, за да предотврати дефлацията и да „забави икономиката“, за да се бори с инфлацията.

A по-добра алтернатива би било стесняване на законодателния мандат на Фед, като същевременно се изравнят регулаторните условия на игра между щатския долар и други потенциални средства за плащане. Има много добри причини Фед не трябва да се насочва към цените и позволяването на конкурентни частни пазари да предоставят валута би представлявало мощна проверка на способността на правителството да намалява качеството на парите.