Законопроектът на Камарата в петък за пътуване между щати за аборт припомня уважаван прецедент на Върховния съд

Ройтерс съобщи късно днес:

„Камарата на представителите на САЩ прие в петък законодателство за защита на правото да пътуваш през щатските граници, за да търсиш аборт, след като няколко щата забраниха процедурата след решението на Върховния съд от миналия месец.“ Това прави време за преглед на уважавани дела във Върховния съд относно правото на пътуване.

Има класически прецедент на Върховния съд от 1931 г. И тогава има още по-ранен прецедент, цитиран от класическия прецедент, а именно прецедентът от 1868 г.

Делото от 1931 г. е Едуардс срещу Калифорния. Тази година е важна. Това бяха дълбините на Голямата депресия. Държавите разширяваха границите на своята власт, за да се справят с кризата на своето време.

По-конкретно, Калифорния прие мярка за начертаване на щатска граница срещу пътуване между щатите. Не искаше безпарични хора да пресичат държавната им граница. Това беше времето на известната миграция на отчаяни хора от купата за прах в Оклахома, които се бореха срещу всички шансове да стигнат до и да оцелеят в Калифорния.

Оспорването на този калифорнийски закон отиде във Върховния съд. Съдът отхвърли опита на Калифорния да начертае граница на Калифорния срещу пътуването между щатите.

Обърнете внимание, че това беше консервативният съд, който скоро разочарова законодателството за Новия курс на президента Франклин Рузвелт. Това не беше ляво-либерален съд. Точно обратното.

Нека бъдат цитирани думите на съда от 1931 г. То каза:

„Правото да се движиш свободно от държава в държава е случай на национално гражданство, защитено от клаузата за привилегии и имунитети на Четиринадесета поправка срещу намесата на държавата."

То рецитира от предишен случай, че „г-н. Джъстис Муди в Twining срещу щата Ню Джърси, 211 US 78, 97, 29 S.Ct. 14, 18, 53 L.Ed. 97, гласи: „Привилегиите и имунитетите на гражданите на Съединените щати“ са тези на националното гражданство.“

Случаят от 1931 г. допълнително цитира предишното мнение на Джъстис Муди:

„И той продължи да заявява, че едно от тези права на национално гражданство е „правото да преминаваш свободно от щат в щат“.“

Съдът от 1931 г. наистина направи отстъпка: „Сега е очевидно, че това право не е изрично предоставено от Конституцията.

Въпреки това, Съдът от 1931 г., преди 91 години, веднага цитира още по-ранен източник, преди 155 години: решение на Върховния съд от 1867 г. относно правото на пътуване:

„И все пак преди Четиринадесета поправка то беше признато за основно право за националния характер на нашето федерално правителство. Така беше решено през 1867 г. от Крандъл срещу Невада. В този случай този съд отмени данъка на Невада „върху всяко лице, напускащо щата“ с обикновен превозвач.

Обърнете внимание, че случаят, подобно на споровете днес, се отнася до държавното законодателство, неблагоприятно за лица, напускащи щата.

Съдът от 1931 г. освен това се позовава на решението от 1867 г.: „че правото да се движиш свободно в цялата страна е право на национално гражданство“.

Ще има много дебати относно прилагането на правото на пътуване. Перифразирайки Уинстън Чърчил, това не е началото на края на този въпрос. Дори не е краят на началото. Но изразите на Съда през 1931 г. и 1867 г. относно правото на пътуване между щатите показват колко далеч назад са прецедентите за това право.