Новият минимален корпоративен данък в законодателството на Конгреса за климата е лоша идея

Миналия уикенд, демократите в Сената преминали едно от най-големите законодателни актове за изменението на климата в историята на САЩ. Вероятно е гласуване в Камарата на представителите, може би още по-рано като петък. За тези, които са загрижени за изменението на климата, това законодателство би било голяма работа, ако приемем, че бъде подписано като закон. Все пак остават някои подробности за уточняване и някои от данъчни разпоредби по-специално са загрижени. Освен това тези разпоредби изглеждат в противоречие с общата цел на законодателството за инвестиране в околната среда и намаляване на ненужното потребление, отделящо въглерод.

Както е написано в момента, донякъде подвеждащо нареченият Закон за намаляване на инфлацията ще изисква фирмите да плащат нов корпоративен минимален данък за да се гарантира, че най-големите, най-печеливши бизнеси в Америка няма да излязат, плащайки $0 данъци през определени години. То бих работил като накарате компании с над 1 милиард долара доход да изчисляват данъци по два начина. Те биха платили 15% минимален данък върху приходите, отчетени на акционерите, ако традиционното им данъчно плащане е по-ниско от това.

В момента перспективите за законодателството изглеждат добри. От страна на Сената беше постигнато споразумение между сенатори като Джо Манчин, Кирстен Синема и ръководството на Демократическата партия. По-буйната Камара на представителите, контролирана от Демократическата партия, също изглежда е съгласна.

Новият данък до голяма степен е отговор на това, че няколко компании избягват да плащат някои федерални данъци през определени години. Всички сме виждали вестници да тръбят със заглавия като, „Без федерални данъци за десетки големи, печеливши компании.“ Тези истории, които описват как компаниите харесват АмазонкаAMZN
, NikeNKE
или FedExFDX
уж не плащат федерални данъци върху доходите, са склонни да карат кръвта на хората да кипи и затова отдавна е приоритет на политиците от Демократическата партия да се уверят, че това ще спре да се случва.

Причината, поради която компаниите могат да плащат толкова малко федерални данъци върху доходите (те плащат и други данъци, разбира се), е защото реинвестират печалбите обратно в неща като научноизследователска и развойна дейност, имоти, заводи и оборудване. Според няколко популярни икономически теории това всъщност е добра новина, защото обществото може да инвестира недостатъчно в тези неща спрямо това, което би било оптимално. Следователно данъците върху инвестициите могат да бъдат контрапродуктивни, ако възпират тези дейности.

Една икономическа теория, подкрепяща идеята, че обществото може да иска да субсидира (вместо да облага) инвестициите, е известна като Принцип Arrow-Lind, кръстен на Кенет Ароу и Робърт Линд. Икономистът Тайлър Коуен от университета Джордж Мейсън наскоро насочен към него в публикация в блог, аргументирайки, че принципът поставя под съмнение новия корпоративен минимален данък.

Принципът на Arrow-Lind гласи, че рисковете, пред които са изправени индивидите, могат да бъдат диверсифицирани, тъй като са разпределени в голяма група. Изводът е, че обществото като цяло трябва да е по-малко склонно към риск, отколкото отделните индивиди, което би означавало, че склонните към риск инвеститори често пропускат инвестиции, които обществото би искало да поеме, защото обществото може да диверсифицира рисковете, докато индивидите не могат.

Принципът на Arrow-Lind има някои проблеми, въпреки че неговите последици за инвестициите може все още да са правилни. За да разберете защо, помислете за прост случай, включващ двама души. Джон живее в зона на наводнение, а Сали не. Ако Джон носи риска от потенциално наводнение само за къщата си, лесно е да се разбере защо това може потенциално да го съсипе. Ако Сали каже, че ще допринесе за плащането на разходите за наводнение, ако се случи, потенциалната цена за Джон е намаляла. Разпределете разходите между достатъчно хора и цената за всеки един от възникването на наводнение е почти нищожна.

По този начин социализирането на рисковете ги прави по-достъпни за поемане от хората. Но имайте предвид, че рискът в нашия пример – шансът наводнение да разруши къщата на Джон – не зависи от това как е създадена която и да е застрахователна програма. Обществото като цяло не може да елиминира риска само чрез разпределяне на разходите; рискът в този случай може да бъде намален само ако Джон се движи или е настроена система за отклоняване на водата. Цената не се променя в зависимост от това кой плаща за нея.

Накратко, застраховането прави рисковете по-лесни за някои от финансова гледна точка, но не елиминира риска за обществото и може дори да насърчи поемането на риск, ако хората не поемат разходите за собствените си действия. Това кара човек да постави под съмнение идеята, че обществото трябва да гледа на инвестицията като на по-малко рискова, отколкото индивидът би (и като разширение да поставя под въпрос принципа на Arrow-Lind).

За да бъда честен, не вярвам, че Коуен одобрява принципа на Arrow-Lind. Мисля, че той посочва следствие от популярна теория. Освен това доста интуитивната идея, че обществото често потребява твърде много и инвестира твърде малко, обикновено е вярна. Индивидите са склонни да консумират по-голямата част от богатството си в течение на живота си, докато обществото би имало полза от това богатство да продължи да се реинвестира, като по този начин расте икономиката. Индивидуалните стимули не са в съответствие със социалния интерес, когато става въпрос за вземане на решения колко да инвестираме, тъй като хората няма да са наоколо, за да се възползват от предимствата.

Предвид това, да се върнем на климата и данъчното законодателство. Основната философия зад новата разпоредба за корпоративен данък изглежда е, че избягването на плащането на данъци, защото една компания инвестира, е проблематично. Но няколко икономически теории предполагат, че намаляването на инвестициите чрез повишаване на данъците може да навреди на благосъстоянието. Може би данъчното облагане на инвестициите е просто справедливото нещо. Но ако справедливостта е по-важна от благосъстоянието, изглежда, че нашето определение за справедливост се нуждае от известно преразглеждане.

Със Закона за намаляване на инфлацията има и други проблеми. От една страна, вероятно няма да намали инфлацията. Друг проблем е, че някои от ползите за околната среда могат да се окажат илюзорни. Субсидиите за електрически автомобили може да се сблъскат с проблеми с „Произведено в Америка“ провизии или проблеми с веригата за доставки, като например липсата на достатъчно литий налични за батериите в предвидения парк от електрически превозни средства.

Ако политиците наистина вярват, че повече данъци върху инвестициите са добра идея, те трябва да твърдят, че обществото консумира твърде малко и да обяснят защо е така. И все пак голяма част от тяхната програма за климата изглежда е насочена към обратното - намаляване на потреблението на обществото, отделящо въглеродни емисии, и стимулиране на инвестициите във възобновяема енергия. Може би има философска система, която помирява тези привидно противоположни възгледи. Но като се има предвид прибързаният характер на законодателството, аз се притеснявам, че икономиката е оставена встрани от дебата относно Закона за намаляване на инфлацията и че американците ще бъдат още по-лоши от това.