Глупостта на кривата на Филипс

В 1958, икономистът Уилям Филипс написа статия който установи връзка между безработицата и заплатите. По-малката безработица доведе до по-високи заплати; по-голямата безработица доведе до по-ниски заплати (или по-бавен растеж на заплатите). Оттогава хората спорят за това.

Основният проблем тук е разграничаването между „парични“ и „непарични“ причини за „инфлацията“ – тема, за която писахме подробно в нашата нова книга Инфлация (2022), защото знаехме, че това ще бъде проблем.

Може би сте забелязали прекомерната употреба на кавички по-горе. За съжаление дори тези думи са доста неясни и аз ги използвам най-вече защото други хора ги използват. „Инфлация“ за някои хора означава конкретно паричен процес (това, което нарекохме „парична инфлация“.) За други това означава промяната в някакъв общ ценови индикатор като индекса на потребителските цени, който със сигурност може да бъде повлиян от „непарични“ фактори. Понякога едни и същи хора се връщат напред-назад по тези конотации от изречение на изречение. Нищо чудно, че са объркани.

В нашата книга изтъкваме, че цените (като CPI) могат да бъдат повлияни от „парични“ и „непарични“ фактори. Всички знаем, че някои страни (днес Венецуела или Аржентина) могат да имат дори „хиперинфлация“ и това е изцяло паричен характер. Освен това знаем, че понякога търсенето и предлагането на отделни стоки или услуги (днес яйца) може драстично да промени цените. Понякога можете да имате и двата фактора едновременно. Те дори си взаимодействат до известна степен. Ако това звучи много очевидно, това е, защото е така.

Икономиката днес се разделя доста точно по тази „парична”/„непарична” линия. За съжаление, това ни остави с някои хора, които настояват, че „инфлацията винаги е паричен феномен“, и някои хора, които са склонни да пренебрегват изцяло паричните фактори и са изцяло в рамката на търсенето/предлагането, която разширяват до цялата икономика нива и наричаме „съвкупно предлагане и съвкупно търсене“. По принцип това са кейнсианци и монетаристи. Повечето икономисти днес не наричат ​​себе си „кейнсианци“ или „монетаристи“, термини от 1960-те години на миналия век, защото това е малко като да се наречеш виг или якобинец. Няма да напредва в кариерата ви като икономист, ако използвате такъв архаичен език. Но въпреки това те попадат в тези коловози.

Филипс основно твърди, че когато има силно търсене и ограничено предлагане на работна ръка, заплатите (цената на труда) са склонни да нарастват. Това са доста прости неща. Подобно на повечето следвоенни кейнсианци, той приема валута със стабилна стойност, така че няма парични ефекти върху заплатите. Това беше норма по време на периода на Бретън Уудс, когато повечето основни валути бяха свързани със златото, като щатският долар беше 35 $/унция.

Филипс беше прав. Стегнатият пазар на труда наистина води до повишаване на заплатите, точно както търсенето и предлагането влияят върху цените на всички неща. Това не е лошо нещо - повишаването на заплатите е целият смисъл на „икономическия растеж“ и нарастващата производителност. След десетилетия оплаквания, че американската работническа класа не е постигнала реален напредък от 1960-те години на миналия век, не са ли ниската безработица и растящите заплати нещо добро? Това естествено води до по-висок CPI, тъй като нарастващите заплати се отразяват на цените на почти всички услуги. Следователно този по-висок CPI е естествен ефект от здрава икономика.

Но целият този модел – на CPI, който се влияе от търсенето и предлагането на труд и всъщност всички неща („съвкупно предлагане“ и „съвкупно търсене“) се взривиха напълно през 1970-те години.

През 1970-те години щатският долар загуби около 90% от стойността си. С други думи, имаше около 10:1 спад в стойността. През 1960-те години на миналия век той беше свързан със злато на цена от 35 долара според златния стандарт на Бретън Уудс. До 1980-те и 1990-те години се стабилизира около $350/унция. Златото не се промени — това беше промяна в стойността на долара.

С други думи, „инфлацията“ (и повишаването на CPI) през 1970-те години на миналия век е „винаги и навсякъде паричен феномен“, поне през това десетилетие. Това нямаше нищо общо с търсенето и предлагането на работна ръка, въпреки че едно поколение икономисти, обучени в следвоенния кейнсианизъм, така или иначе направи това предположение. Това доведе до много глупости през 1970-те години, поради което нещата излязоха извън контрол. Кривата на Филипс се изроди до идеята, че проблемът с инфлацията от 1970-те години на миналия век има нещо общо с твърде голямото търсене на труд, стоки и услуги. Те го нарекоха „спирала на заплатите и цените“, инфлация „привличане на търсенето“ или „тласък на разходите“. Всъщност цените бяха просто адаптирани към новата, по-ниска стойност на USD. Но тяхното решение беше — не стабилизиране на стойността на долара — а: Повече безработица! Това беше много тъпо.

Оттогава кривата на Филипс е заклеймявана отново и отново. Не можете да разрешите паричен проблем с повече безработица. Това сега се е превърнало в нов проблем днес, когато заплатите всъщност се покачват до голяма степен поради условията на предлагане/търсене на труд, точно както Филипс описа през 1958 г. Но също така, стойността на USD наистина е по-ниска, поради агресивния Фед през 2020 г. Вместо „едните или другите“ (1960-те срещу 1970-те) сега имаме едновременно „парични“ и „непарични“ фактори. Резултатът е, че вместо една група икономисти да е права, а другата грешна и след това да си сменят местата; имаме всички икономисти, донякъде прави и донякъде грешни заедно.

И така, къде ни оставя това? Силен растеж, ниска безработица и стегнат пазар на труда са добри неща. Това може да доведе до повишаване на CPI. Какво от това? Това е просто статистическият ефект от нещо добро. Не е нужно да го „решаваме” с повече безработица, защото това не е проблем. Всъщност, може просто да го „влошим“. Можем просто да увеличим растежа още повече, например с a Реформа на плоския данък което радикално подобрява условията за правене на бизнес. В такъв случай пазарът на труда може да стане наистина, наистина стегнат и заплатите може да се повишат много. Това всъщност се случва през 1960-те години на миналия век след голямото намаление на данъците през 1964 г. (Работодателите не обичат да плащат на работниците си повече всяка година, което е една от мотивите зад Закона за имиграцията от 1965 г.)

Въпреки това, ние също искаме валута със стабилна стойност, както имахме, когато Филипс пишеше през 1950-те и 1960-те години. В История на САЩ - всъщност, световна история - това беше на практика се постига чрез обвързване на стойността на валутите със златото. Беше водещ принцип на икономическата политика на САЩ от 1789 г. (това е в конституцията) до 1971 г. Тогава нямаме проблем с нарастването на заплатите, защото стойността на валутите, в които се плаща на работниците, пада (Венецуела днес). Нямаме проблем с „инфлацията“, въпреки че CPI може да се покачи.

Това не е трудно за разбиране, но забележете, че изглежда никой днес не го разбира. Федералният резерв говорил ли е наскоро за нещата с термините, които току-що използвах? Те не. Мърмориха куп объркващи глупости.