Случаят на Върховния съд с Google има свобода на словото на линия

Ключови храни за вкъщи

• Google е изправен пред Върховния съд по дело, което може да промени имунитета на Big Tech от неговия подход за модериране на съдържание
• Има поддръжници и критици на раздел 320, който спира интернет компаниите да носят отговорност за съдържанието на потребителите
• Съдът ще изслуша устни четения тази седмица и ще произнесе решение през лятото

Във вторник Върховният съд на САЩ изслуша устни аргументи по делото Гонзалес срещу Google, резултатът от който може фундаментално да промени свободата на словото в интернет.

В основата на случая е дали раздел 230 трябва да бъде отменен. Тази малка част от закона защити гигантите на социалните медии от големи участъци от контрол за техните политики за модериране на съдържание.

Тъй като дебатът около Big Tech и модерирането на съдържанието се разгаря, като и двете страни на пътеката призовават за реформа, нека погледнем към бъдещето на свободата на словото в интернет.

Любопитни ли сте за следващите стъпки на технологичния сектор? Нашите Нововъзникващ технически комплект ви позволява да инвестирате в технологичните компании на утрешния ден. Нашият доверен AI се справя с упоритата работа, предоставяйки на вашето портфолио разнообразна селекция без упорита работа.

Изтеглете Q.ai днес за достъп до задвижвани от AI инвестиционни стратегии.

Каква е историята зад Гонзалес срещу Google?

През ноември 2015 г. терористичната групировка ISIS откри огън в Париж и уби 130 души. 23-годишната американска студентка по обмен Нохеми Гонзалес е една от жертвите.

Ищците, майката на Нохеми Беатрис Гонзалес и вторият баща Хосе Ернандес, твърдят, че Google (като компанията майка на YouTube) е подпомагала и подстрекавала ISIS, като е препоръчвала все по-екстремни видеоклипове на зрителите, които се интересуват от тях, в нарушение на Закона за борба с тероризма.

На следващия ден пред съда се гледа подобно дело с различен обхват. Наврас Аласаф беше една от 39-те жертви, убити в нощен клуб в Истанбул през 2017 г., след като въоръжен нападател на ИД откри огън.

Семейството му съди Twitter, Google и Facebook за това, че не са направили достатъчно, за да спрат нарастването на екстремизма чрез модериране на съдържанието. Върховният съд ще разгледа дали компаниите за социални медии могат да бъдат държани отговорни съгласно Закона за борба с тероризма.

Нещо друго става ли?

Двата случая идват в момент, когато технологичните компании са изправени пред все по-голям контрол от всички страни.

Наскоро федералното правителство на САЩ заведе две антитръстови дела срещу Big Tech leviathans, Microsoft и Google. Първият се отнасяше за придобиването от Microsoft на студиото за игри Activision, а вторият се отнасяше за това, че Google е принуден да се откаже от част от рекламния си бизнес. И двете дела са в ход.

Политиците също вдигнаха ставите. Президент Байдън пише в Wall Street Journal, че САЩ изостават от връстниците си в Европа и Обединеното кралство. Законът за цифровите пазари и Законът за цифровите услуги са приети в ЕС, а Обединеното кралство приема законопроекта за цифровите пазари, конкуренцията и потребителите.

Big Tech знае, че предстои по-строго регулиране, но продължава да се бори с ъгъла си. Решенията на Върховния съд може да са доминото, което пречи на лесното преминаване на технологичните компании през регулаторния пейзаж.

Какво е Раздел 230?

През 1990-те години CompuServe и Prodigy бяха съдени за съдържание в техните онлайн форуми. Последният беше отсъден против, тъй като избра да модерира съдържанието си; съдията смята, че Prodigy „по-скоро прилича на вестник, отколкото на павилион за вестници“.

Преди 230 години, когато интернет все още беше нововъзникваща индустрия, която трябваше да промени света, политиците бяха загрижени за резултата от решението. В техните очи, ако интернет компаниите не модерират никакво съдържание, тогава могат да се случат ужасни неща. Това доведе до влизането в сила на раздел XNUMX.

Много компании за социални медии разчитат на тази малка част от Закона за комуникациите от 1996 г. от самото начало. Той определя, че компаниите, хостващи съдържание на трети страни, като отзиви или неприятни коментари за някого, не могат да бъдат държани отговорни за това съдържание.

В издателския свят законите за клевета не позволяват на вестниците и списанията да казват каквото им харесва за даден човек. Но със социалните медии всичко е честна игра благодарение на раздел 230.

Има двупартийна подкрепа за реформиране на раздел 230, макар и от различни гледни точки. Републиканците твърдят, че това насърчава интернет цензурата, докато демократите твърдят, че позволява разпространението на реч на омразата и дезинформация.

Тръмп беше първият, който се опита да се справи с проблема през 2020 г., но предложението беше отхвърлено. Две години по-късно президентът Байдън обяви същото намерение. „Призовавам Конгреса да се отърве от специалния имунитет за компаниите за социални медии и да наложи много по-строги изисквания за прозрачност на всички тях“, каза той.

Какво казват компаниите за социални медии?

Не е изненадващо, че Big Tech не е доволен от потенциалното разрушаване на закона, който е в основата на техните екосистеми.

Множество технологични платформи, включително Meta, Twitter, Reddit и Wikipedia, твърдят, че реформирането на раздел 230 би било катастрофа. Новият главен изпълнителен директор на YouTube, Нийл Мохан, предупреди че „Раздел 230 е в основата на много аспекти на отворения интернет“.

Google, който е в центъра на съдебния спор, каза, че интернет може да се превърне в „неорганизирана бъркотия и минно поле за съдебни спорове“. В декларация те призоваха съдиите да обмислят последиците. „Този ​​съд не трябва да подкопава централен градивен елемент на съвременния интернет“, адвокатите на Google каза.

Аргументите на технологичните компании варират от предупреждения, че обяви за работа, препоръки за ресторанти и стоки са някои примери за възможно ограничено съдържание без раздел 230.

На пръв поглед решението изглежда безпроблемно. Всичко, което държи Big Tech по-отговорен за своите политики за модериране на съдържание, трябва да продължи напред, нали? За съжаление не е толкова просто.

Как този случай може да повлияе на интернет?

Не всички са убедени, че отмяната на раздел 230 и замяната му с модифицирана формулировка е най-добрият път напред.

Ако семейство Гонзалес получи решение в своя полза, е възможно съдебните спорове да се отворят за технологичните компании. Те могат да прекарат години в блатото от съдебни дела, за да се борят, преди Конгресът да се съгласи с нов подход.

Ако случаят успее, активистите за свобода на словото ACLU казват, че платформите могат да цензурират законно съдържание. „Раздел 230 определя интернет културата, каквато я познаваме“, говорител каза. Експертите от Центъра за киберполитика на Станфорд се съгласиха с мнението.

Някои в самия Върховен съд смятат, че отмяната е крайно необходима. Кларънс Томас, един от най-консервативните съдии в Съда, пише в документ от 2020 г., че загубата на имунитет няма да убие големите технологични компании.

„Намаляването на обширния имунитет, който съдилищата са прочели в раздел 230, не би направило непременно ответниците отговорни за неправомерно поведение онлайн. Това просто ще даде шанс на ищците да предявят своите искове на първо място. Ищците все още трябва да докажат основателността на своите дела и някои искове несъмнено ще се провалят“, Томас пише.

Долната линия

Интернет – и самата интернет култура – ​​са се преместили далеч отвъд първоначалния обхват на раздел 230. Отговорът вероятно се крие някъде между пълната отмяна на раздела и запазването му такъв, какъвто е, но може да отнеме години, преди да се постигне компромис.

Независимо дали им харесва или не, водещите технологични компании претърпяват големи промени. Q.ai's Нововъзникващ технически комплект може да помогне на вашето портфолио да остане на върха на тенденциите. Нашият AI алгоритъм ви предоставя най-горещите акции и ETF в технологичната индустрия, така че вие ​​и вашето портфолио да останете пред кривата.

Изтеглете Q.ai днес за достъп до задвижвани от AI инвестиционни стратегии.