Решението на Върховния съд относно мандатите за ваксини заплашва способността на федералното правителство да защитава общественото здраве

Експертът по обществено здравеопазване Лорънс Гостин обяснява как решението на Върховния съд срещу способността на OSHA да приложи мандат за ваксина или тест може потенциално да подкопае способността на федералното правителство да реагира ефективно при извънредни ситуации в общественото здравеопазване.

Случайни наблюдатели може да си помислят, че решението на Върховния съд е в сила Национална федерация на бизнеса срещу Министерството на труда „временното“ блокиране на мандата на OSHA за ваксина или тест за големи предприятия е сериозен удар върху стратегията на президента Байдън за ваксина срещу Covid-19. То е. Мандатът на OSHA беше последният и най-добрият изстрел на президента за значително увеличаване на изоставащия процент на ваксинация в Америка. Но решението на съдиите има много по-дълбоки последици за способността на федералното правителство да защитава здравето и безопасността на обществото, вариращи от професионално здраве до безопасни храни и лекарства и опазване на околната среда. Ако бъде последвано, правната логика на Съда може да направи почти невъзможно федералните регулатори да насърчават общото благосъстояние на обществото.

Нека започнем с въздействието на Върховния съд върху бизнеса в цяла Америка. Разчитайки на правилото на OSHA, много големи предприятия продължиха и изискваха всички свои служители да бъдат ваксинирани. От MacDonald's и Amtrak до American Express, Goldman Sachs и Blackrock, стотици компании изискват ваксини. Както и университетите. И съдилищата потвърдиха правото на частните компании да изискват ваксинация като условие за работа. Освен това изпълнителните директори използваха мандата на OSHA като политическо прикритие, което им позволява да правят това, което знаят, че е правилно за здравето и безопасността на техните служители. Сега Върховният съд разкри всичко това. Точно днес Starbucks обяви, че ще спре да изисква ваксинации, позовавайки се на решението на Върховния съд. Други компании ще последват примера.

Големите предприятия също приветстваха правилото на OSHA, защото то определя единен национален стандарт. В момента 11 щата и повече от тях са забранили мандатите за ваксини или маски. Това означава, че компаниите може да трябва да имат едно правило в една държава и друго правило в друга държава. Ето защо правилото на OSHA беше толкова благоприятно за бизнеса - то би изпреварило всички противоречащи на държавни закони и щеше да даде на бизнеса ясна национална политика.

Технически, Съдът просто остави правилото на OSHA и го изпрати обратно на Шести окръг, за да го преразгледа. Въпреки това, резултатът от това решение почти сигурно ще бъде обжалван пред Върховния съд и при вземането на решението си, мнозинството от 7-3 показа кристално ясно своята антипатия, дори антагонизъм, към правомощията на федералните агенции да правят големи, трудни неща за защита здравето и безопасността. Становището на Палатата повече от флиртува с така наречената доктрина за „основни въпроси“, която гласи, че Конгресът трябва недвусмислено да упълномощи агенцията да регулира въпроси със значителни политически или икономически последици. Тази доктрина се противопоставя на редица прецеденти, датиращи от забележително решение през 1980-те години на миналия век, но в решението си да спре мандата на ваксината, Съдът постави под съмнение всички разпоредби, които имат „огромно икономическо и политическо значение“.

Този език има потенциала да отвори вратите на съдебни спорове срещу повечето регулации на федералните агенции. В крайна сметка, когато FDA одобри блокбъстър лекарство или ваксина, има огромни политически и икономически последици. Когато CDC затвори нашите граници и сега изисква пълна ваксинация за международни полети, вълнообразните ефекти върху пътуванията и търговията са дълбоки. Регулирането на EPA за чист въздух, вода и редица опасности за околната среда води до неизчислими разходи в частния и публичния сектор. Правилата на EPA могат дори да предпочитат определени индустрии (чиста енергия) пред други (изкопаеми горива).

По същество съдиите задушават федералната защита на здравето и безопасността в широк кръг от опасности, пред които американците са изправени всеки ден. Държавите, разбира се, запазват правомощията в областта на общественото здравеопазване и това представлява друг скрит дневен ред на мнозинството на Съда. Консервативните съдии отдавна се опитват да преоткрият американския федерализъм, при който щатите имат широки „полицейски правомощия“ (които включват обществено здраве и безопасност), докато федералното правителство остава слабо и до голяма степен импотентно. Това обяснява защо Съдът се радваше да подкрепи мандата на държавните ваксини, дори и без религиозно изключение.

Но също така е важно да се разбере колко радикално е решението на Съда. След Новия курс Съдът не е отменил широк мандат на Конгреса на федералните агенции да регулират смело. Безброй решения на Върховния съд потвърдиха широките мандати на Конгреса на федералните агенции, въпреки неизмеримите икономически въздействия.

Много американци може да почувстват, че федералното правителство често прекалява и могат да се обърнат към щатите, за да защитят здравето си. Но държавите просто не могат да действат ефективно по най-важните здравни проблеми на нашето време. Пандемията Covid-19 показа, че слабите правила за ваксинация и маскиране в една държава в крайна сметка се разпространяват в цялата страна. Как биха могли държавите да гарантират, че множество потребителски продукти са безопасни за употреба? И как всяка държава може да предотврати замърсяването от държава в държава и в цялата нация?

Наистина ли американската общественост иска да сложи белезници на федералното правителство в способността му да се защитава от големи социални и икономически рискове?

Въпреки че Съдът не се задълбочи твърде дълбоко в това какви правомощия Конгресът може и не може да делегира на агенции, той има още един дневен ред. Съдиите искат да направят трудно, почти невъзможно, Конгресът да предостави широки правомощия на агенциите. Това е така наречената доктрина за „неделегиране“, според която Конгресът не може да предоставя законодателни правомощия на административните агенции. Но Конституцията не дефинира „законодателни“ правомощия и Съдът намеква, че OSHA и множество други агенции по същество създават закони с дълготрайни последици.

По начина, по който нещата се разбират сега, Конгресът може да определи публична политика, като например защита на реките от замърсяване, но след това да остави на изпълнителна агенция като EPA да определи специфичните правила, необходими за прилагане на тази политика. Но доктрината за „неделегиране“ казва, че самите тези правила се считат за закони и това тълкуване би изкорменило способността на федералното правителство да определя стандарти за здраве и безопасност. Това е уловка 22: За да оправдае широките правомощия на агенциите, Конгресът трябва да бъде изключително изричен („основни въпроси“), но дори и да е изричен, Конгресът не може да делегира никакъв начин за смисленото им прилагане. Решаващият правен въпрос занапред може да е не толкова дали президентът е упражнил правилно предоставените му правомощия, колкото дали Конгресът има конституционните правомощия да приема широки делегации на правомощия.

Конгресът не може да предвиди всички рискове, пред които са изправени и ще бъдат изправени американците. Политиците също нямат опит, за да прегледат научните доказателства и да елиминират сериозните опасности. Ако Конгресът трябва да реши всяко правило за всяка ситуация, може да са необходими години или десетилетия, за да се направят промени, които да са в крак с иновативните технологии, с които агенциите се справят като рутинно, възпрепятствайки способността на бизнеса да се конкурира ефективно срещу заемащите позиции. Поради тази причина Конгресът делегира широки и гъвкави правомощия на професиите в агенции в продължение на повече от 75 години. Съдиите също не са подходящи за вземане на сложни решения за здравето и безопасността, но по същество заменят преценката си с преценката на агенцията. Както Брейер, Сотомайор и Каган казаха в несъгласие, заповедта на съда „сериозно затруднява” способността на федералното правителство да се противопоставя на несравними заплахи. „Действайки извън своята компетентност и без правно основание, Съдът отменя решенията на държавни служители.“

На пръв поглед идеологически оцветеното решение на Върховния съд просто блокира решението на президента да наложи ваксинации или тестове на работното място в разгара на историческа пандемия. Това е достатъчно вредно. Но решението е много повече от това. Заложени са правомощията на федералните агенции да регулират икономиката, безопасността на потребителите, селското стопанство, ядрените опасности и околната среда. Наистина ли американската общественост иска да сложи белезници на федералното правителство в способността му да се защитава от големи социални и икономически рискове?

Пълно покритие и актуализации на живо на Коронавирус