Светът е твърде креативен и динамичен за склеротичната теория за планиране, която е „насочване към NGDP“

В изказванията си Джордж Гилдър редовно прави решаваща точка за творчеството. Последното е, наред с други неща, това, което икономическите плановици не могат да отчетат. Просто не може да се каже какво ще измислят свободните, противоположно мислещи, безстрашни умове. Тази истина е елегантният начин на Гилдър да разкрие глупостта на централното планиране. Последните може да имат шанс в една статична икономика на страната, дефинирана от липса на промяна, но само тогава.

За щастие икономиката на САЩ не е статична, нито пък растящите части на световната икономика. Промяната е постоянна, а промяната се ражда от безмилостно творчество, което никой централен плановик не би могъл да предвиди. Централните плановици са ограничени от известен, докато предприемачите са обсебени да ни отведат до неизвестен; тъй като в това, което ги кара да работят неуморно, е вълнението от бързането на едно изцяло ново бъдеще в настоящето.

Това е нещо, което трябва да имате предвид, тъй като „насочването към NGDP“ става все по-популярно сред икономистите, които обикновено се събират с тълпата на свободния пазар. NGDP е цел на паричната политика, която има за цел да помогне на централните банки в усилията им да управляват националната икономическа дейност.

Самото определение на NGDP трябва да накара читателите да се замислят. Икономическата дейност не може да се управлява просто защото в една номинално свободна икономика утре, след една година и след десет години никога не изглеждат като днес.

Ако читателите се съмняват, помислете кои са били най-известните американски корпорации през 21^st век започна: GE беше най-ценната компания в света, Tyco се смяташе за следващата GE, AOL и Yahoo бяха безспорно най-известните интернет компании, а Enron беше управлявана от най-добрите и най-умните мениджъри. Забележителното за 2000 г. е, че Apple се измъкваше от почти фалит, Google беше до голяма степен неизвестна частна компания, конкурираща се с безброй други за уместност при търсене, Amazon беше книга, CD и DVD дискове, които изглеждаха неспособни да реализират печалба, Microsoft беше виден докато в същото време се сблъскваше с години на равна цена на акциите, след като беше ограбен от DOJ на Клинтън, а Facebook не съществуваше – Марк Зукърбърг беше в гимназията.

Как се променят нещата. Което е смисълът.

В основата на насочването към NGDP е идеята, че Федералният резерв трябва да управлява предлагането на пари, като гледа да предпазва икономиката от прекалено силен или твърде слаб растеж. Само дето не можеше в най-добрия си ден. Това е така, защото парите и парите, циркулирани от производителните, са толкова естествен пазарен феномен, колкото стоките, услугите и корпорациите, които са навсякъде (и постоянно се променят) в пазарната икономика. Предлагането на пари или дори предлаганата валута не може да бъде планирано. Не може, защото дори в най-добрия си ден централните банкери нямат представа какво им предстои. Ако го правеха, нямаше да са централни банкери.

Парите в обращение се определят от производството, но производството е постоянно движеща се цел благодарение на безкрайната изненада, която произтича от творчеството. Помислено по друг начин, никой, най-малкото централните банкери, не изискваше или предвиждаше трансформиращия икономиката възход на компании като Amazon, Uber и TikTok.

Освен това идеята за насочване към NGDP предполага, че парите са стимулаторът на икономическия растеж, докато в действителност това е сигурното следствие. Помислете какво правят рисковите капиталисти, частните инвеститори и инвестиционните банкери. И трите професии работят невероятно дълги часове в търсене на достойни идеи и бизнеси за финансиране, след което се състезават с безброй други с надеждата да бъдат избран да финансират бизнеса, който преследват.

Насочването към NGDP си представя централната банка не само като тръбопровода, по който текат парите, но и като субект, който позволява или не позволява икономически растеж. Това не е начинът, по който инвестирането работи, нито описва как работят икономиките. Китай е поучителен в това отношение. Особено неговия технологичен сектор.

Навлизайки в подробности, американските инвеститори нямат право да притежават китайски интернет компании. Това би сигнализирало за огромен проблем за напредъка на Китай в сектора предвид все още примитивните фондови борси в страната, но също така и съществената роля на държавата в насочването на инвестиционни фондове към идеи, оформящи бъдещето. Говорете за „малко пари“! И все пак няма значение. Колкото и да се опитва китайската политическа класа да контролира инвестициите от пословичните командни възвишения, американските инвестиции са катализаторът за процъфтяващия технологичен сектор на Китай. как? Отговорите са твърде много за изброяване, но основното е, че капиталовите потоци са по-бързи от политиците и централните банкери. Чрез офшорно финансиране големи количества долари са достигнали до китайски технологични гиганти, включително Alibaba, Ant, Tencent, TikTok и много, много други.

Моля, помислете за пропускливите граници на Китай за чужд капитал с NGDP, насочен към щатите. Ако приемем, че Фед е скъперник или „лесен“, нито едно от двете няма да има значение. Кредитът се произвежда глобално и тече към най-високата си употреба, независимо от моделирането на централните плановици и централните банкери. Фактът, че Федералният резерв проектира силно преувеличеното си влияние чрез банки, които имат почти нулево въздействие върху технологичния сектор на САЩ, разкрива по подобен начин глупостта на Фед като плановик, но това е друго мнение.

Отвъд радостната истина колко бързо се движат капиталите без оглед на централните банки, не можем да избягаме от другата основна реалност, че дори ако централните банки бих могъл планиране на така нареченото „парично предлагане“ и други парични агрегати, способността да се направи това ще работи само ако икономиката на САЩ е статична и напълно лишена от предприемаческа креативност. Ако е така, централното планиране би имало шанс да се справи с контрола върху упадъка.

Уви, това, което теоретиците, насочени към NGDP, си представят, за щастие, изобщо не описва света, в който живеем. Парите отново са толкова естествен феномен, колкото е производството, и добре платените финансисти са добре платени точно защото винаги стигат парите там, където са необходими. Федералният резерв не взема предвид и тази истина ще стане все по-очевидна с времето, не по-малко.