Да бойкотираме или да не бойкотираме?

Може да изглежда доста просто. Ако даден бизнес използва експлоатационен или принудителен труд, тогава потребителите трябва да спрат да подкрепят този бизнес чрез покупки. Ако крайният резултат на компанията бъде засегнат достатъчно, тогава тя ще бъде принудена да промени практиките си. Ще се подобрят условията на труд.

Така ли е?

Е, не винаги е толкова просто.

Оставяне на работниците да водят

„Често пъти не предлагаме бойкот, но насърчаваме потребителите да съветват компаниите да се справят по-добре и предоставяме услуги на компаниите, за да ги научим как все още могат да печелят, без да рискуват нечий живот“, обяснява Джухер Илхам, координатор на принудителния труд за Консорциум за правата на работниците както и уйгурски активист, говорейки в скорошна дискусия, организирана от организацията с нестопанска цел Свобода Юнайтед.

Илхам продължава: „Ние често насърчаваме компаниите да останат, така че вместо да напуснат напълно региона или да напуснат напълно… фабриката, защото това може да рискува работниците да загубят работа.“ Колкото и тежки и опасни да са тези работни места, алтернативата на абсолютно никаква работа може да бъде още по-лоша за много бедните.

Ключово тук е какво искат самите работници, при условие че имат достатъчно възможности за организиране (което често е далеч от случая в ограничителна работна среда). На работните места, където служителите се опитват да въведат промени, инициираният от чужбина бойкот рискува да подкопае тези усилия на работниците. А внезапното оттегляне на бизнеса може да попречи на усилията за осигуряване на правни средства и компенсации за засегнатите работници.

Като цяло „бойкотите не са предпочитан инструмент сред борците за правата на работниците“, според Роб Харисън, директор на организацията с нестопанска цел Етичен потребител. Например в своя работа с работници мигранти в Южна Испания, Етичният потребител не призовава за бойкот. Вместо това целта е да се подкрепят ръководени от работниците организации, за да се подчертаят нечестните работни практики, както и да се окаже натиск върху супермаркетите в Обединеното кралство за защита на правата на работниците.

Глобалната верига за доставки е пълна с алчни и безмилостни, разбира се. Но също така съдържа много хора, които допринасят за вредата чрез невежество или чувство за безпомощност. Изграждане на отношения на доверие между доставчици и купувачи, включително установяването на стандарти за приемливи работни практики и обучение, когато е необходимо, понякога може да бъде по-добро от незабавното блокиране на конкретна компания (особено ако тя няма повтарящ се модел на злоупотреби).

Успешни бойкоти

В крайна сметка няма ясни насоки кога да се бойкотира или не. Бойкотите са довели до промяна в редица случаи, от бойкота на британските квакери на отглежданата от роби захар през 18^th век до бойкота срещу апартейда в Южна Африка през 20^th (който отне 30 години и най-вече беше подкрепен от много южноафриканци).

Като по-пресен пример Джоана Еварт-Джеймс, изпълнителен директор на Freedom United, посочва кампанията за бойкот на стоки от управляваната от правителството система на Узбекистан за принудителен труд в памукопроизводството. Юарт-Джеймс обяснява: „Узбекистан имаше държавно спонсорирана система, която мобилизира над милион възрастни и деца на полетата всяка година в подготовка за системата за отглеждане и жътвата. И това беше нещо, което беше толкова ендемично и толкова широко разпространено, че наистина се чувстваше като нещо, което няма да бъде прекратено лесно.

Организации като Freedom United и Responsible Sourcing Network поискаха от търговците на дребно да се ангажират да не купуват памук директно от Узбекистан. „Мисля, че обещанието беше наистина важен начин за привличане на вниманието и създаване на интерес у властите действително да се справят с този проблем“, казва Юарт-Джеймс. Когато ръководството на правителството се промени, „новото правителство пое ангажимент да сложи край на системата на принудителен труд в Узбекистан и днес виждаме много по-малко използване на принудителен труд.“

Продължаващи кампании за бойкот

Илхам се сърди от този случай, когато говори за добре документирания принудителен труд, използван в района на Синдзян в Китай. Там уйгурите са задържани в големи количества под предпоставката за „превъзпитание“, както и са принудени да се преместят от селскостопанската си работа в други сектори, като например производството. Но Илхам предупреждава, че няма да е лесно да се справим с китайското правителство.

„Трябва да признаем, че това ще бъде дългосрочна стратегия. И за да направим наистина осезаема промяна в уйгурския регион, не можем да гледаме само следващите три години или следващите няколко месеца. Оказването на натиск върху Китай, прекратяването на спонсорираните от държавата форми на принудителен труд е изключително, изключително трудно и очевидно Китай е много мощна държава и има свой огромен вътрешен пазар, така че икономическият натиск няма да бъде толкова влиятелен, колкото беше с Узбекистан или други страни“, казва Илхам.

„Въпреки това, краткосрочната стратегия, която познаваме сега, е да създадем значително глобално осъждане на подобни практики и също така да продължим да насърчаваме глобалните корпорации да прекратят всички връзки с принудителния труд. Това е единственият начин.”

Това разграничение между наложения от държавата и специфичния за компанията принудителен труд също ръководи подхода на Международен борба с рабството, която призова за бойкот на памука от Туркменистан, например. „Този ​​подход едновременно подтиква компаниите да прекратят печалбите си от наложения от държавата принудителен труд и оказва натиск върху правителството извършител да сложи край на системата на злоупотреба“, обяснява Клои Кранстън, ръководител на тематични програми за застъпничество в Anti-Slavery International.

От друга страна, „като цяло не е нашият начин на работа да призоваваме за бойкот на конкретни компании“, продължава Кранстън. „Фокусирането само върху една компания не е достатъчно за постигане на широка промяна и изграждане на глобална икономика, която поставя хората пред печалбата – за да постигнем това, имаме нужда от обвързващи закони, които задължават all компаниите да предприемат смислени действия за предотвратяване на принудителния труд.“

Етичният потребител призовава конкретни компании като част от стратегия за привличане на вниманието към по-широки проблеми. С бойкот „можете да направите разговор, който може да е малко абстрактен и недостъпен... нещо много по-лесно за разбиране от хората“, смята Харисън от Ethical Consumer. „Позволява ви да разкажете история.“

И все пак „наличието на дългосрочна координирана кампания за бойкот изисква много ресурси“, казва Харисън. Така че Ethical Consumer поддържа само един бойкот срещу Amazon. Тази кампания започна преди десетилетие, в отговор на Amazon's избягването на данъци. Той е популярен сред поддръжниците на Ethical Consumer, свързан не само с данъчната справедливост, но и с други проблеми – включително трудовите права и въздействието върху околната среда от свръхконсумацията – които излязоха наяве с бизнес практиките на Amazon.

Ethical Consumer използва практичен подход към този бойкот, предлагайки алтернативи на Amazon и признавайки това Amazon Web Services може да е предизвикателство за замяна. Етичният потребител е малка организация, казва Харисън. Те не очакват да могат да намалят значително доходите на гигант като Amazon.

Всъщност бойкоти като цяло не правете много вдлъбнатина в корпоративните резултати. По-вероятният път към реформа е чрез политическа промяна, смята Харисън. Продължителният потребителски натиск може да допринесе чрез увреждане на репутацията, особено когато дадена кампания предизвиква голямо медийно внимание. И все пак остават различни определения за успеха на бойкота.

Като цяло бойкотите остават доста рядко. Една поука от минали и настоящи преживявания е, че бойкотите обикновено са част от по-широки борби за правата на работниците и не могат да се използват като единствена стратегия за промяна. Освен това бойкотите могат да отнемат десетилетия, за да дадат плод (12 години в случая с Узбекистан) – отдавна надминавайки търпението на много хора.

Но ако много индивидуални и колективни предпочитания водят до институционална промяна, засягаща например корпоративните и правителствени практики за снабдяване от определени региони, бойкотът може да бъде ценен инструмент. Ключът тук е институционалната и законова отговорност, тъй като повечето хора нямат време или специализирани познания, за да проучат упорито всеки един продукт, който купуват. Когато тези условия са изпълнени, Узбекистан, Южна Африка и Обединеното кралство предлагат няколко примера какво точно може да се постигне.