Искате повече просперитет? Изберете Свободата

Икономисти и социолози обсъждат проблемите на свободата и просперитета от векове. Количествените измервания на свободата обаче са на по-малко от половин век. Freedom House започна да публикува първите си индекси през 1972 г. Количественото определяне на икономическата свобода, по-специално, започна преди почти 30 години с индекси от Fraser Institute в Канада и Heritage Foundation. През 2007 г. Legatum Institute (Великобритания) започна да публикува своя Индекс на човешкия просперитет. Новият Център за свобода и просперитет към Атлантическия съвет, американски мозъчен тръст, включва информация от няколко индекса и източника, за да създаде своите нови индекси за свобода и просперитет.

Тези нови индекси предоставят доказателства за значението на свободата за просперитета и насърчават онези, които работят за подобряване на съдбата на бедните и маргинализираните, да насърчават икономическата, правната и политическата свобода. Центърът ще използва индекса и за насърчаване на политики, подкрепени от неговите констатации.

Индексите и връзките към всички набори от данни се появяват в Центъра онлайн докладва. Авторите на публикацията, Дан Негреа и Матю Кронинг, имат различен, но допълващ се опит. Негреа, новият директор на Центъра, има инвестиционен опит и наскоро е служил в Държавния департамент на САЩ като специален представител по търговските и бизнес въпроси (2018-2021 г.). Крьониг е професор по управление в Джорджтаунския университет и заместник-директор на Центъра за стратегия и сигурност Скоукрофт към Атлантическия съвет.

Как тези нови индекси се различават от другите и какво можем да научим от тях?

От 25-те най-високо класирани държави в новия индекс на Атлантическия съвет, 22 се появяват и в топ 25 на 2021 г. Индекс на просперитета на Legatum. От топ 25 на Атлантическия съвет, 21 имат класация „безплатно“ или „най-безплатно“ в Индекс на икономическата свобода на Heritage. А 23 от топ 25 на Атлантическия съвет се появяват сред най-свободните страни в Индексът на икономическата свобода на света на Фрейзър. Всичките 25 са класирани като „безплатни“ от Къща за свобода.

В таблицата по-горе показвам 25-те държави с най-висок резултат както за свобода, така и за просперитет. Сред 25-те най-свободни държави деветнадесет са и сред най-проспериращите. В тези списъци фигурират общо тридесет и една държави. Откриваме само една страна от Латинска Америка (Уругвай) и нито една от Африка. Повечето са от Европа, в този случай 21 от 31. Свободата и просперитетът обаче се определят не от географията, а от институциите, културите и гражданските общества, които желаят да поддържат тези институции. Публикацията правилно отбелязва: „Идеята, че институциите са ключът към дългосрочния икономически растеж, е добре установена в съвременната икономическа теория. Институциите осигуряват правилата на играта. Правилата, които стимулират предприемачеството, упоритата работа, дългосрочното планиране и широкия достъп до икономически възможности, обикновено създават по-богати общества. Правилата, които задушават иновациите, дискриминират определени сегменти от обществото и не гарантират, че хората ще могат да се наслаждават на плодовете на своя труд и творения, водят до по-бедни общества.“

Когато сравним показателите на всички тези независими организации, разположени в три различни държави, можем да видим, че когато разгледаме най-добре представящите се страни, резултатите са много последователни. Свободата и просперитетът обикновено вървят ръка за ръка. Но дали всички изследвания стигат до едни и същи заключения? Професорът по икономика от Южния методистки университет Робърт Лоусън, който е посветил повече изследвания на икономическата свобода от може би всеки друг икономист, е изследвал 721 емпирични статии (публикувани между 1996 г. и 2022 г.), използвайки Икономическа свобода на света индекс. Изследването, озаглавено Икономическата свобода в литературата – за какво е добра (лоша) тя? скоро ще бъде публикуван като глава в годишния доклад на института Фрейзър за икономическата свобода. Повече от 50 процента от статиите съобщават за добри корелации между икономическата свобода и добрите нормативни резултати (по-бърз икономически растеж, по-висок жизнен стандарт, намален конфликт и т.н.). Около 45 процента съобщават за смесени/нулеви/несигурни резултати. Само един от 20 доклада съобщава за лоши резултати от икономическата свобода. Работата на Лоусън заслужава по-задълбочен анализ; той посочва идеологическата пристрастност в много статии и се оплаква, че вместо да вземат индекса на икономическата свобода на света на Фрейзър като цяло, анализаторите разделят информацията и избират как да я оценят. Мога да оставя отговора на методическия въпрос за друга статия. Въпреки тези проблеми обаче повечето статии показват, че икономическата свобода води до добри резултати.

Атлантическият съвет признава, че ще са необходими допълнителни уточнения за подобряване на описателното качество на тези индекси. Има нужда от нови емпирични изследвания относно събирането на данни и това, което кара държавите да спазват условията, необходими за свобода и просперитет. Учени от водещи университети разглеждат това и предлагат нови изследвания. Мозъчните тръстове ще търсят как да приложат някои от уроците на местно ниво.

Екипът на Negrea избра да включи само някои от компонентите на други индекси. За да направят това, те трябваше да разберат какво е от съществено значение за свободата и просперитета и да пренебрегнат различни аспекти, които може вече да са част от други измервания. Да вземем случая с паричната политика. Индексът на института Фрейзър включва мярка за стабилни пари, а индексът на наследството - за парична свобода, но нито един от тях не е включен директно в индекса на Атлантическия съвет. Но този нов индекс включва измервания на защитата на правата на частна собственост, свободата на търговията и преместването на капитали през границите, всички от които предполагат стабилно средство за размяна, така че може да се каже, че паричната политика е включена индиректно.

Оценявам, че авторите внимават с начина, по който формулират заключенията си. Те използват думи като „често“, „склонни“ или „предлагат“ при описание на причинно-следствените връзки. Тези, които ценят свободата, искат да покажат, че зачитането на това основно право води до просперитет. Все пак трябва да избягваме да бъдем опростени в оценката си за връзката между свободата и просперитета. Прегледът на литературата на Лоусън и предстоящата му публикация също ще помогнат за подобряване на разбирането ни за връзката между свобода и просперитет.

Ново заключение от изследването на Атлантическия съвет е отбелязването на авторите, че „нивото на просперитет на една страна днес се обяснява по-добре с нейното ниво на свобода през 2006 г., отколкото с настоящата й свобода. В този анализ ние се занимаваме с общата тенденция във времето, а не с абсолютните разлики от година на година. Индексът на свободата от 2006 г., най-ранната мярка за свобода, изчислена за този доклад, е най-силно свързана с нивата на просперитет през 2021 г. Въпреки че относителните разлики може да изглеждат малки, те са в последователна посока. Този груб тест не предоставя категорично доказателство, че напредъкът в свободата води до последващ просперитет, но подсказва за такава динамика и заслужава допълнително проучване.

За да проверят хипотезата си, авторите проучват кои страни са имали най-значителна промяна в своя индекс на свобода между 2006 г. и 2021 г. Бутан, който премина от абсолютна монархия към конституционна монархия, се повиши най-много. Венецуела е намаляла най-много поради „увеличаващите се политически репресии на Уго Чавес и възприемането на социалистически и популистки икономически политики“. Авторите заключават: „Страната някога е била сред най-богатите и най-развитите в Латинска Америка, но сега има лоши резултати по отношение на здравето, доходите и щастието.“

Авторите също така отбелязват как страни с подобна история, като бившите съветски републики, са следвали различни пътища. Таблица 2, например, показва колко по-добре са се представили Естония, Латвия, Литва и Румъния в сравнение с Беларус и Русия.

Проучването не бяга от адресирането на отклоненията; страни, които имат много нисък резултат в един аспект на свободата, все пак се класират високо. Обединените арабски емирства, например, се класират много ниско по отношение на политическата свобода, но много по-високо по отношение на икономическите и правните свободи. ОАЕОАЕ
се класира като тридесет и четвъртата най-просперираща държава. Друга разлика е Сингапур; въпреки ниската оценка за политическа свобода, тя се класира толкова високо по икономическа и правна свобода, че се класира като предимно свободна страна с високо ниво на просперитет. Авторите споменават, че сингапурският опит може да бъде труден за повторение. Това зависи от наличието на „доста мъдри автократи, които непрекъснато са приоритизирали икономическата и правната свобода“. Тези автократи прилагат тези политики на сравнително малка територия, град-държава. Но тъй като „политическата власт в страната е концентрирана... винаги съществува риск бъдещите лидери да изберат да овладеят тези свободи“. Авторите предлагат препоръка, която би помогнала за изравняването на Сингапур с други проспериращи страни: „Позволяването на повече политическа свобода в Сингапур би осигурило парапети срещу произволни промени в успешния икономически модел на Сингапур и би гарантирало по-добре бъдещия му просперитет.“

Тази нова инициатива на Атлантическия съвет ще даде нов импулс на по-нататъшни проучвания. Досега независимите мозъчни тръстове, както се споменава в тази част, са играли водеща роля в измерването на икономическите свободи. Част от целите на този нов център към Атлантическия съвет е да ангажира повече университети в начинанието. Тези, които насърчават просперитета с високо уважение към човешката свобода, ще очакват с нетърпение своите резултати.