Какво могат да ни кажат Ким Кардашиян и Кание Уест за регулирането на финансовите пазари

Седмицата след Комисията по ценни книжа и борси уредени такси срещу Ким Кардашиян за (предполагаемо) незаконно популяризиране на криптовалута, JPMorgan ChaseJPM
и Йе (бивш Кание Уест), подобно на Ким и Йе, Отидох техните отделни начини. По много различни причини злополуките на двамата магнати дават възможност да се обсъди какво не е наред с регулирането на финансовите пазари в Съединените щати.

Проблемите са много по-дълбоки от наследените ценни книжа и банковата регулация. Те дори кървят към новоформиращата се финтех индустрия.

Макар че намерението на JP Morgan може да е било да се отърве от политическите противоречия, като изхвърли Kanye West като клиент, остава неясно какво точно е направил Уест, за да ядоса JP Morgan. (Доколкото си струва, изглежда, че JP Morgan са изпратили писмото си до Ye преди последните му противоречиви коментари.) Може би всички заглавия на примамката за кликване го накара да започне тревожна антиинфлационна тирада в централата на JP Morgan.

Каквато и да е причината, ако JP Morgan и West искат да скъсат връзката си, това е между тях.

Но не е изненадващо, че някои хора съмнение за политически мотиви може да стои зад раздялата. (Между JP Morgan и Ye, не Kim и Ye.) Отново, нямам представа какво наистина се е случило и не защитавам нищо, което той може да е казал или направил.

Независимо от това, като посочих преди, много по-голямата заплаха за американците е колко власт имат федералните регулатори над банките, не дали банките могат да се откажат от клиентите си.

Федералните регулатори могат в крайна сметка да отменят федералната застраховка на депозитите на банките и да ги затворят. Ако регулаторите преценят, например, че кредитирането на компании за изкопаеми горива поставя банката репутация изложени на риск или че това представлява небезопасна или неправилна практика, те могат да принудят банката да промени с кого работи. Те имат огромни лостове за това.

Този вид лост развълнува много активисти по изменението на климата, но те трябва да преосмислят. Веднага след като хора с различни възгледи управляват агенциите, същата власт може да бъде използвана за насочване към днешните популярни дейности намлява активисти. Съединените щати имат прекара десетилетия, водещи повечето развити нации по същия път, отхвърляйки основните принципи в името на предотвратяването на грешки, финансови кризи, пране на пари, укриване на данъци и финансиране на тероризма.

Федералните регулатори биха могли лесно да използват своите правомощия, за да се насочат към групи, участващи в конституционно защитени политически протести. (Защитите на Четвъртата поправка, например, са били силно напоени.)

Подробностите за злополуката на Ким Кардашиян са малко по-различни, особено в това, че включват a капиталови пазари регулатор.

Както беше съобщено от Wall Street Journal, SEC смята, че Ким Кардашиян е нарушила законите за ценните книжа, когато е използвала страницата си в Instagram, за да популяризира крипто токен (EMAX), без да разкрива, че са й платени 250,000 XNUMX долара за публикацията. Някъде след публикацията й EMAX загуби по-голямата част от стойността си.

За да бъдем много ясни: проблемът не е, че EMAX се потопи дълбоко или че Ким популяризира крипто токен, който (според SEC) е ценна книга. Проблемът е, че тя не разкри плащаха й да рекламира EMAX.

В техните Част от Wall Street Journal, професорите по право М. Тод Хендерсън и Макс Раскин обясняват, че:

Раздел 17(b) от Закона за ценните книжа от 1933 г. изисква всяко лице, което дава публичност на продажбата на ценна книга, да разкрива всякаква компенсация за това. SEC наложи агресивно това правило срещу рекламирането, като заведе дела срещу хора, които са публикували напълно точни интернет публикации за компании в замяна на неразкрити ползи.

От една страна, ако Ким Кардашиян не е разкрила, че получава плащане, това изглежда е явно нарушение на закона за ценните книжа. От друга страна, този закон изглежда странен предвид това няма подобни закони предотвратяване на знаменитости (или някой друг) от редовно рекламиращи банки и хазартни услуги.

Освен това като Хендерсън и Раскин изтъквам:

Ограниченията на юрисдикцията на SEC й позволяват да преследва нея [Ким Кардашиян] и Флойд Мейуедър, докато рекламата на Мат Деймън за Super Bowl за Crypto.com, част от кампания за 65 милиона долара, избягва принудителното изпълнение, защото рекламира платформа, а не сигурност .

Като оставим настрана всички тези технически и правни аргументи и пренебрегнем дали законите за ценните книжа могат да осигурят фалшиво чувство за сигурност, по-големият проблем тук е, че федералните служители имат прекалено широки правомощия да действат в името на „защитата“ на хората от правенето на „лоши“ инвестиционни избори . С други думи, водещият принцип зад федералните закони за ценните книжа е, че федералните служители трябва да попречат на американците да правят грешки и да губят пари. SEC има мина далеч от преследването на измами.

Конгресът не трябваше да дава на регулаторите на ценни книжа толкова голяма свобода на преценка и не трябваше да основава законите за ценните книжа на тези принципи. Същата критика се отнася и за банковото законодателство на САЩ. Това, което американците имат обаче, е сложна мрежа от правила и разпоредби, които притъпяват иновациите и конкуренцията, както и способността за набиране на частен капитал.

В крайна сметка (не абсурден), резултатът от този вид регулаторна система е, че държавните служители могат да приписват кредит на политически облагодетелствани интереси.

И така, Конгрес трябва преосмислят тези принципи, но те не правят това. Вместо това, същите тези идеи и същите тези вредни резултати се разиграват в момента, докато Камарата се опитва да изработи нови stablecoin законодателство.

В продължение на месеци председателят на финансовите услуги Максин Уотърс (D-CA) и високопоставеният член Патрик Макхенри (R-NC) преговарят за законопроект за регулиране на стабилни монети. Преговорите изглеждат провалени, и въз основа на дискусионната чернова, това вероятно е нещо добро.

По време на седмицата на DC Fintech, Yahoo! съобщи, че Макхенри каза на публиката си „Той [законопроектът] не прилича на модерен регулаторен режим. Всъщност изглежда доста ретроградно. Той тогава характеризира „настоящото състояние на законодателството като „грозно бебе“ и добави, че „все пак е бебе и ние сме благодарни и се надяваме, че може да порасне и просперира в нещо, което е много по-привлекателно.“

Както аз и колегата ми Учените на Катон пишат в началото на октомври, „най-добрата част от проекта е, че Камарата… не се опитва да изпълни препоръката на работната група на президента за „изискване емитентите на стабилни монети да бъдат застраховани депозитарни институции.“ Проблемът обаче е, че Конгресът спори с кои активи трябва да бъдат обезпечени стабилни монети, кой може да държи стабилни монети, какво могат да правят хората със стабилни монети в собствените си цифрови портфейли и кой регулатор трябва да отговаря.

Конгресът трябва да напише закони за защита на американците от измами и кражби. Но тази цел не изисква Конгресът да диктува кои активи могат законно да подкрепят стабилни монети. Нека финтех компаниите и другите финансови фирми експериментират и нека хората поемат рискове със собствените си пари. Повечето хора няма да използват нещо, наречено стейбълкойн, ако не е стабилно, така че всеки, който издава стейбълкойни, е по-добре да разбере как да ги направи стабилни.

Нещо повече, Конгресът не трябва да защитава от конкуренцията старите фирми или нововъзникващите фирми с най-добри връзки. Ето как свободното предприемачество се разпада, а не как работи най-добре за най-голям брой хора.

Идеята, че Конгресът или която и да е друга група федерални служители знае най-добрия начин за създаване на стабилни или сигурни активи, много по-малко стабилни и сигурни пазари, е напълно погрешна. Историята е доказала обратното. Безброй правителствени разпоредби създадоха и увеличиха проблемите със стабилността и безопасността.

Надяваме се, че желанието на Макхенри се сбъдва и Конгресът предлага законопроект, който е много по-привлекателен.

За съжаление, този резултат е пожелателно мислене, освен ако Конгресът не промени основния си подход. Този път обаче погрешна стъпка вероятно ще задържи платежната система на САЩ някъде в 20-ти век, докато останалият свят се състезава напред. Със или без Ким и Йе.