Какво следва за стратегическия петролен резерв?

Администрацията освободи близо 200 милиона барела петрол от стратегическия петролен резерв и вероятно ще го напълни по-късно. Да се ​​надяваме, че ще го направи, след като цените паднат (да, цените понякога падат), но въпросът колко точно трябва да побере резервът отдавна е спорен въпрос, особено сега, когато САЩ внасят малко или никакъв петрол (нето , а не бруто), отчасти поради несигурност относно целта му.

Когато е създадена в края на 1970-те години, имаше натиск от страна на американската армия, за да се гарантира, че SPR винаги ще задържа достатъчно петрол, за да снабдява американските сили по време на сухопътна война в Европа, с убеждението, че съветските подводници ще попречат на доставките от Близкия изток. Разбира се, необходимата сума зависи до голяма степен от предположенията за продължителността на такъв конфликт, въпреки че сега може да му бъде простено да мисли, че ще бъде Хобсовски: гаден, брутален и кратък. (За разлика от Левиатан, което е гадно, брутално и дълго.)

Освен това имаше опасения, че намаляването на SPR напълно или до нивото на минималния резерв за война ще увеличи уязвимостта към нови прекъсвания на доставките на петрол и по този начин ще доведе до скок на цените - премията за сигурност. Такъв страх не беше неоснователен, като се има предвид схващането в началото на 1980-те години на миналия век, че ислямският фундаментализъм, насърчаван от иранското правителство, може да свали други правителства, произвеждащи петрол, или поне да предизвика достатъчно безредици, които да засегнат производството на петрол. Въпреки че тези страхове се оказаха прекомерни (само иракското правителство е сменено оттогава, а не от ислямски фундаменталисти), бъдещата стабилност на световните производители на петрол, включително тези извън Персийския залив, не може да бъде предвидена. В крайна сметка дори производството на петрол в САЩ е обект на политическа намеса.

Перспективата, че SPR на САЩ ще бъде почти изтощен и след това ще настъпи ново прекъсване на доставките, е тревожна, но по-ниското ниво на внос на петрол - и често нетния износ - означава, че SPR не трябва да се зарежда отново до предишните нива? Което ни връща към въпроса за целта на SPR: заместване на изгубения внос, гарантиране на доставките за американските рафинерии или стабилизиране на световните петролни пазари?

Както показва фигурата по-долу, размерът на SPR, измерен в дни на потребление на петрол в САЩ и/или работа на рафинериите, е сравнително постоянен в продължение на няколко десетилетия, с лекия спад в търсенето, който се появи след скока на цените след 2000 г. Въпреки че предоставянето на „само“ 30 до 50 дни поддръжка може да изглежда оскъдно, това предполага, че SPR ще замени всички суровини или потребление на рафинерии в САЩ, което е повече от фантастично. Няма сценарий, при който по-голямата част от производството на петрол в САЩ ще бъде изнесено или пренасочено, да речем, към военните и следователно недостъпно за потребителите. Като се има предвид, че САЩ вече не внасят значителни количества петрол, това означава ли, че SPR е ненужен?

Може да се каже, че целта му е станала подкрепа на световните петролни пазари; със сигурност не го е правил наскоро. Нетният внос на петрол в САЩ наскоро беше отрицателен, което означава, че петролът се изнася, както показва фигурата по-долу. Ясно е, че пускането на SPR улесни по-големия износ - равен на приблизително 75% от износа на САЩ. Това означава, че изданието на SPR служи за балансиране на глобалния петролен пазар, а не за стриктно пълнене на петролни резервоари в САЩ.

Това няма за цел да подкрепи критиките от страна на America Firsters, които смятат, че петролът е трябвало да се съхранява у дома, или либерални политици, които се аргументират за забрана на износа, за да намалят вътрешните цени. За съжаление, нарастващият икономически национализъм е свидетел на опити да се контролира търговията с всичко - от ваксини до лук, обикновено в полза на местните потребители. Това исторически е означавало икономическа неефективност и загуби, дори ако някои групи се възползват в краткосрочен план. Налагането на по-ниски цени означава повече потребление и по-малко производство, което не е рецепта за балансирани пазари, независимо дали на жилища, олио или лук.

Но трябва ли SPR да се използва за балансиране на глобалните пазари? Голяма част от изследванията през 1970-те години на миналия век отбелязват потенциалния проблем с безплатната езда, т.е. САЩ ще харчат пари, за да защитят не само САЩ, но и световната икономика. Това определено изглежда несправедливо и беше същото като оплакванията на президента Тръмп относно членовете на НАТО, които не поемат своя дял от отбраната на алианса. Без съмнение саудитците са по същия начин недоволни, че често носят тежестта на стабилизирането на петролните пазари, докато други членове на ОПЕК спазват квотите си най-вече в нарушение.

Фигурата по-долу показва освобождавания от различни правителствени акции на ОИСР през последните тримесечия, като САЩ очевидно доминират, въпреки че Япония и Корея са направили значителен принос, коригиран спрямо нивата на търсене. Не е изненадващо, че усилията на Европа са минимални, но свободното каране често успява, защото ездачите знаят, че доминиращият играч също има полза и ще избере да действа дори без тяхната подкрепа.

Но накъде сега? Планът на администрацията на Байдън да започне презареждане на SPR, когато цените паднат до целево ниво, предполага, че сега той се използва повече за манипулиране на цените, отколкото за осигуряване на енергийна сигурност. Въпреки че мнозина, включително и аз, смятат, че ОПЕК+ е сгрешила, като е позволила на глобалните запаси да паднат толкова ниско, колкото са направили, тласкайки цените до неустойчиви (IMHO) нива, третирайки стратегическите резерви като инструмент за оказване на натиск върху ОПЕК да увеличи производството – или ги наказва, че не го правят - е хлъзгав склон. И докато МАЕ и ОПЕК редовно се срещат, за да обсъждат сътрудничество, усилията за вземане на решение за взаимно приемлива цена на петрола винаги са били неуловими поради очевидната причина, че имат различни цели.

МАЕ със сигурност не трябва да изпада в позицията да се опитва да компенсира съкращенията на производството на ОПЕК, отчасти защото почти сигурно ще загуби подобно състезание. Държавните петролни запаси на ОИСР не можаха да поддържат спад от 3 mb/d за една година, докато само ОПЕК (с изключение на членовете +) намали производството с над 4 mb/d през 2020 г. От друга страна, ОИСР не постигна голям успех в убеждаването на членовете на ОПЕК+ да увеличат предварително планираните квоти през 2021/22 г., когато пазарите се стегнаха неочаквано.

Като се има предвид неотдавнашният опит на ОПЕК+ за сътрудничество и гъвкавост, изглежда, че те биха били по-добре обслужени, като покажат по-голяма готовност да преразгледат квотите нагоре, когато пазарите се затегнат, както направиха миналата година, като по този начин премахнат всякаква необходимост МАЕ да обмисли използването на стратегически резерви за умереност на цените. Това няма да е лесна задача, но си струва да се преследва и администрацията на Байдън може да я насърчи чрез попълване на SPR, когато цените паднат до „разумни“ нива. Разумно, разбира се, тъй като е силно субективно.